Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 09АП-54035/21 по делу N А40-203533/2015

г. Москва

22 сентября 2021 г.

Дело N А40-203533/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Гладышева Д.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2021 года

по делу N А40-203533/15, принятое судьей И.В. Романченко,

об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Гладышева Д.А. о пересмотре определения суда от 27.05.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 ЗАО "Строительное управление N 336" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гладышев Дмитрий Александрович.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 21 от 04.02.2017.

Определением суда от 13.12.2018 Гладышев Дмитрий Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Строительное управление N 336".

Определением суда от 13.03.2019 конкурсным управляющим ЗАО "Строительное управление N 336" утверждена Кривомазова Кристина Викторовна.

В судебном заседании рассмотрено заявление арбитражного управляющего Гладышева Д.А. о пересмотре определения суда от 27.05.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу.

Арбитражный суд города Москвы определением от 13 июля 2021 года, руководствуясь ст. 309-317 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым определением, арбитражный управляющий Гладышев Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции арбитражный управляющий Гладышев Д.А. указывает, что определением суда от 13.12.2018 Гладышев Дмитрий Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Строительное управление N 336".

Таким образом, при рассмотрении дела 28.12.2018 г. Гладышев Дмитрий Александрович не только не являлся арбитражным управляющим, но и не мог привести довод о том, что документы невозможно получить даже путем истребования. Обстоятельства невозможности получения документов установлены только 30.11.2020 г.

Отсутствие документов и невозможность получения их арбитражным управляющим является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю 28.12.2018 г.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2020, с арбитражного управляющего Гладышева Дмитрия Александровича в пользу ЗАО "Строительное управление N 336" взысканы убытки в размере 75 798 243,36 руб.

В обоснование заявленного ходатайства о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного определения Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 арбитражный управляющий Гладышев Дмитрий Александрович ссылается на то, что на дату вынесения указанного судебного акта у него отсутствовала информация и документы по сделкам, которые подлежали оспариванию, что установлено определением суда по настоящему делу от 30.11.2020, от 15.12.2020 по настоящему делу.

По мнению заявителя, данные обстоятельства являются существенными для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю на дату рассмотрения заявления ФНС России (ИФНС России N 19 по г. Москве) о взыскании убытков с бывшего конкурсного управляющего должника Гладышева Дмитрия Александровича в размере 75 798 243,36 руб.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с положениями части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Таким образом, в статье 311 АПК РФ перечислен исчерпывающий и закрытый перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ N 52 от 30.06.2011 года "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные заявителем доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

По сути, арбитражный управляющий просит пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт, приводя новые доводы, которые не был лишен права представить при первоначальном рассмотрении заявления.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование настоящего заявления, по своей природе не являются вновь открывшимися.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2021 года по делу N А40-203533/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гладышева Д.А. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев