Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 08АП-9165/21 по делу N А70-7523/2021

город Омск

23 сентября 2021 г.

Дело N А70-7523/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9165/2021) общества с ограниченной ответственностью "Сибавтотранс" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2021 по делу N А70-7523/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (ИНН 7203001860, ОГРН 1027200824353) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибавтотранс" (ИНН 7202237654, ОГРН 1127232044060) о взыскании штрафных санкций по государственному контракту в сумме 129 638 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (далее - ГКУ ТО "УАД", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибавтотранс" (далее - ООО "Сибавтотранс", ответчик) о взыскании штрафных санкций по государственному контракту в сумме 129 638 руб. 01 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 10.07.2021 по делу N А70-7523/2021 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования удовлетворил частично, снизил размер неустойки в 10 раз, взыскал с ООО "Сибавтотранс" в пользу ГКУ ТО "УАД" неустойку в сумме 12 963 руб. 80 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал; взыскал с ООО "Сибавтотранс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4889 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сибавтотранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что при проведении выездной проверки представителями заказчика не была осмотрена часть транспортных средств ввиду того, что данные транспортные средства фактически не исполняют перевозки по маршрутам, предусмотренным техническим заданием контракта, и никогда не исполняли, являются резервными на случай отсутствия транспортных средств, которые непосредственно исполняют рейсы, следовательно, у представителей заказчика отсутствовала возможность для проведения осмотра вышеуказанных транспортных средств. При этом документы, подтверждающие наличие транспортных средств, соответствии с пунктом 3.1 контракта представлены заказчику. Предъявляя требование о взыскании штрафов истец должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, в то же время документов, которые в соответствии с условиями обязательства являются доказательством нарушения обязательств ответчиком, истцом не представлено.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.10.2020 между ГКУ ТО "УАД" (заказчик) и ООО "Сибавтотранс" (подрядчик) заключен государственный контракт N 01672000034200051700001 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта для выполнения работ используются транспортные средства, характеристики и оборудование которых соответствуют требованиям, установленным приложением N 2 к контракту.

В разделе 3 контракта определен порядок контроля за наличием у подрядчика транспортных средств, предусмотренных контрактом.

Согласно данному разделу не позднее, чем за 5 рабочих дней до установленного контрактом дня начала выполнения работ с использованием транспортных средств, предусмотренных контрактом, подрядчик составляет и направляет заказчику подписанный со своей стороны акт наличия транспортных средств согласно приложению N 9 к контракту в двух экземплярах.

К указанному акту прилагаются документы, подтверждающие наличие у подрядчика на праве собственности или ином законном основании транспортных средств, количество, характеристики и оборудование которых соответствуют условиям контракта.

В течение 2 рабочих дней со дня получения акта о наличии транспортных средств заказчик проводит документарную проверку сведений, содержащихся в представленном акте и прилагаемых к нему документах.

В случае, если при проведении соответствующей документарной проверки возникают обоснованные сомнения в достоверности указанных сведений, заказчик проводит выездную проверку подрядчика.

В случае согласия с актом наличия транспортных средств заказчик направляет подрядчику подписанный со своей стороны один экземпляр данного акта.

В случае несогласия заказчика с представленным подрядчиком актом наличия транспортных средств стороны урегулируют разногласия в соответствии с разделом 8 контракта.

В адрес заказчика были представлены соответствующие акты наличия транспортных средств согласно приложению N 9 к контракту.

По результатам осмотра транспортных средств истцом установлено, что шесть транспортных средств не представлены для осмотра (согласно перечню, приведенному в исковом заявлении).

Пунктом 9.6 контракта определено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) подрядчик выплачивает заказчику штраф, размер которого определен в соответствии с пунктом 3 Правил определения штрафа: 10 процентов цены контракта (этапа исполнения контракта) в случае, если цена контракта (этапа исполнения контракта) не превышает 3 000 000 руб.

Согласно пункту 2.2.1 контракта цена 4 этапа исполнения контракта (февраль 2021 года) составляет 216 063 руб. 35 коп.

Таким образом, истцом был начислен штраф в сумме 216 063 руб. 35 коп.

(216 063 руб. 35 коп. х 10% х 6).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате штрафа и замене транспортных средств. По состоянию на февраль 2021 года нарушения контракта не устранены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ГКУ ТО "УАД" в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании штрафных санкций.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 309, 332, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что факт нарушения ответчиком условий контракта подтвержден материалами дела, в связи с чем исковые требования заявлены истцом обоснованно. Вместе с тем, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения штрафа.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, не установил оснований для иных выводов в связи со следующим.

В силу положений части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 9.6 контракта определено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф, размер которого определен в соответствии с пунктом 3 Правил определения штрафа: 10 процентов цены контракта (этапа исполнения контракта) в случае, если цена контракта (этапа исполнения контракта) не превышает 3 млн. рублей.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых, не позволивших ответчику исполнить обязательства по контракту надлежащим образом, в материалы дела не представлено.

Нарушение ответчиком контракта подтверждается материалами дела.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что при проведении выездной проверки представителями заказчика не была осмотрена часть транспортных средств ввиду того, что данные транспортные средства фактически не исполняют перевозки по маршрутам, предусмотренным техническим заданием контракта, и никогда не исполняли, являются резервными на случай отсутствия транспортных средств, которые непосредственно исполняют рейсы, следовательно, у представителей заказчика отсутствовала возможность для проведения осмотра вышеуказанных транспортных средств, в связи с чем основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в случае несогласия заказчика с представленным подрядчиком актом наличия транспортных средств стороны урегулируют разногласия в соответствии с разделом 8 контракта.

По условиям раздела 8 контракта все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего контракта между сторонами разрешаются путем переговоров, в том числе в претензионном порядке. Претензия оформляется в письменной форме. В претензии перечисляются допущенные при исполнении контракта нарушения со ссылкой на соответствующие положения контракта или его приложений, отражаются стоимостная оценка ответственности (неустойки), а также действия, которые должны быть произведены стороной для устранения нарушений. Срок рассмотрения претензии не может превышать 30 дней.

Истцом в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия, однако ответчик не дал ответ на претензию, изложенные в ней факты не оспорил, не сообщил заказчику, где и когда последний может осмотреть недостающие транспортные средства в целях урегулирования разногласий между сторонами по данному вопросу.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции признается верным расчет суммы штрафа, произведенный истцом.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Принимая во внимание выше установленные по делу фактические обстоятельства, оценив доводы ответчика, приведенные в обоснование снижения размера штрафа, с учетом положений статьи 333 ГК РФ и данных к ней разъяснений высших судебных инстанций, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить заявление ответчика и снизил размер взыскиваемой штрафной санкции в 10 раз до 12 963 руб. 80 коп.

Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2021 по делу N А70-7523/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.С. Грязникова