Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 09АП-54161/21 по делу N А40-176431/2020

г. Москва

23 сентября 2021 г.

Дело N А40-176431/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "БМТ-МММ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 по делу N А40-176431/20 (92-1248)

по заявлению ООО "БМТ-МММ"

к 1) Росздравнадзор 2) ФГБУ "ВНИИИМТ"

третьи лица: 1) Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве

2) ООО "МК ВИТА-ПУЛ"

3) БМТ Медикал Технолоджи с.р.о.

о признании незаконными

при участии:

от заявителя:	Сердюков Д.А. по дов. от 01.03.2021;
от ответчика:	1) Уварова Т.В. по дов. от 28.06.2021; 2) Фомина Н.М. по дов. от 11.01.2021;
от третьего лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) Бусагин А.Н. по дов. от 24.05.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БМТ-МММ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными отрицательных заключений ФГБУ "ВНИИИМТ" N 13/Г3-19-1047Э/1-027 от 28.01.2020 г., N 13/Г3-19-1048Э/1-027 от 28.01.2020 г., протокола технических испытаний N13/Г3-19-1048И-016 от 20.01.2020 г., протокола технических испытаний N13/Г3-19-1047И-016 от 20.01.2020 г., письма Росздравнадзора РФ от 07.05.2020 г. N01и-850/20, письма Росздравнадзора РФ от 07.05.2020 г. N01и-840/20.

В качестве третьих лиц по делу привлечены: Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве, ООО "МК ВИТА-ПУЛ", БМТ Медикал Технолоджи с.р.о.

Определением суда от 30.06.2022 производство по делу прекращено, так как обжалуемые документы не относятся к актам, подлежащим обжалованию в порядке главы 24 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "БМТ-МММ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, дело подлежало рассмотрению по существу, так как письма Росздравнадзора имеют властно-распорядительные указания о несоответствии оборудования регистрационному досье, что в будущем может повлечь запрет его эксплуатации. Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции не рассмотрел требование о признании недействительным письма Росздравнадзора РФ от 07.05.2020 г. N 01и-840/20.

От ФГБУ "ВНИИИМТ", Росздравнадзора РФ поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

БМТ Медикал Технолоджи с.р.о. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо поддерживает жалобу заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "БМТ-МММ" оспорило отрицательные заключения ФГБУ "ВНИИИМТ" N 13/Г3-19-1047Э/1-027 от 28.01.2020 г., N 13/Г3-19-1048Э/1-027 от 28.01.2020 г., протоколы технических испытаний N13/Г3-19-1048И-016 от 20.01.2020 г., N13/Г3-19-1047И-016 от 20.01.2020 г., письма Росздравнадзора РФ от 07.05.2020 г. N01и-850/20, от 07.05.2020 г. N01и-840/20.

Суд первой инстанции, прекратив производство по делу, указал на то, что акты адресованы неопределенному кругу лиц, не содержат властно-обязывающих предписаний в отношении заявителя, влекущих определенные правовые последствия, препятствующие осуществлению предпринимательской и иной экономической деятельности и не могут быть оспорены в порядке главы 24 АПК РФ.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом органа, осуществляющего публичные полномочия, который может быть оспорен в судебном порядке понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, адресованный определенному кругу лиц, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

ООО "БМТ-МММ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными писем Росздравнадзора от 07.05.2020 г. N 01и-850/20, от 07.05.2020 г. N 01и-840/20.

Указанные информационные письма Росздравнадзора изданы на основании отрицательных заключений ФГБУ "ВНИИМТ" Росздравнадзора N 13/Г3-19-1047Э/1-027 от 28.01.2020 г., N 13/Г3-19-1048Э/1-027 от 28.01.2020 г.

1. N 13/Г3-19-1047Э/1-027 от 28.01.2020 г. в отношении медицинского изделия: Стерилизатор паровой "STERIVAP" ("СТЕРИВАП") с принадлежностями;

2. 2.N 13/Г3-19-1048Э/1-027 от 28.01.2020 г. в отношении медицинского изделия: Стерилизатор паровой "STERIVAP" ("СТЕРИВАП") с принадлежностями;

Согласно выводов которых качество медицинского изделия невозможно установить, безопасность медицинского изделия не подтверждена, угроза здоровью имеется, регистрационное удостоверение от 31.10.2016 N ФСЗ 2008/01740 не распространяется на медицинское изделие. Медицинское изделие не зарегистрировано в соответствии с требованиями законодательства;

Отрицательные заключения оформлены протоколами технических испытаний N 13/Г3-19-1048И-016 от 20.01.2020 г., N 13/Г3-19-1047И-016 от 20.01.2020 г.

Согласно ч. 4 ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон) на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном положениями постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1416 "Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий" (далее - Правила).

В соответствии с п. 6 Правил документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение.

Информация о зарегистрированных медицинских изделиях размещена на официальном сайте Росздравнадзора www.roszdravnadzor.gov.ru в подразделе "Электронные сервисы" - "Государственный реестр медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий".

Росздравнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения. В частности, Росздравнадзор проводит контрольные мероприятия в отношении организаций, осуществляющих производство, оборот и использование изделий медицинского назначения. Указанные функции Росздравнадзор осуществляет на основании п. п. 5.2.2, 5.1.3.4, 5.5, 5.5(1) Положения о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения и в соответствии с Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по исполнению государственной функции по контролю за обращением медицинских изделий.

Из материалов дела следует, что на момент возбуждения производства по настоя щему делу указанные медицинские изделия не зарегистрированы, о чем Росздравнадзор проинформировал оспариваемыми письмами неопределенный круг лиц.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса.

В силу пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом оспариваемые Обществом письма Росздравнадзора, отрицательные заключения и протоколы технических испытаний ФГБУ "ВНИИМТ" Росздравнадзора носят информационный характер, адресованы неопределенному кругу лиц, не содержат властно-обязывающих предписаний в отношении заявителя, влекущих определенные правовые последствия, препятствующие осуществлению предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, не могут быть обжалованы в арбитражном суде.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Также апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел требование о признании недействительным письма Росздравнадзора РФ от 07.05.2020 г. N 01и-840/20.

Апелляционный суд расценивает это как описку суда первой инстанции. Учитывая, что письма Росздравнадзора РФ от 07.05.2020 г. N 01и-850/20, от 07.05.2020 г. N 01и-840/20 идентичны; письмо Росздравнадзора РФ от 07.05.2020 г. N 01и-840/20 также не имеет признаков ненормативного правового акта, поэтому не подлежало обжалованию в арбитражном суде.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 по делу N А40-176431/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

И.А. Чеботарева