Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 08АП-9283/21 по делу N А70-9539/2021

город Омск

23 сентября 2021 г.

Дело N А70-9539/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9283/2021) общества с ограниченной ответственностью "АлеХ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2021 по делу N А70-9539/2021 (судья Лоскутов В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску муниципального казенного учреждения "Комитет по рекламе" к обществу с ограниченной ответственностью "АлеХ" о взыскании штрафа в сумме 315 651, 36 рублей, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет по рекламе" (далее - истец, МКУ "Комитет по рекламе", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АлеХ" (далее - ответчик, ООО "АлеХ", Общество) о взыскании 315 651 руб. 36 коп. штрафа по договорам от 19.11.2018 N 89А/18, от 24.12.2018 N 164А/2018, от 14.12.2018 N 116А/18, от 14.12.2018 N 115А/18, от 15.10.2019 N 181А/19, от 10.12.2018 N 111А/18, от 22.10.2019 N 176А/19, от 15.10.2019 N 172А/19.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "АлеХ" в пользу МКУ "Комитет по рекламе" взыскан штраф в сумме 157 825 руб. 69 коп., в том числе по договорам: от 19.11.2018 N 89А/18 - 19 976 руб. 96 коп., от 24.12.2018 N 164А/2018 - 12 992 руб.

40 коп., от 14.12.2018 N 116А/18 - 12 992 руб. 40 коп., от 14.12.2018 N 115А/18 - 12 992 руб. 40 коп., от 15.10.2019 N 181А/19 - 26 071 руб. 50 коп., от 10.12.2018 N 111А/18 - 40 567 руб. 13 коп., от 22.10.2019 N 176А/19 - 19 240 руб. 50 коп., от 15.10.2019 N 172А/19 - 12 992 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "АлеХ" в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 5735 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АлеХ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что заявка на размещение социальной рекламы была направлена на электронную почту ООО "АлеХ" с нарушением срока предусмотренного договором, двумя частями 19.02.2021 и 20.02.2021. Компания произвела монтаж социальной рекламы, не смотря на то, что со стороны Учреждения было нарушение срока направления заявки. В силу большой загруженности монтажной бригады был произведен перемонтаж рекламно-информационных материалов вечером 30.03.2021. В апреле 2021 года Общество повторно разместило социальную рекламу на тех же рекламных щитах. Выражает готовность повторно предоставить возможность размещения социальной рекламы на рекламных конструкциях компании. Общество считает, что сумма штрафа в размере трехмесячных платежей за подобное нарушение несоразмерно допущенному нарушению, а оплата штрафа в полном объеме приведет к необоснованной выгоде истца.

МКУ "Комитет по рекламе" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 18.11.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор N 89А/18 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте муниципальной собственности, в соответствии с которым ответчику разрешена установка рекламной конструкции по адресу: город Тюмень, улица Новаторов - улица Республики, 248.

24.12.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор N 164А/18 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте муниципальной собственности, в соответствии с которым ответчику разрешена установка рекламной конструкции по адресу: город Тюмень, ул. Широтная, напротив ул. Моторостроителей 9, поз. 2.

14.12.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор N 116А/18 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте муниципальной собственности, в соответствии с которым ответчику разрешена установка рекламной конструкции по адресу: город Тюмень, улица Авторемонтная, 43.

14.12.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор N 115А/18 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте муниципальной собственности, в соответствии с которым ответчику разрешена установка рекламной конструкции по адресу: город Тюмень, улица Велижанский тракт, 4 километр, поз.4.

25.10.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор N 181А/19 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте муниципальной собственности, в соответствии с которым ответчику разрешена установка рекламной конструкции по адресу: город Тюмень, улица Ветеранов труда, 1, через дорогу.

10.12.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор N 111А/18 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте муниципальной собственности, в соответствии с которым ответчику разрешена установка рекламной конструкции по адресу: город Тюмень, улица 50 лет ВЛКСМ - улица Республики 200, поз. 1.

22.10.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор N 176А/19 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте муниципальной собственности, в соответствии с которым ответчику разрешена установка рекламной конструкции по адресу: город Тюмень, улица Ветеранов труда, 1, напротив дома 60.

15.10.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор N 172А/19 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте муниципальной собственности, в соответствии с которым ответчику разрешена установка рекламной конструкции по адресу: город Тюмень, улица Гилевская роща-улица 50 лет Октября, 109д, поз. 4.

В соответствии с пунктами 2.2.1 всех восьми договоров ответчик обязан обеспечить соблюдение требований Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Законе о рекламе), других федеральных законов, указов и распоряжений Президента Российской Федерации, постановлений и распоряжений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, законов и нормативных правовых актов Тюменской области, муниципальных правовых актов города Тюмени в области рекламы, а также требований Государственного стандарта Российской Федерации Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 N 124-ст, условий договора.

Согласно пункту 2.3.3 всех восьми договоров ответчик принял на себя обязательства предоставлять ежегодно на безвозмездной основе под размещение социальной рекламы одну экспонируемую поверхность на основании заявки учреждения в пределах пяти процентов годового объема распространяемой рекламы (36 календарных дней).

Обязательства ответчика по размещению социальной рекламы установлены также разделами 4 всех восьми договоров, пунктами 4.5 предусмотрено, что ответчик предоставляет истцу фотоотчет, подтверждающий фактическое размещение социальной рекламы не позднее пяти рабочих дней с момента размещения социальной рекламы.

Истец направил ответчику две заявки на размещение социальной рекламы N 51-08-151/21 от 18.02.2021, однако фотоотчеты, подтверждающие фактическое размещение социальной рекламы, ответчик истцу не направил.

Согласно составленным представителями истца актам осмотра рекламной конструкции и (или) место ее территориального размещения: от 31.03.2021 N 47/20, от 31.03.2021 N 47/21, от 31.03.2021 N 47/22, от 31.03.2021 N 47/23, от 31.03.2021 N 47/24 от 31.03.2021 N 47/25, от 31.03.2021 N 47/26, от 31.03.2021 N 47/27, - установлено отсутствие размещения ответчиком социальной рекламы по всем восьми договорам.

Пунктами 5.3 всех восьми договоров предусмотрено, что за нарушение пунктов 2.2.1, 4.1- 4.5 договоров, ответчик уплачивает неустойку в виде штрафа в размере трех месячных платежей на текущую дату по договору, рассчитанную в соответствии с положениями 3 договора в течении 10 календарных дней со дня получения претензии.

Истцом начислены штрафы в общей сумме 315 651, 36 рублей, в том числе по договорам: от 19.11.2018 N 89А/18 - 39 953 руб. 91 коп.; от 24.12.2018 N 164А/18 - 25 984 руб. 80 коп.; от 14.12.2018 N 116А/18 - 25 984 руб. 80 коп.; от 14.12.2018 N 115А/18 - 25 984 руб. 80 коп.; от 15.10.2019 N 181А/19 - 52 243 руб.; от 10.12.2018 N 111А/18 - 81 134 руб. 25 коп.; от 22.10.2019 N 176А/19 - 38 481 руб.; от 15.10.2019 N 172А/19 - 25 984 руб. 80 коп., которые ответчиком в добровольном порядке не оплачены.

Отсутствие действий со стороны Общества, направленных на возмещение начисленного штрафа, послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309-328, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), специальными нормами, содержащимися в Законе о рекламе, учитывая Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), установив факт нарушения ответчиком положений договоров, пришел к выводу о правомерности исковых требований, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие для истца негативных последствий допущенных ответчиком нарушений, признал размер штрафа завышенным, применив положения статьи 333 ГК РФ, исковые требования удовлетворил частично.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку материалами дела подтверждено заключение между сторонами договоров на предоставление места под рекламную конструкцию, на ответчике лежит обязанность по соблюдению принятых на себя обязательств, от которых Общество не может отказаться в одностороннем порядке.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.3 восьми договоров предусмотрена ответственность Общества за нарушение условий договора, в том числе 2.2.1, 4.1-4.5 договоров предусматривающего обеспечение соблюдение требований к условиям и правилам размещения рекламы.

Факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по восьми договорам подтверждается актами осмотра рекламной конструкции и (или) место ее территориального размещения: от 31.03.2021 N 47/20, от 31.03.2021 N 47/21, от 31.03.2021 N 47/22, от 31.03.2021 N 47/23, от 31.03.2021 N 47/24 от 31.03.2021 N 47/25, от 31.03.2021 N 47/26, от 31.03.2021 N 47/27.

Доводы ООО "АлеХ" о направлении на электронную почту Общества заявки на размещение социальной рекламы с нарушением срока предусмотренного договором, двумя частями 19.02.2021 и 20.02.2021, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не имеющие в данном случае значение для дела, поскольку на дату проведения проверки срок размещения социальной рекламы, с учетом необходимости направления заявки не мене чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты начала размещения (пункт 4.3 договора), наступил.

Довод ответчика о том, что Общество произвело монтаж социальной рекламы, несмотря на то, что со стороны Учреждения было нарушение срока направления заявки, не подтвержден материалами дела, так как фотоотчеты, подтверждающие фактическое размещение социальной рекламы, ответчик истцу не направил.

Как пояснил истец, не получив фотоотчеты, представителями истца были совершены осмотры рекламных конструкций, в результате которых установлено отсутствие размещения ответчиком социальной рекламы по всем восьми договорам. Доказательств обратного ответчиком суду предоставлено не было.

Доводы Общества о том, что в силу большой загруженности монтажной бригады ответчик был вынужден произвести перемонтаж рекламно-информационных материалов поздно вечером 30.03.2021, а после повторно разместило социальную рекламу на тех же рекламных щитах, подтверждают тот факт, что Общество усмотрело незаконность своих действий, которые нарушают положения заключенных договоров, поэтому совершило указанные действия для уменьшения и сглаживания негативных последствий.

Поскольку штраф за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрен договорами, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктами 5.3 договоров, является обоснованным.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что предусмотренный договорами штраф является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, учитывая отсутствие для истца негативных последствий допущенных ответчиком нарушений, снизил размер взыскиваемого штрафа в два раза, до 157 825 руб. 69 коп.

Доводы ответчика о необходимости дальнейшего снижения штрафа, ввиду того, что штраф, установленный к взысканию судом первой инстанции, приведет к необоснованной выгоде истца, подлежат отклонению.

Оснований для дальнейшего снижения суммы штрафа, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исходя из изложенного и учитывая, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (с учетом снижения), учитывая, что необоснованное уменьшение неустойки предоставляет ответчику необоснованное преимущество, нивелирует штрафную функцию неустойки и в целом может стимулировать дальнейшее нарушение обязательств недобросовестным должником, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего снижения размера штрафных санкций.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "АлеХ", судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2021 по делу N А70-9539/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.С. Грязникова