Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 09АП-50467/21 по делу N А40-261703/2020

г. Москва

23 сентября 2021 г.

Дело N А40-261703/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" июня 2021 года по делу N А40-261703/20, по иску Министерства Обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) к ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N14" (ИНН 5047054473, ОГРН 1035009568439) о взыскании задолженности в размере 172 326 447 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Абрамов Д.А. по доверенности от 23.04.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "ГВСУ N 14" (ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 23.09.2014 N 1415187385972090942000000/ДС-14011 в размере 73 053 683, 77 руб., неосновательного обогащения в размере 80 698 115, 13 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 17 623 958, 57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 950 690, 12 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ФГУП "ГВСУ N 14" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка в размере 35 205 215 руб. 41 коп., сумма неосновательного обогащения в размере 80 698 115 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 950 690 руб. 12 коп.

Не согласившись с решением суда, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании суммы коммерческого кредита в размере 17 623 958,12 руб. в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Стороны не возражали относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Государственный заказчик) и ФГУП "ГВСУ N 14" (далее - Генподрядчик) заключен государственный контракт от 23.09.2014 N 1415187385972090942000000/ДС-14011 (далее - Контракт) на выполнение полного комплекса работ по объекту "Строительство здания для размещения комплекса технических средств обучения и подготовки авиационного персонала" на аэродроме "Морозовск", Ростовская область (шифр объекта 14011)., согласно которому Генподрядчик осуществляет работы по инженерным изысканиям, обследованиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Контракта (возведение объекта "под ключ") (далее - работы).

В соответствии с пунктом 5.2. Контракта установлены сроки выполнения обязательств: 1) выполнение инженерных изысканий, обследований - 25.12.2014; 2) разработка проектной документации - 25.02.2015; 3) получение положительного заключения Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации - 15.04.2015; 4) разработка рабочей документации - 15.05.2015; 5) выполнение строительно-монтажных работ - 15.11.2015; 6) подписание итогового акта приемки выполненных работ - 01.12.2015.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта цена Контракта составляет 132 248 350,00 руб.

Как следует из искового заявления, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (без сметы) и результатов инженерных изысканий N 61-1-4-0120-15 получено 28.12.2015, положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости строительства N 77-1-3-0172-17 получено 14.08.2017.

Таким образом, нарушение сроков выполнения этапов работ составило:

- (выполнение инженерных изысканий, обследований) в период с 26.12.2014 по 03.05.2018 составляет 1225 дней.;

- (разработка проектной документации) в период с 26.12.2014 по 03.05.2018 составляет 1163 дня.;

- (получение положительного заключения Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации) в период с 16.04.2015 по 14.08.2017 составляет 852 дня.

Итоговая сумма неустойки составила: 27 620 605,75 руб. + 26 222 664,89 руб. + 19 210 413,14 руб. = 73 053 683,77 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции принял решение о снижении размера спорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ на основании доводов Ответчика о несоразмерности до 35 205 215,41 руб. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Контракт расторгнут по соглашению сторон 03.05.2018.

Согласно пункту 2.1 Соглашения о расторжении Контракта Генподрядчиком получены денежные средства в сумме 108 881 388,53 руб.

При этом, Генподрядчиком выполнено, Заказчиком принято, а Государственным заказчиком проведено по бюджетному учету в счет расчетов по Контракту работ на общую сумму 28 183 273,40 руб. (пункт 2.2 Соглашения).

Задолженность Генподрядчика составляет 80 698 115,13 руб. (пункт 2.3 Соглашения).

В соответствии с пунктами 3, 6 Соглашения о расторжении, объем и стоимость выполненных работ по Контракту, а также задолженность Генподрядчика определяются по итогам контрольного обмера и фиксируются подписанием дополнительного соглашения к Соглашению о расторжении.

Согласно пунктам 2, 3 дополнительного соглашения от 10.09.2019 N 1 к Соглашению о расторжении дополнительные объемы работ, выполненные Генподрядчиком и подлежащие приемке Заказчиком, после проведения мероприятий инвентаризации не выявлены. Задолженность Генподрядчика, определенная сторонами, подлежит возврату на счет Государственного заказчика в течение 5 календарных дней с даты подписания данного дополнительного соглашения

Однако по состоянию на 19.11.2020 дебиторская задолженность в размере 80 698 115,13 руб. на счет Государственного заказчика не возвращена.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции удовлетворены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 80 698 115,13 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 950 690,12 руб.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в порядке ст. 823 ГК РФ в размере 17 623 958, 57 руб.

Согласно пункту 4.16 Контракта в случае неисполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок, установленный пунктом 19.1 Контракта (до 20.12.2017 - в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2017 N 7 к Контракту), он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части). применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по лень фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Следовательно, из пункта 4.16. Контракта следует, что такие проценты подлежат начислению в случае неисполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Согласно положениям статьи 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

При вынесении решения суд учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г.

Вместе с тем, суд, руководствуясь исключительно нормами права, полагает, что по смыслу статьи 823 ГК РФ коммерческим кредитом признаётся именно отсрочка оплаты товара, то есть тот срок, который указан сторонами договора в качестве отсрочки.

При ненадлежащим исполнении сторонами условий договора. учитывая, что обязательство по оплате возникают только после окончания срока отсрочки, поставщик для защиты своих имущественных интересов вправе считать указанные денежные средства, как предоставленные на условиях коммерческого кредита.

Однако, начисление процентов по коммерческому кредиту не соответствует самому смыслу статьи 823 ГК РФ, а именно отсрочка. После окончания отсрочки поставщик вправе применить любой из способов обеспечения обязательств, предусмотренный статьёй 329 ГК РФ.

Дословное толкование статьи 823 ГК РФ указывает на проценты, как меру ответственности должника за неоплату в срок денежных средств по товарам, предоставленным на условиях отсрочки. Задолженность за выполненные работы/поставленный товар/оказанные услуги отвечает признакам удержания чужих денежных средств.

В целях недопущения неосновательного обогащения должника при удержании денежных средств сторонами предусмотрена мера ответственности, а именно неустойка.

Таким образом, одновременное взыскание процентов, рассчитанных на основании статьи 823 ГК РФ и неустойки либо процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ за один и тот же период, приведёт нарушению баланса интересов сторон. А любая мера ответственности по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Стороны, согласовав в Контракте размер ответственности за просрочку оплаты, установили на паритетных началах размер неблагоприятных экономических последствий для должника.

Анализ условий Контракта, так и положений гражданского законодательства, определяющих сущность коммерческого кредита, позволяет прийти к выводу, что проценты по пункту 4.16 Контракта не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, поскольку основание для таких процентов возникает только при нарушении обязательства.

В подобной ситуации, аванс не может рассматриваться в качестве коммерческого кредита, поскольку противоречит его правовой природе, а начисленные проценты не могут служить платой за коммерческий кредит, поскольку начисление таких процентов за нарушение обязательства, вытекающего из договора, соответствует признакам меры гражданско-правовой ответственности.

Учитывая, что иных доказательств в обосновании своей полиции истцом не представлено, а также в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции дана правильная оценка имеющимся в деле доказательствам, правильно применены нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 по делу N А40-261703/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова