Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2022 г. N Ф05-33603/21 по делу N А40-261703/2020

город Москва

27 января 2022 г.

Дело N А40-261703/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гасанов М.М., дов. от 23.04.2021,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 20 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021,

в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261) к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" (ИНН 5047054473)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - ФГУП "ГВСУ N 14", ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 23.09.2014 N 1415187385972090942000000/ДС-14011 в размере 73053683, 77 руб., неосновательного обогащения в размере 80698115, 13 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 17623958, 57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 950690, 12 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021, исковые требования удовлетворены частично: с ФГУП "ГВСУ N 14" в пользу Минобороны России взыскана неустойка в размере 35205215 руб. 41 коп., неосновательное обогащение в размере 80698115 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 950690 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами нижестоящих судов, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального права, регулирующих вопросы коммерческого кредита, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он возражает против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом, выступающим на стороне государственного заказчика, и ответчиком, выступающим на стороне генерального подрядчика, заключен контракт от 23.09.2014 N 1415187385972090942000000/ДС-14011 (далее - Контракт) на выполнение полного комплекса работ по объекту "Строительство здания для размещения комплекса технических средств обучения и подготовки авиационного персонала" на аэродроме "Морозовск", Ростовская область (шифр объекта 14011), согласно которому генподрядчик (ответчик) осуществляет работы по инженерным изысканиям, обследованиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ").

В соответствии с пунктом 5.2. Контракта установлены сроки выполнения обязательств:

1) выполнение инженерных изысканий, обследований - 25.12.2014;

2) разработка проектной документации - 25.02.2015;

3) получение положительного заключения Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации - 15.04.2015;

4) разработка рабочей документации - 15.05.2015;

5) выполнение строительно-монтажных работ - 15.11.2015;

6) подписание итогового акта приемки выполненных работ - 01.12.2015.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта цена Контракта составляет 132248350,00 руб.

Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (без сметы) и результатов инженерных изысканий N 61-1-4-0120-15 получено 28.12.2015, положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости строительства N 77-1-3-0172-17 получено 14.08.2017.

За нарушение сроков по трем этапам истец начислил ответчику неустойку в общем размере 73053683,77 руб.

По соглашению сторон 03.05.2018 контракт расторгнут. Согласно пункту 2.1 соглашения о расторжении контракта генподрядчиком получены денежные средства в сумме 108881388,53 руб.

Однако как следует из пунктов 2.2, 2.3 соглашения генподрядчиком выполнено, заказчиком принято, а государственным заказчиком проведено по бюджетному учету в счет расчетов по контракту работ на общую сумму 28183273, 40 руб., в связи с чем сумма неосвоенного аванса составила 80698115,13 руб. На эту сумму истцом начислены проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 950690,12 руб.

Согласно пункту 4.16 Контракта в случае неисполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный пунктом 19.1 Контракта (до 20.12.2017 - в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2017 N 7 к Контракту), он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

На основании данного пункта истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в порядке ст. 823 ГК РФ в размере 17623958, 57 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 333, 708 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки в сумме, соразмерной последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком.

Вместе с тем, проанализировав условия Контракта, в том числе пункт 4.16 в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом заявлено неправомерно, поскольку взыскиваемые проценты не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, поскольку основание для таких процентов возникает только при нарушении обязательства. Оснований для применения мер ответственности к ответчику при рассмотрении настоящего спора судами не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены все доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу N А40-261703/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев