Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 03АП-3905/21 по делу N А33-3497/2021

г. Красноярск

22 сентября 2021 г.

Дело N А33-3497/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ким С.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства Красноярского края (ИНН 2463102814, ОГРН 1162468093952)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 мая 2021 года по делу N А33-3497/2021,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Краслесэкс" (далее - истец, ООО ТПК "Краслесэкс") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному казенному учреждению "Лесная охрана" (далее - ответчик, КГКУ "Лесная охрана") о взыскании 96 000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2021 возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.04.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Красноярский край в лице Министерства лесного хозяйства Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2021 в удовлетворении заявленных к Краевому государственному казенному учреждению "Лесная охрана" требований отказано. Заявленные к Красноярскому краю в лице Министерства лесного хозяйства Красноярского края требования удовлетворены частично. С Красноярского края в лице Министерства лесного хозяйства Красноярского края за счет казны Красноярского края в пользу ООО ТПК "Краслесэкс" взысканы убытки в размере 51 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 040 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство лесного хозяйства Красноярского края обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что стоимость оказанных услуг является завышенной, поскольку не требует значительных временных затрат, просит учесть несложный характер дела об административном правонарушении. Заявитель также указывает на то, что истец имеет в штате своего юриста, который самостоятельно наделен полномочиями представлять организацию при рассмотрении административного и судебного производства.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 29.07.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 16.09.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 30.07.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 31.07.2021.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, постановлениями от 03.07.2020 N N 255/418-2020, 255/419-2020, 255/420-2020, 255/421-2020 ООО ТПК "Краслесэкс" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 50 000 рублей по каждому постановлению о назначении административного наказания.

Не согласившись с вынесенными постановлениями от 03.07.2020 N N 255/418-2020, 255/419-2020, 255/420-2020, 255/421-2020, ООО ТПК "Краслесэкс" обратилось в Богучанский районный суд Красноярского края с жалобами на вышеназванные постановления.

Судебными актами Богучанского районного суда Красноярского края от 28.10.2020 по делам N N 12-81/2020, 12-82/2020, 12-83/2020, 12-84/2020 постановления о назначении административного наказания изменены, назначено единое административное наказание по постановлениям от 03.07.2020 NN 255/418-2020, 255/419-2020, 255/420-2020, 255/421-2020 в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Между ООО ТПК "Краслесэкс" (доверитель) и АО "КЛМ Ко" (поверенный) был заключен договор от 03.07.2020 N 1128 об оказании юридической помощи (далее - договор об оказании юридической помощи), согласно пункту 1.1. которого поверенный принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь в деле по оспариванию постановлений заместителя руководителя КГКУ "Лесная охрана" Юрченко Д.А от 03.07.2020 NN 255/418-2020, 255/419-2020, 255/420-2020, 255/421-2020.

Согласно актам оказанных услуг поверенным оказаны, а доверителем приняты услуги в общей сумме 96 000 рублей, в том числе НДС.

Факт несения расходов на оплату юридических услуг подтверждается платежным поручением от 10.02.2021 N 22 на сумму 96 000 руб.

Таким образом, ООО ТПК "Краслесэкс" заявлены требования о взыскании убытков в размере 96 000 руб., возникших по мнению истца, вследствие неправомерного привлечения к административной ответственности.

Частично удовлетворяя требование о взыскании убытков в виде расходов на представителя, оказывающего истцу юридическую помощь в деле о привлечении к административной ответственности, суд исходил из доказанности факта оказания представителем услуг и, основываясь на принципе разумности и обоснованности расходов, уменьшил общий размер заявленных к взысканию расходов до 51 000 рублей и признал данную сумму убытками истца.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

То обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы по правилам статьи 24.7 КоАП РФ, не является препятствием для их взыскания в качестве убытков в виде расходов, произведенных истцом для восстановления своего нарушенного права в соответствии со статьями 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленные обществом исковые требования о взыскании убытков подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из искового заявления и представленных в материалы настоящего дела доказательств, ООО ТПК "Краслесэкс" понесены расходы в связи с оплатой труда лиц, оказывающих юридическую помощь в ходе рассмотрения дел судом общей юрисдикции.

В соответствии с абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации").

В рамах дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, оспаривались постановления 03.07.2020 N N 255/418-2020, 255/419-2020, 255/420-2020, 255/421-2020 должностного лица государственного учреждения, осуществляющего федеральный государственный надзор (лесную охрану) (пункт 8 части 5 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 3.50 Положения о Министерстве лесного хозяйства Красноярского края, утвержденным Постановлением Правительства Красноярского края от 26.07.2016 N 374-п, в компетенцию Министерства входит рассмотрение дел об административных правонарушениях в случаях, установленных действующим законодательством.

Приказом Министерства лесного хозяйства Красноярского края от 23.11.2016 N 640-од утвержден Перечень должностных лиц КГКУ "Лесная охрана", подведомственного Министерству лесного хозяйства Красноярского края, осуществляющих федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану), уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные постановления вынесены должностным лицом, включенным в названный Перечень.

Таким образом, названные постановления вынесены должностным лицом, действующим в порядке реализации публичных полномочий, предоставленных ему Министерством лесного хозяйства Красноярского края, как органом, в компетенцию которого входит рассмотрение дел об административных правонарушениях. Согласно Уставу КГКУ "Лесная охрана" функции и полномочия учредителя осуществляет Министерство лесного хозяйства Красноярского края.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что на Министерство лесного хозяйства Красноярского края возложено осуществление бюджетных полномочий главного распорядителя бюджетных средств и бюджетных полномочий главного администратора доходов краевого бюджета в случаях, установленных законом края о краевом бюджете.

Также в соответствии с Перечнем получателей средств краевого бюджета, подведомственных главным распорядителям средств краевого бюджета, утвержденным постановлением Правительства Красноярского края от 26.02.2009 N 89-п, с учетом внесенных изменений Постановление Правительства Красноярского края от 15.01.2021 N 20-п "О внесении изменения в Постановление Правительства Красноярского края от 26.02.2009 N 89-п "Об утверждении перечня получателей средств краевого бюджета, подведомственных главным распорядителям средств краевого бюджета", главным распорядителем средств краевого бюджета в отношении получателя средств краевого бюджета - КГКУ "Лесная охрана" является Министерство лесного хозяйства Красноярского края.

При изложенных обстоятельствах, учитывая названный порядок реализации публичных полномочий о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что убытки могут быть взысканы с Красноярского края в лице Министерства лесного хозяйства Красноярского края за счет казны Красноярского края.

Как следует из материалов дела, постановлениями от 03.07.2020 N N 255/418-2020, 255/419-2020, 255/420-2020, 255/421-2020 ООО ТПК "Краслесэкс" признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ, за каждое правонарушение назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенными постановлениями от 03.07.2020 N N 255/418-2020, 255/419-2020, 255/420-2020, 255/421-2020, ООО ТПК "Краслесэкс" обратилось в Богучанский районный суд Красноярского края с жалобой на вышеназванные постановления.

Судебными актами Богучанского районного суда Красноярского края от 28.10.2020 по делам N N 12-81/2020, 12-82/2020, 12-83/2020, 12-84/2020 постановления о назначении административного наказания изменены, назначено единое административное наказание по постановлениям от 03.07.2020 NN 255/418-2020, 255/419-2020, 255/420-2020, 255/421-2020 в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Из материалов дела следует, что вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции установлена незаконность действий должностного лица, осуществляющего федеральный государственный надзор (лесную охрану) по составлению четырех протоколов об административных правонарушениях и вынесении четырех постановлений о привлечении к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. по каждому постановлению.

Судебными актами фактически подтверждена законность привлечения ООО ТПК "Краслесэкс" к административной ответственности за совершение одного правонарушения, отраженного в четырех самостоятельных постановлениях о привлечении к административной ответственности, в связи с чем постановления о назначении административного наказания изменены, назначено единое административное наказание по постановлениям от 03.07.2020 N N 255/418-2020, 255/419-2020, 255/420-2020, 255/421-2020 в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы истца о возникновении у ответчика обязанности по возмещению реального ущерба, причиненного обществу незаконным вынесением уполномоченным должностным лицом четырех самостоятельных постановлений о привлечении к административной ответственности, в то время как надлежало вынести одно постановление с назначением одного наказания (иными словами, три постановления о привлечении к административной ответственности с установлением наказания в размере 50 000 руб. по каждому постановлению вынесены незаконно).

Из материалов дела следует, что 03 июля 2020 между ООО ТПК "Краслесэкс" (доверитель) и АО "КЛМ Ко" (поверенный) был заключен договор N 1128 об оказании юридической помощи (далее - договор об оказании юридической помощи), согласно пункту 1.1. которого поверенный принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь в делах по оспариванию Постановлений заместителя руководителя КГКУ "Лесная охрана" Юрченко Д.А от 03.07.2020 N N 255/418-2020, 255/419-2020, 255/420-2020, 255/421-2020.

Согласно актам оказанных услуг поверенным оказаны, а доверителем приняты услуги в общей сумме 96 000 рублей, в том числе НДС.

Факт несения расходов на оплату юридических услуг подтверждается платежным поручением от 10.02.2021 N 22 на сумму 96 000 руб.

Как верно установлено судом первой инстанции, материалами дела подтверждается составление жалоб на постановления.

Также заявителем представлены доказательства обращения в суд с заявлениями о выдаче копий актов с отметкой о вступлении в законную силу.

Изучив материалы дела, объем и содержание представленных заявителем процессуальных документов (в том числе жалоб, поданных в суд на постановления), принимая во внимание характер спора, объем подлежащих исследованию доказательств и обстоятельств, подлежащих установлению в ходе судебного разбирательства, объем законодательства, подлежащего применению при подготовке жалоб, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку указанных документов, учитывая, что дела об административных правонарушениях не требовали изучения большого объема документов, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению расходы в следующем размере: 30 000 руб. за составление и направление жалоб об оспаривании трех постановлений о назначении административного наказания (по 10 000 руб. за каждую из жалоб); 18 000 руб. за участие представителя заявителя в судебном заседании 28.10.2020 в Богучанском районном суде при оспаривании трех постановлений (по 6 000 руб. за каждое заседание), учитывая, что явка представителя истца в судебное заседание подтверждается материалами дела, принимая во внимание рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты; 3 000 руб. за составление и подачу заявления о выдаче судебного акта по трем постановлениям (по 1 000 руб. за каждый судебный акт), учитывая объем и отсутствие сложности подготовленного ходатайства (простое процессуальное заявление незначительного объема и сложности, не требующее юридических познаний).

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, дал оценку каждому доказательству, подтверждающему факт несения и размер расходов.

Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности заявленных к взысканию судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ответчик, требуя уменьшения размера судебных расходов на представителя, уже в целом уменьшенных судом, доказательств их чрезмерности в материалы дела не представил.

Таким образом, судом правомерно признаны подлежащими взысканию с ответчика убытки в размере 51 000 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО ТПК "Краслесэкс" имеет в штате своего юриста, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденный материалами дела, кроме того, право лица привлекать для судебной защиты квалифицированного представителя не зависит от наличия в его штате юриста.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2021 года по делу N А33-3497/2021 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы должна быть отнесена на заявителя, но не подлежит взысканию в связи с освобождением его от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2021 года по делу N А33-3497/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская