Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 20АП-4464/21 по делу N А23-2180/2019

г. Тула

22 сентября 2021 г.

Дело N А23-2180/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Большакова Д.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ММ ХАЯТ" (г. Москва, ОГРН 1177746461881, ИНН 7751044981), заинтересованного лица - Калужской таможни (г. Калуга, ОГРН 1024001338492, ИНН 4028016174), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ММ ХАЯТ" на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.05.2021 по делу N А23-2180/2019 (судья Масенкова О.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ММ ХАЯТ" (далее - ООО "ММ ХАЯТ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Калужской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 26.01.2019 N 10106000/280119/0000170.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ММ ХАЯТ" обжаловало его в апелляционном порядке. Полагает, что при декларировании товара заявителем представлено достаточно документально подтвержденных сведений о стоимости товара для целей таможенного контроля, тем более, что все документы, которыми располагал заявитель, по запросам таможенного органа своевременно представлены, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали правовые основания применять методы определения таможенной стоимости не по цене сделки. Общество отмечает, что ни в решении, ни в отзыве на заявление декларанта не содержится мотивов о недостоверности заявленной таможенной стоимости, равно как и результатов анализа представленных документов, кроме выявления более высокого уровня цен по товарам, которые ввозились на качественно иных условиях. Заявитель обращает внимание на то, что из представленных таможней сведений удалена ценовая информация участников внешнеэкономической деятельности, которые осуществляли таможенное декларирование с использованием "Упрощенного таможенного коридора". Считает, что таможня не может ссылаться на невозможность понимания экспортной декларации в связи с отсутствием ее перевода, так как ФТС России разъяснен порядок ее заполнения и расшифрованы содержащиеся сведения. Полагает, что таможней при принятии оспариваемого решения не представлено доказательств невыполнения обществом каких-либо условий для применения первого метода определения таможенной стоимости, приведенных в пункте 1 статьи 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

Таможня возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на Обнинском таможенном посту Калужской таможни ООО "ММ ХАЯТ" по ДТ N 10106050/221018/0033762 задекларирован товар N 1 "гранат свежий "Hicaz", классифицируемый кодом 0810907500 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения Турция, изготовитель "Onuk Tarim Gida san. Tic. Ltd. Sti." (далее - товар). Индекс таможенной стоимости (далее - ИТС), заявленный декларантом, - 0,7 долл. США/кг, вес нетто - 20 200 кг. Товар ввезен на территорию Евразийского экономического союза в рамках прямого внешнеторгового контракта от 03.05.2018 N 03/18 TR-005, заключенного между компаниями "Onuk Tarim Gida san. Tic. Ltd. Sti." (Турция) и ООО "ММ ХАЯТ" (Россия) на условиях поставки CPT - Москва (Инкотермс - 2010).

Таможенная стоимость товара определена обществом в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

В ходе таможенного контроля до выпуска товаров таможенным органом выявлены признаки недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товаров, установленные пунктом 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42 (далее - Положение), а именно: выявлена более низкая цена ввозимых товаров по сравнению с ценой на однородные товары, товары того же вида при сопоставимых условиях ввоза (подпункт "б" пункта 5 Положения).

Так, отклонение в сторону уменьшения заявленной таможенной стоимости от аналогичных средних значений по РТУ и ФТС России товара N 1 составляет 16,67% в расчете за килограмм товара (по данным ИСС "Малахит", имеющимся в материалах дела).

С целью выяснения обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, декларанту была обеспечена возможность подтвердить правомерность избранного метода определения таможенной стоимости и достоверности представленных им документов и сведений, а именно - принято решение о запросе документов и (или) сведений, необходимых для совершения таможенных операций, в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

ООО "ММ ХАЯТ" с использованием штатного программного средства направлено 22.10.2018 авторизованное сообщение, содержащее мотивированный запрос документов и (или) сведений N б/н, а именно запрошены: прайс-листы продавца ввозимых товаров; экспортная таможенная декларация страны отправления и заверенный ее перевод на русский язык; бухгалтерские документы об оприходовании товаров (карточки счетов NN 41,60), ввезенных в рамках контракта; документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование; банковские платежные документы по оплате за ввозимый товар: ведомость банковского контроля, платежное поручение, выписка из лицевого счета; банковские платежные документы по оплате услуг по доставке товара: платежное поручение, выписка из лицевого счета, с приложением всех счетов по которым была проведена оплата; пояснительные документы по оплате услуг по страхованию товара, сведения о лицензионных и иных подобных платежах за использование объектов интеллектуальной собственности; документы и сведения о доходах (выручке), полученных в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров, которые прямо или косвенно причитается продавцу товара; договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории ЕАЭС.

Одновременно декларанту направлен расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов с целью возможности выпуска товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Срок предоставления документов и сведений установлен с учетом требований пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС до 20.12.2018.

Обществом на Обнинский таможенный пост 18.12.2018 представлены документы (вх. N 5450) и пояснения, изложенные в письме от 18.12.2018 N б/н.

В ходе проверки и анализа, представленных декларантом документов и сведений при совершении таможенных операций, документов и сведений, представленных по запросу таможенного органа, со сведениями, заявленными в декларации таможенной стоимости, установлено недостаточное документальное подтверждение сведений о таможенной стоимости перемещаемых товаров, в связи с чем, таможенным органом был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов.

В ответ на запрос таможенного органа декларантом представлена часть запрошенных документов и пояснения, изложенные в письме от 18.12.2018 N 5450.

На запрос таможенного органа о предоставлении экспортной таможенной декларации с заверенным переводом на русский язык, перевод экспортной декларации обществом, а также платежные поручения, не представлены; выписка из лицевого счета также не была представлена.

Разделом 3 контракта от 03.05.2018 N 03/18 TR-005 установлено, что оплата товаров осуществляется в долларах США в течение 180 дней со дня выпуска товаров в свободное обращение на территории Российской Федерации путем перечисления денежных средств со счета покупателя на счет продавца банковским переводом. Покупатель имеет право оплачивать партии по частям или несколько партий одновременно. Платежные банковские документы по оплате партии товаров должны содержать ссылку на номер названного контракта и на номер спецификации. Датой оплаты товара считается дата списания денежных средств со счета покупателя. Продавец продает и поставляет покупателю товары по согласованной спецификации на каждую партию товара и не взимает с покупателя каких-либо сумм, процентов или иных дополнительных платежей в связи с предоставляемой отсрочкой (рассрочкой) оплаты товаров по контракту.

В связи с этим обществу в соответствии с пунктами 14, 15 статьи 325 ТК ЕАЭС направлен запрос (извещение) о предоставлении дополнительных документов и (или) сведений от 27.12.2018, в котором изложен перечень оснований, по которым представленные при проведении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, документы и сведения о товаре, а также иные полученные таможенным органом сведения, не устраняют выявленные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости, а также о возможности устранения возникших у таможенного органа сомнений о достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара посредством представления в таможенный орган дополнительных документов и пояснений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость.

В установленный срок ООО "ММ ХАЯТ" не представлены объяснения/документы по неразрешенным вопросам: отсутствует перевод экспортной ДТ, ценообразующие характеристики товара не представлены, не раскрыты, не пояснены; соотнесение оплаты с поставками по контракту с целью прослеживания оплаты за товар невозможно; не представлено информации по стоимости идентичных, однородных товаров, иные поясняющие документы по формированию стоимости за товар в условиях невозможности сопоставления оплаты с поставками.

Таким образом, такие обстоятельства как: недостаточное подтверждение сведений о формировании заявленной таможенной стоимости, непредставление дополнительных документов, имеющих значение для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, непредставление объяснений причин, по которым документы и сведения не могут быть предоставлены, в совокупности со сведениями о значительном отличии цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, явились основанием в соответствии с пунктом 10 статьи 38, пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС для принятия Обнинским таможенным постом 26.01.2019 решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ.

Таможня, не имея возможности применить методы определения таможенной стоимости с 1 по 5 (обоснование приведено в оспариваемом решении) и используя базу данных "Мониторинг-Анализ", приняла новую таможенную стоимость для спорного товара на основе 6 метода.

Источником информации для определения таможенной стоимости послужили ДТ N 10013150/271118/0057303, контракт от 25.09.2018 N 1220, инвойс от 19.11.2018 N 24613, количество товара - 19 500 кг, страна происхождения - Турция, где таможенная стоимость составляет 1 370 142 руб. 33 коп.

Ходатайство о проведении консультаций по выбору основы для корректировки, своих предложений общество не заявляло, ДТ-основ для корректировки не приводило.

Не согласившись с принятым решением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой (главой 5), если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза. Положения главы 5 ТК ЕАЭС не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом. Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса. Статьей 324 ТК ЕАЭС определено, что таможенный орган осуществляет проверку таможенных, иных документов и (или) сведений.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статья 38 ТК ЕАЭС).

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом в целях обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, соответствующей статьям 41 и 42 настоящего Кодекса. В процессе консультаций таможенный орган и декларант могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государств-членов о коммерческой тайне. Консультации проводятся в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 настоящего Кодекса, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 настоящего Кодекса. Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса.

Согласно статье 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

- отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

- продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

- никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

- покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В случае, если хотя бы одно из условий, указанных выше, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

Факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, стоимость сделки признается приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

- документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

- таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

При этом пунктами 15-18 статьи 325 ТК ЕАЭС предусмотрено, что если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного абзацем вторым пункта 14 настоящей статьи, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Такие дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, должны быть представлены не позднее 10 календарных дней со дня регистрации таможенным органом запроса.

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в установленные настоящей статьей сроки, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Суд, оценив возможность применения к спорным правоотношениям положений части 3 статьи 39 ТК ЕАЭС, пришел к верному выводу о том, что согласно данной норме ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В случае если декларируемые товары являются частью большего количества таких же товаров, приобретенных в рамках одной сделки, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за декларируемые товары, определяется в том же соотношении (пропорции), в котором соотносятся количество декларируемых товаров и общее количество приобретенных товаров.

Из материалов дела усматривается, что товар, задекларированный обществом в ДТ N 10106050/221018/0033762, был ввезен в рамках внешнеэкономического контракта от 03.05.2018 N 03/18 TR-005. В контракте отсутствуют какие-либо сведения о его цене (сумме контрактных обязательств). Сведения обо всех поставках в рамках данного контракта, платежные документы, которые соответствуют всем поставкам в рамках данного контракта, в материалах судебного дела также отсутствуют. Какая-либо фиксированная цена ввозимого по контракту товара 03.05.2018 N 03/18 TR-005, исходя из вышеприведенного контракта отсутствует.

В ходе осуществления таможенного контроля по ДТ N 10106050/221018/0033762 сведения обо всех поставках в рамках контракта от 03.05.2018 N 03/18 TR-005 и соответствующих им платежных документах обществом в таможню не представлялись. С предложением определить цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за декларируемые товары в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 39 ТК ЕАЭС, - в том же соотношении (пропорции), в котором соотносятся количество декларируемых товаров и общее количество приобретенных товаров, общество в таможенный орган не обращалось. Обязанности таможенного органа самостоятельно инициировать данную процедуру, а также представление обществом вышеуказанных документов и сведений, действующее законодательство не содержит. За проведением предусмотренной пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС консультации в целях обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров общество в таможенный орган также не обращалось.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что основания и фактическая возможность применения к спорным правоотношениям положений пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС для определения цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары, задекларированные в ДТ N 10106050/221018/0033762, отсутствуют.

Отклоняя доводы общества, повторяемые в апелляционной жалобе, о том, что, во-первых, во время проверки таможенной стоимости им представлены все необходимые документы, а запрошенные таможней документы никак не влияют на проверку достоверности заключенной сделки, а, следовательно, и заявленную таможенную стоимость, и, во-вторых, таможня не может ссылаться на невозможность понимания экспортной декларации в связи с отсутствием ее перевода, так как ФТС России разъяснен порядок ее заполнения и расшифрованы содержащиеся сведения, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Запрос экспортной декларации предусмотрен пунктом 8 решения Коллегии ЕЭК от 27.03.2018 N 42 "Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза".

При этом согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 340 ТК ЕАЭС в случае, если представленные документы составлены на ином языке, чем государственный язык государства-члена, таможенным органом которого запрошены документы, то лица, их представившие, обязаны по требованию должностного лица таможенного органа обеспечить перевод указанных документов.

Таким образом, вопреки позиции общества, таможня имеет право запросить перевод документа, составленного на иностранном языке, а общество обязано предоставить запрашиваемый перевод.

К тому же вышеуказанная аналитическая справка о заполнении формы экспортной таможенной декларации при вывозе товаров из Турецкой Республики содержит сведения о переводе наименований граф экспортной декларации, а не их содержания.

Во исполнение договоренностей, закрепленных протоколом встречи делегаций Федеральной таможенной службы Российской Федерации и Министерства таможни и торговли Турецкой Республики от 14.11.2013, для руководства в работе таможенных органов направлены Методические рекомендации по совершению должностными лицами таможенных органов отдельных таможенных операций в отношении товаров, происходящих и ввозимых в Российскую Федерацию из Турецкой Республики, в соответствии с протоколом между Федеральной таможенной службой (ФТС России) и Таможенным департаментом Турецкой Республики об упрощении таможенных процедур, подписанным 18.09.2008.

Согласно пункту 7 данных рекомендаций таможенные операции в соответствии с рекомендациями осуществляются при наличии информации об идентификационном номере ПИ УТК в описи документов к декларации на товары под кодом "09015", сведений о товарах в центральной базе данных ЕАИС ТО по идентификационному номеру ПИ УТК, документов, содержащих информацию о номенклатуре и фактурной стоимости, заверенную Торгово-промышленной палатой Турецкой Республики либо органами, обладающими схожими полномочиями, на декларируемые товары, а также при отсутствии признаков, указывающих на недостоверность сведений или на то, что заявленные сведения должным образом не подтверждены и (или) имеются основания для проведения дополнительной проверки, в том числе в рамках системы управления рисками.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, представленный декларантом перевод имеет множество недостатков: не переведены наименования граф, невозможно понять, какая информация о товаре представлена, где вес брутто, где нетто, что за стоимости приведены в переводе, а, значит, таможня была вправе запросить надлежаще заверенный компетентный перевод, особенно в условиях наличия признаков, указывающих на недостоверность сведений.

Довод общества о том, что требование таможенного органа о представлении надлежащей выписки с лицевого счета неправомерно, поскольку согласно временному порядку работы заинтересованных структурных подразделений ФТС России, Центрального информационно-технического таможенного управления и таможенных органов с единым ресурсом лицевых счетов плательщиков таможенных пошлин, налогов, открытых на уровне ФТС России, с применением комплекса программных средств "Лицевые счета-ЕЛС", утвержденному приказом ФТС России от 24.08.2018 N 1329, лицевой счет участника ВЭД администрирует таможенный орган, в связи с чем, таможенный орган самостоятельно располагает информацией с указанного лицевого счета, что свидетельствует об отсутствии обязанности представления декларантом каких-либо выписок из данного информационного ресурса, по праву отклонен судом области по следующим основаниям.

Единый лицевой счет участника ВЭД, открытый на уровне ФТС России, обеспечивает возможность таможенному органу администрировать указанный лицевой счет юридического лица как плательщика таможенных пошлин, налогов, тогда как в своем запросе документов и (или) сведений таможенный орган запрашивал банковские платежные документы по оплате за ввозимый товар: ведомость банковского контроля; платежное поручение; выписку из лицевого счета на бумажном носителе, то есть документы, подтверждающие оплату товара в рамках внешнеторгового контракта от 03.05.2018 N 03/18 TR-005, а не информацию об уплаченных таможенных платежах.

Из материалов дела усматривается, что обществом в качестве документа, свидетельствующего о физических характеристиках товара, повлиявших на ценообразование и формирования продажной цены товара, представлена декларация о соответствии, не содержащая стоимости товара.

Вместе с тем, такой документ, как справедливо указал суд первой инстанции, свидетельствует о безопасности продукции для жизни и здоровья потребителей и не отвечает на вопрос таможенного органа по существу.

Кроме того, обществу требовалось представить таможенному органу пояснения по характеристикам товара, от которых зависит себестоимость товара, например, кислые сорта или сладкие сорта, с косточкой и без, калибр плода и другие характеристики, которые имеются у декларанта в силу специфики торговой деятельности, которую он ведет.

В соответствии с пунктами 7-8 решения Коллегии ЕЭК от 27.03.2018 N 42 при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом могут быть запрошены (истребованы) следующие документы и (или) сведения, включая письменные пояснения: к) документы и сведения о физических и технических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров, а также об их влиянии на цену ввозимых товаров; п) иные документы и сведения, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перевозке (транспортировке) и реализации ввозимых товаров.

Соответственно, суд области по праву заключил, что запрос таможни о физических характеристиках товара является обоснованным, поскольку данный запрос не связан с определением кода ТН ВЭД ЕАЭС и таможню интересовали коммерческие ценообразующие характеристики, что является правомерным в силу пунктов 7-8 Решения Коллегии ЕЭК от 27.03.2018 N 42 (перечень документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, запрашиваемых таможенным органом у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 и пунктом 1 статьи 326 ТК ЕАЭС при проведении контроля таможенной стоимости товаров, определяется с учетом выявленных признаков недостоверного определения таможенной стоимости ввозимых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств сделки, физических характеристик, качества и репутации ввозимых товаров).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом решении не содержится ни единого мотива о недостоверности заявленной таможенной стоимости, равно как и результатов анализа представленных документов, кроме выявления более высокого уровня цен по товарам, которые ввозились на качественно иных условиях поставки, более того, из представленных таможней сведений удалена ценовая информация участников внешнеэкономической деятельности, которые осуществляли таможенное декларирование с использованием "Упрощенного таможенного коридора" (ООО "ФТК", ИНН 7718777734), не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены материалами дела.

К тому же согласно пояснениям таможни ценовая информация о декларировании ООО "ФТК" таможней не удалялась: в ИАС "Мониторинг-Анализ БД ДТ" по данной организации таможенный орган имеет возможность увидеть только количество ДТ и объем ввоза товаров, классифицируемых в 08 товарной группе ТН ВЭД ЕАЭС, происходящих из Турции. Сведения об индексе таможенной стоимости рассматриваемых товаров скрыты.

Таким образом, таможня по объективным причинам не располагает сведениями о стоимости товаров, ввозимых ООО "ФТК".

Относительно представленных обществом сведений о 41 декларации на товары, которые были поданы на таможенный пост "Аэропорт Внуково (грузовой)" Внуковской таможни по тому же контракту, что и спорная поставка; о 7 декларациях на товары, поданных обществом на Обнинский таможенный пост таможни в рамках контракта с иным поставщиком; копий прайс-листов иных турецких компаний; имеющейся в распоряжении общества ценовой информации по поставкам иными компаниями овощей и фруктов по процедуре упрощенного таможенного коридора, суд правомерно указал на отсутствие правовых оснований для их применения при оценке законности оспариваемого решения таможни.

Таможней на обозрение суда представлена распечатка из базы Мониторинг-Анализ ввиду того, что данная информация является информацией ДСП.

Однако в случае с декларациями, по которым производилось таможенное декларирование без процедуры "Упрощенный турецкий коридор", вся информация по товарам имеется (контракты, сертификаты, инвойсы, прайс-листы и прочее). Вместе с тем процедура "Упрощенный турецкий коридор" никак не связана с формированием стоимости на ввозимую продукцию.

Процедура УТК регламентирована протоколом между ФТС России и Таможенным департаментом Турецкой республики об упрощении таможенных процедур (от 18.09.2008), в силу статей 2-3 которого предусмотрен упрощенный порядок декларирования (прием и проверка документов) таких товаров при предварительном информировании о предстоящей поставке.

Между тем это никак не затрагивает вопрос о том, что стоимость товара в рамках турецкого коридора предполагается низкой.

В силу пункта 9 Методических рекомендаций ФТС России от 14.01.2014 N 01-11/00573, если в результате проведения таможенного контроля с учетом информации о фактурной стоимости товаров, содержащейся в полученной по проекту УТК предварительной информации, не установлено, что заявленные сведения о таможенной стоимости товаров являются недостоверными, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости и (или) определена таможенная стоимость товаров, а также не обнаружены основания для проведения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров дополнительной проверки, уполномоченное должностное лицо таможенного органа принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости. Если в ходе проведенного таможенного контроля с учетом информации о фактурной стоимости товаров, содержащейся в предварительной информации, полученной по проекту УТК, и применения системы управления рисками не представляется возможным принять заявленную таможенную стоимость, то контроль таможенной стоимости товаров производится в общеустановленном порядке, что и было осуществлено в рассматриваемом случае со спорными товарами.

В этой связи обществом не обосновано не исполнены в полном и необходимом объеме запросы таможенного органа о предоставлении документов по заявленной таможенной стоимости, которые, в данном случае, требовались для того, чтобы проверить и подтвердить заявленную таможенную стоимость при наличии оснований сомневаться в правильности ее заявления (низкий уровень стоимости, условия оплаты расходятся с контрактом, уплаченные суммы за товар не идентифицируются в разрезе конкретных поставок, не представлены пояснения по физическим характеристикам товара, равно как и другие вышеперечисленные документы). При этом обществом не представлено пояснений относительно причин невозможности исполнения запросов таможенного органа с подтверждением их наличия соответствующими доказательствами.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии признаков недостоверности - низкий уровень заявленной стоимости, оплата за товар произведена в ином порядке, чем это предусматривает внешнеторговый контракт, оплаченные суммы за товар не идентифицированы в разрезе конкретных поставок.

Ввиду непредставления обществом дополнительно запрошенных документов по решению о проведении дополнительной проверки, сомнения, послужившие поводом для проведения дополнительной проверки, не были устранены, а проверить таможенную стоимость по представленным документам не представилось возможным в силу вышеизложенного.

При этом судом справедливо обращено внимание на то, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу ТК ЕАЭС").

Также в пункте 13 названного Постановления разъяснено, что при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 18 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, таможенная стоимость товаров не может считаться документально подтвержденной, если не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции по праву заключил, что общество не исполнило требование таможенного законодательства о том, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что влечет за собой исключение использования основного (первого) метода определения таможенной стоимости.

При этом суд правомерно отметил, что причиной принятия оспариваемого решения о корректировке заявленной таможенной стоимости явился не сам факт непредставления тех документов, которые были запрошены у общества решением о проведении дополнительной проверки, а невозможность принятия таможенной стоимости товара по первому методу на основании представленных обществом документов ввиду не устранения сомнений в достоверности заявленной стоимости, в том числе неподтверждение оплаты за конкретный товар.

При таких обстоятельствах суд области пришел к верному выводу о том, что таможенным органом правомерно была инициирована проверка таможенной стоимости и по ее результатам принято обоснованное решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 26.01.2019 N 10106000/280119/0000170, в связи с корректировкой таможенной стоимости.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.11.2020 по делу N А23-2166/2019 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2021 N 310-ЭС20-3048.

Довод апелляционной жалобы о том, что таможней при принятии оспариваемого решения не представлено доказательств невыполнения обществом каких-либо условий для применения первого метода определения таможенной стоимости, приведенных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, подлежит отклонению, поскольку в оспариваемом решении таможни указано на непредставление ряда документов по запросу таможенного органа (заверенный перевод экспортной декларации; выписка из лицевого счета; документы, свидетельствующие о физических характеристиках товара, повлиявших на ценообразование; уставные документы; информация по стоимости идентичных, однородных товаров, иные поясняющие документы по формированию стоимости за товар в условиях невозможности сопоставления оплаты с поставками) и сделан вывод о том, что продажа товаров и их цена зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, что является основанием для неприменения первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Иные доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.05.2021 по делу N А23-2180/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

В.Н. Стаханова Е.Н. Тимашкова