Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 19АП-4199/21 по делу N А08-3159/2021

город Воронеж

22 сентября 2021 г.

Дело N А08-3159/2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Аришонковой Е.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Оскольский завод металлургического машиностроения" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2021 по делу N А08-3159/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стальной канат" (ИНН 4205060791, ОГРН 1044205003644) к акционерному обществу "Оскольский завод металлургического машиностроения" (ИНН 3128005590, ОГРН 1023102356881) о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки N 20096 от 16.11.2020 в размере 561 951 руб. 87 коп., с последующим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стальной канат" (далее - ООО ТД "Стальной канат", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к акционерному обществу "Оскольский завод металлургического машиностроения" (далее - АО "ОЗММ", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 20096 от 16.11.2020 в размере 560 159,36 руб., пени за период с 16.03.2021 по 31.03.2021 в размере 1 792,51 руб. с последующим начислением неустойки с 01.04.2021 до момента фактического исполнения обязательства, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2021 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, ходатайствуя о снижении ее размера на основании ст. 333 ГК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на необходимость снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, вследствие ее чрезмерности с учетом небольшого периода просрочки исполнения обязательства и несвоевременной поставки товара истцом.

Отзыв на апелляционную жалобу АО "Оскольский завод металлургического машиностроения" истцом в материалы дела не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как усматривается из содержания апелляционной жалобы, АО "Оскольский завод металлургического машиностроения" не согласно с решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2021 в части удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неустойки.

В соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), учитывая отсутствие возражений со стороны истца, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 16.11.2020 между ООО ТД "Стальной канат" (Поставщик) и АО "Оскольский завод металлургического машиностроения" (Покупатель) заключен договор поставки N 20096 (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик обязуется поставить стропы и канат (товар, продукция), а Покупатель принять и оплатить данный товар, в номенклатуре, количестве и сроки, установленные дополнительно согласованными Спецификациями, прилагаемыми к Договору и являющимися его неотъемлемой частью.

В соответствии с представленной спецификаций (приложение N 1 к договору) поставщик обязуется поставить, а покупатель - оплатить товар (стропы, канат) на общую сумму 560 159 руб. 36 коп.

Пунктом 6 спецификации N б/н от 16.11.2020 сторонами определен порядок расчетов за товар - с оплаты товара - в течение 30 календарных дней с момента его поставки.

Истцом в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 560 159 руб. 36 коп., который был принят ответчиком без замечаний, что подтверждается товарной накладной N 3715 от 14.12.2020, счетом-фактурой N 3715 от 14.12.2020. а также актом на выдачу груза N ОСК-03177 от 22.12.2020.

Поскольку оплата поставленной продукции ответчиком в установленный срок не была произведена, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 131 от 11.03.2021 о погашении долга за поставленный товар (получена 15.03.2021), которая была оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий договору поставки, ответчик был обязан оплатить его стоимость в установленный договором срок.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как было указано выше, оплата поставленных товаров должна быть осуществлена покупателем по условиям договора не позднее 30 календарных дней с момента поставки товара.

Согласно п. 5.3. договора за просрочку оплаты принятого товара поставщик имеет право взыскать с покупателя за каждый день просрочки платежа пеню в размере 0,02 %, но не более 10% от стоимости принятого, но не оплаченного товара.

Согласно п. 5.4 договора начисление пени, предусмотренной в п.5.3 договора, начинается со дня, следующего за днем получения одной из сторон письменной претензии.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Произведенный истцом расчет неустойки в размере 1 792, 51 руб. за период с 16.03.2021 по 31.03.2021 (с учетом получения претензии 15.03.2021) апелляционным судом проверен и признан соответствующим обстоятельствам дела и арифметически верным.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции, ответчик заявил о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, указывая на небольшой период просрочки исполнения обязательства и несвоевременную поставку товара истцом.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не установил.

Оценивая доводы ответчика о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Оценивая довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик, ограничившись заявлением о необходимости применения положений данной нормы, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки, не представил.

Ссылка ответчика на небольшой период просрочки исполнения обязательства отклоняется, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о чрезмерности договорной неустойки и само по себе не влечет уменьшения размера неустойки.

Одновременно, судом не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что истцом не было представлено достаточного подтверждения понесенных убытков в связи с несвоевременной оплатой поставленного товара, поскольку по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ). При этом из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения исполнения обязательства лежит на стороне, заявившей об уменьшении неустойки.

Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ) и способом защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

Факт подписания договора поставки N 20096 от 16.11.2020 и согласование условия о начислении пени (неустойки) в размере 0,02% за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости принятого, но не оплаченного товара, ответчиком не оспаривается.

Оценивая соразмерность установленной в договоре пени (неустойки) последствиям нарушения обязательств, у суда отсутствуют основания полагать, что установленная сторонами договора в указанном размере пеня носит явно несоразмерный характер. Доказательств явной несоразмерности пени (неустойки) последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению как несостоятельный.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании неустойки в сумме 1 792, 51 руб. за период с 16.03.2021 по 31.03.2021 правомерны и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 01.04.2021 г. по день фактической оплаты долга.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство на дату вынесения решения суда первой инстанции по настоящему делу не исполнено, требование о начислении пени до момента фактического возврата задолженности из расчета 0,02% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 01.04.2021 по день фактического исполнения обязательства обоснованно удовлетворено судом области.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2021 по делу N А08-3159/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2021 по делу N А08-3159/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Оскольский завод металлургического машиностроения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Аришонкова