Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 10АП-14223/21 по делу N А41-63039/2020

г. Москва

22 сентября 2021 г.

Дело N А41-63039/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей Немчиновой М.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСН ТСЖ "Победитель" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2021 по делу N А41-63039/20, по иску МУП "Межрайонный Щёлковский водоканал" к ТСН ТСЖ "Победитель" о взыскании, третьи лица: Межмуниципальное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации "Пушкинское", МКУ "УКС", МКУ "МФЦ Пушкинского муниципального района", Коновальцев О.К., Князев М.А., ИП Богатов П.Б., ИП Меренков М.Ю., Кухарчук Р.И., Грицко А.И.,

в судебном заседании участвуют представители:

от МУП "Межрайонный Щёлковский водоканал" - Голиков А.Н. по доверенности от 25.05.2021;

от ТСН ТСЖ "Победитель" - Славин Д.А. по доверенности от 01.01.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, - извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Межрайонный Щёлковский водоканал" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ТСН ТСЖ "Победитель" (ответчик) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 2515-ф от 18.02.2019 за июнь 2020 г. в размере 176 489 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2021 по делу N А41-63039/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 02.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Пушкинское", Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (МКУ "УКС"), МКУ "МФЦ Пушкинского муниципального района" (МКУ "МФЦ Пушкинского муниципального района"), Коновальцев Олег Константинович, Князева Марина Анатольевна, Богатов Павел Борисович, Меренкова Марина Юрьевна, Кухарчук Руслан Иванович, Грицко Александр Юрьевич.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. В приобщении к материалам дела копий выписок из ЕГРН отказано в связи с отсутствием обоснованных доводов о невозможности представления данных доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, в приобщении к материалам дела запроса о предоставлении документов от 14.09.2021 и договора от 02.06.2021 N 2773-ф отказано, поскольку данные документы были созданы послед рассмотрения дела судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

МУП "Межрайонный Щёлковский водоканал" за июнь 2020 г. оказывало ответчику ТСН ТСЖ "Победитель" услуги по холодному водоснабжению и водоотведению по договору N 2515-ф от 18.02.2019.

В соответствии с п. 1 договора N 2515-ф от 18.02.2019 г., МУП "Межрайонный Щёлковский водоканал" приняло обязательство осуществлять холодное водоснабжение и водоснабжение (прием сточных вод) ответчика, а ответчик - производить оплату услуг в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре.

Согласно п. 8 указанного договора расчетный период договора равен одному календарному месяцу, ответчик оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 30-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Кроме того, обязанность ТСН ТСЖ "Победитель" производить оплату по договору в порядке, размере и сроки предусмотрена п. п. "е" п. 14 договора.

В нарушение указанных пунктов договора оплата за фактически оказанные услуги водоснабжения и водоотведения ответчиком за спорный период не производится, задолженность ответчика по договору N 2515-ф от 18.02.2019 за июнь 2020 г. составила 176 489 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии со ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 1 ст. 544 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

В силу части 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что долг отсутствует, отсутствуют пояснения истца о применении методики расчетов объема коммунальных услуг в нежилых помещениях третьих лиц, которые оборудованы ИПУ, не введенными в эксплуатацию, а также, что подлежит применению п. п. "а" п. 21 Правил N 124, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании нижеследующего.

Закон N 416-ФЗ (ч. 8 ст. 13) устанавливает, что договор холодного водоснабжения заключается в соответствии с типовым договором холодного водоснабжения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации.

Такой договор, а также типовые договоры в области холодного водоснабжения и водоотведения утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения" (далее - постановление N 645).

Пунктами 5 и 6 Единого типового договора водоснабжения и водоотведения, утвержденного постановлением N 645, предусмотрено указание в приложениях NN 3 и 4 к договору сведений о гарантированном объеме подачи воды, в том числе на нужды пожаротушения и сведений о режиме приема сточных вод.

Форма приложения N 3 предусматривает отдельные графы по гарантированному объему подачи холодной воды и гарантированному объему подачи холодной воды на нужды пожаротушения, что подтверждает право сторон Единого типового договора водоснабжения и водоотведения, при наличии соответствующих условий применить метод гарантированного объема подачи воды.

Основные подходы к определению объема оказанных услуг водоснабжения и водоотведения установлены в части 4 статьи 20 Закона N 416-ФЗ, согласно которой коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных названной статьей, расчетным способом.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ, пунктом 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2013 года N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (далее - Правила N 776) осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что истец не представил в материалы дела никаких пояснений и расчетов относительно того, какую именно методику расчета гарантированного объеме подачи воды и отведения сточных вод он использовал, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В судебном заседании, письменных пояснениях, истец подтвердил, что в отношении нежилых помещений NN 015, 016 (МУ МВД России "Пушкинское") и 017 (МКУ УКС Пушкинского муниципального района), расположенных в МКД по адресу: г. Пушкино, ул. 1-я Серебрянская, д. 21, по которым у истца отсутствуют сведения о приборах учета, расчет осуществляется с использованием методики расчетного способа коммерческого учета воды, включающей метод гарантированного объема подачи воды, в связи с наличием оснований для использования данного метода (п. 18 Правил N 776).

Кроме гарантированного объема водоснабжения потребляемого нежилыми помещениями NN 015, 016 и 017 в отношении остальных нежилых помещений в МКД по адресу: г. Пушкино, ул. 1-я Серебрянская, д. 21 объем холодной воды истцом рассчитывается по общим правилам, то есть за фактически принятое абонентом количество холодной воды в соответствии с показаниями приборов учета и на основании утвержденного тарифа: Мерецкова М.Ю. (договор 2349-ф от 19.04.2018) - 008, 009, 010, 019; Коновальцев О.К. (договор 2191-ф от 17.07.2017) - 014, 027; Князева М.А. (договор 2193-ф от 17.07.2017) - 014; КухарчукР.И. (договор 2384-ф от 30.08.2018)-032; Богатов П.Б. (договор 2311-ф от 17.07.2017) - 018; ГрицкоА.Ю. (договор 2436-ф от 11.10.2018)-021,022; МКУ МФЦ (договор 2007-ф от 22.04.2019) - 001-004.

Согласно пункту 18 Правил N 776 применение метода гарантированного объема подачи воды, определенного договорами водоснабжения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, используется в следующих случаях: а) при отсутствии у абонента прибора учета воды, кроме случаев, предусмотренных пунктами 16 и 17 настоящих Правил; б) если фактический период эксплуатации прибора учета с даты осуществления допуска к эксплуатации прибора учета до выхода его из строя составил менее 60 календарных дней.

Заявитель апелляционной жалобы ошибочно утверждает, что приборы учета в нежилых помещениях NN 001-004 МКУ МФЦ не введены в эксплуатацию надлежащим образом, ссылаясь на отсутствие актов ввода приборов учета в эксплуатацию, договором учеты не все точки поставки коммунального ресурса.

Между тем, в материалах дела приложен договор, заключенный 22.04.2019 между истцом (организация ВКХ) и МКУ Пушкинского муниципального района на отпуск воды и прием сточных вод N 2007-ф, согласно которому в разделе V установлен порядок осуществления учета подданной холодной воды и принимаемых сточных вод, сроки и способы представления показаний приборов учета организации ВКХ.

В приложении N 5 к данному договору указаны сведения об узлах учета и приборов учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод, где указаны: марка и заводской номер прибора учета, дата установки прибора учета, дата очередной поверки.

Таким образом, в период возникновения задолженности ответчика приборы учета в нежилых помещениях NN 001-004 введены в эксплуатацию и приняты к коммерческому учету в установленном порядке.

Согласно пункту 42 Правил N 776 в случае, если организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, не осуществила проверку в сроки, установленные в пункте 38 Правил N 776, узел учета считается допущенным к эксплуатации. В период возникновения задолженности ответчика приборы учета в нежилых помещениях NN 001-004 введены в эксплуатацию и приняты к коммерческому учету в установленном порядке. Указанное обстоятельство являлось предметом рассмотрения судов (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2021 N Ф05-1977/2021 по делу N А41-23817/2020, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15477/ 2020 от 12.05.2021).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Объем услуг по водоотведению оказанных ответчику определяется в соответствии частью 11 статьи 20 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения. Положения данной нормы Закона N 416-ФЗ носят императивный характер (Письмо Минстроя России от 10.04.2014 N 5942-МС/04 "О порядке определения объема сточных вод, принятого от многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод").

Ответчиком не представлены доказательства передачи истцу информации о показаниях индивидуальных приборов учета в жилых помещениях по спорному многоквартирному жилому дому, указанные сведения также не представлены ответчиком в ходе судебного разбирательства в дело. Расчет объема потребленных ресурсов для оказания ответчиком коммунальных услуг по жилым помещениям многоквартирного дома и для оказания услуг по общедомовым нуждам (ОДН) не представлен ответчиком.

Доказательства перечисления истцу денежных средств, оплаченных ответчику как управляющей компании собственниками жилых помещений многоквартирного дома непосредственно за потребление коммунальных услуг по их жилым помещениям, в соответствии с Требованиями к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253. ответчик также не представил суду.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Иные доводы ответчика, поддержанные в ходе судебного разбирательства, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, а имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе представленные в суде апелляционной инстанции, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу и представленных доказательств не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2021 года по делу N А41-63039/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

М.А. Немчинова Э.Г. Хомяков