Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2022 г. N Ф05-33497/21 по делу N А41-63039/2020

г. Москва

3 марта 2022 г.

Дело N А41-63039/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился,

от ответчика - Славин Д.А., дов. от 01.01.2021,

от третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ТСН ТСЖ "Победитель"

на решение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2021,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021,

по делу А41-63039/2020 по иску МУП Межрайонный Щелковскии водоканал (ИНН 5050025306) к ТСН ТСЖ Победитель (ИНН 5038084143)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межмуниципальное Управление Министерства внутренних дел РФ "Пушкинское", МКУ "УКС", МКУ "МФЦ Пушкинского муниципального района", Коновальцев О.К., Князев М.А., ИП Богатов П.Б., ИП Меренков М.Ю., Кухарчук Р.И., Грицко А.И.,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Межрайонный Щелковскии водоканал (далее по тексту - МУП Межраионныи Щелковскии водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Московскои области с исковым заявление к товариществу собственников недвижимости товариществу собственников жилья Победитель (далее по тексту - ТСН ТСЖ Победитель, ответчик) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения 2515-ф от 18.02.2019 за июнь 2020 г. в размере 176489 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межмуниципальное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации "Пушкинское", муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (МКУ "УКС"), МКУ "МФЦ Пушкинского муниципального района" (МКУ "МФЦ Пушкинского муниципального района"), Коновальцев О.К., Князева М.А., Богатов П.Б., Меренкова М.Ю., Кухарчук Р.И., Грицко А.Ю.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами нижестоящих судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил отменить решение суда и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе заявитель выражает несогласие с расчетом суммы исковых требований, указывает на непредставление истцом сведений ответчику об объеме потребленных ресурсов.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции, поддержал доводы кассационной жалобы, просил направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До судебного заседания суда кассационной инстанции от истца поступило ходатайство о рассмотрении судом дела в отсутствие своего представителя.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте арбитражных судов http://arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Поскольку неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суд кассационной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы, то жалоба с учетом ходатайства истца и мнения ответчика рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, МУП Межрайонный Щелковскии водоканал в июне 2020 г. поставило ТСН ТСЖ Победитель холодную воду и оказало услуги по водоотведению на основании Договора 2515-ф от 18.02.2019.

В соответствии с п. 1 Договора 2515-ф от 18.02.2019 г., МУП Межрайонный Щелковскии водоканал приняло обязательство осуществлять холодное водоснабжение и водоснабжение (прием сточных вод) ответчика, а ответчик - производить оплату услуг в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре.

Согласно п. 8 Договора расчетный период договора равен одному календарному месяцу, ответчик оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 30-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Кроме того, обязанность ТСН ТСЖ "Победитель" производить оплату по договору в порядке, размере и сроки предусмотрена п. п. "е" п. 14 Договора.

В нарушение условий Договора оплата потребленного ресурса и услуг водоотведения ответчиком за спорный период не осуществлялась, в связи с чем, задолженность ТСН ТСЖ "Победитель" по Договору N 2515-ф от 18.02.2019 за июнь 2020 г. составила 176 489 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 438, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", разъяснениями, изложенными в абз. 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, установив факт поставки ресурса истцом в заявленном объеме и отсутствие его оплаты ответчиком, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств объема поставленного ресурса и оказанных услуг, поскольку отсутствует возможность установить объем водопотребления по нежилым помещениям, суды обоснованно указали, что истцом в материалы дела предоставлены данные по объемам потребления всех третьих лиц, имеющих помещения в многоквартирном доме, которые учитываются им в правоотношениях с этими лицами и принимаются к вычету при расчете объема потребления ответчика. В отношении нежилых помещений, по которым у истца отсутствуют сведения о приборах учета, расчет осуществляется с использованием методики расчетного способа коммерческого учета воды, включающей метод гарантированного объема подачи воды, в связи с наличием оснований для использования данного метода (п.18 Правил N 776). В отношении остальных нежилых помещений в МКД по адресу: г. Пушкино, ул. 1-я Серебрянская, д. 21, объем холодной воды истцом определяется в соответствии с показаниями приборов учета.

При этом суды правомерно указали, что ответчик в установленном АПК РФ порядке требования истца не опроверг. Ответчиком не представлены в ходе судебного разбирательства доказательства передачи истцу информации о показаниях индивидуальных приборов учета в жилых помещениях по спорному многоквартирному жилому дому, а также доказательства перечисления истцу денежных средств, оплаченных ответчику как управляющей компании собственниками жилых помещений многоквартирного дома непосредственно за потребление коммунальных услуг по их жилым помещениям, в соответствии с Требованиями к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253. Расчет объема потребленных ресурсов для оказания ответчиком коммунальных услуг по жилым помещениям многоквартирного дома и для оказания услуг по общедомовым нуждам (ОДН) не представлен ответчиком.

Поскольку произведенный истцом расчет объемов водоснабжения и водоотведения и наличие долга ответчиком документально не опровергнуты, фактическое потребление ресурса и оказанных услуг в заявленном объеме не оспорено, у судов не имелось оснований для иных выводов по делу.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии у третьих лиц приборов учета, введенных в эксплуатацию, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены как не нашедшие своего документального подтверждения. Аргументы заявителя о неверном расчете платы за услуги также были проверены судом и отклонены как сделанные при неверном толковании и понимании норм законодательства Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды двух инстанций полно и всесторонне исследовали дело, дали оценку всем представленным сторонами доказательствам, сделали законные и обоснованные выводы по спору. Позиция заявителя кассационной жалобы по существу сводится к несогласию с выводами суда и судебной оценкой доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу N А41-63039/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.И. Стрельников