Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 13АП-26736/21 по делу N А56-21123/2021

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2021 г.

Дело N А56-21123/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Прохорова А.Ю.,

при участии:

согласно протоколу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26736/2021) МИФНС N 15 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2021 по делу N А56-21123/2021 (судья Салтыкова С.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Технополис" к 1) МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу; 2) Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Закревский Николай Павлович

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технополис" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просило признать недействительным решение МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС, Инспекция) от 18.12.2020 N 55087И о государственной регистрации прекращения юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Арт Стиль" (ИНН 7816249884) (далее - Общество).

Решением суда от 11.06.2021 заявление удовлетворено, суд признал недействительным решение МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу от 18.12.2020 N 55087И о государственной регистрации прекращения юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Арт Стиль"; обязал МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Технополис", внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Инспекция, полагая решение суда неправомерным, обжаловала его в апелляционном порядке, просила отменить, принять судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В письменной позиции Закревский Н.П., привлеченный к участию в споре в качестве третьего лица, поддержал позицию Инспекции, просил суд удовлетворить апелляционную жалобу.

Прочие лица, участвующие в деле, отзывы не представили.

В судебном заседании представители Инспекции, Управления, третьего лица поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, представленных апелляционному суду.

Заявитель отзыв не представил, в судебном заседании возражал по доводам жалобы, полагая, что, поскольку представители Общества продолжают участвовать в рассмотрении судебных споров от имени Общества, довод о прекращении Обществом деятельности несостоятелен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что МИФНС N 27 по Санкт-Петербургу проведен осмотр объекта недвижимости по юридическому адресу Общества; в ходе осмотра выявлено отсутствие Общества по указанному им в ЕГРЮЛ юридическому адресу, о чем составлен протокол от 13.11.2019 N 7309.

МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу направлено в адрес Общества уведомление о необходимости предоставления достоверных сведений о месте нахождения Общества.

Обществом уведомление получено 22.01.2020. В адрес руководителя Общества и его единственного участника Закревского Н.П. уведомление направлено регистрирующим органом (список внутренних почтовых отправлений от 20.01.2020 N 15 под N 64, номер почтового идентификатора 190846 42 87170 7).

25.02.2020 МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу внесена в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений об адресе Общества.

31.08.2020 МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу принято решение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ. Сведения о принятом решении опубликованы в Вестнике государственной регистрации 02.09.2020.

18.12.2020 МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу принято решение об исключении Общества из ЕГРЮЛ.

В свою очередь, в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находилось дело N А56-21365/2019 по исковому заявлению ОООО "Технополис" к Обществу и по встречному исковому заявлению, что подтверждается открытыми данными из картотеки арбитражных дел.

Ссылаясь на то, что исключение Общества из ЕГРЮЛ ведет к невозможности дальнейшей судебной защиты, ООО "Технополис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации, Закон N 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 21.1 Закона о регистрации при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17 января 2012 г. N 143-О-О, пункты 1 - 3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (Приказ Федеральной налоговой службы от 16 июня 2006 года N САЭ-3-09/355@), а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 4 ст. 21.1 Закона о регистрации заявления могут быть направлены в срок, не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 упомянутого Закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Из материалов дела усматривается, что сведения о предстоящем исключении Общества в соответствии с п. 3 ст. 21.1 Закона о регистрации были опубликованы в Вестнике государственной регистрации 02.09.2020.

В рассматриваемом случае запись о недостоверности сведений относительно юридического адреса ООО "Арт Стиль" внесена в ЕГРЮЛ.

При этом из материалов дела не следует, что ООО "Арт Стиль" в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ, были представлены в регистрирующий орган документы для включения в реестр достоверных сведений о юридическом адресе.

Действия по внесению записи о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) Общества ни ООО "Арт Стиль", ни ООО "Технополис" не оспаривались, срок, установленный на оспаривание указанных действий на момент обращения с настоящим заявлением истек; более того, ООО "Технополис", являясь кредитором, а не лицом, контролирующим Общество, не может быть признано надлежащим заявителем при оспаривании записи о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) своего должника и не располагает относимой доказательной базой.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 06.12.2011 N 26-П, определения от 17.01.2012, N 143-О-О, от 24.09.2013 N 1346-О, от 26.05.2016 N 1033-О и др.), правовое регулирование, установленное вышеуказанной статьей, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. Неблагоприятные последствия бездействия кредитора при отслеживании информации о контрагенте не могут быть возложены на регистрирующий орган, не допустивший при принятии решения на основании статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ каких-либо нарушений.

В течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением Общества.

Заявитель, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением Общества, не проявил достаточную степень заботливости и осмотрительности, не воспользовался своим правом, заявить возражения в установленный срок, поскольку имел возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением Общества из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить его из ЕГРЮЛ. В данной связи риск несовершения определенных действий лежит на заявителе.

Кроме того, следует отметить, что Верховным Судом Российской Федерации в пункте 39 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 сформирована правовая позиция о том, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество.

Также дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Наличие у Общества задолженности перед кредиторами не накладывает какие-либо ограничения на совершение регистрационных действий, такие ограничения могут быть наложены судебным актом о принятии мер по обеспечению иска, в виде запрета Регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия в отношении юридического лица или постановлением о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, принятым судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в порядке, установленном статьями 14 и 80 Закона N 229-ФЗ.

Наличие судебных споров с участием юридического лица, имеющего признаки недействующего не является возражением по смыслу п. 4 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ и не препятствует согласно действующему законодательству исключению из ЕГРЮЛ юридического лица.

Следовательно, регистрирующим органом была соблюдена предусмотренная законом процедура исключения Общества из ЕГРЮЛ в качестве недействующего юридического лица в связи с наличием сведений о недостоверности.

Таким образом, регистрирующий орган не нарушил прав и законных интересов заинтересованных лиц (кредиторов) юридического лица, а также иных лиц, права и интересы которых затрагиваются в связи с его исключением), предоставив им возможность путем направления заявления в регистрирующий орган приостановить или предотвратить исключение юридического лица из ЕГРЮЛ.

ООО "Технополис" не представлено допустимых и относимых доказательств невозможности осуществления взыскания денежных средств путем привлечения к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 ГК РФ, а также в соответствии с п. 5.2 ст. 64 ГК РФ обратиться с назначением процедуры обнаружения имущества ликвидированного юридического лица.

Решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ не может быть признанным недействительным при отсутствии доказательства со стороны кредитора о направлении в срок возражения относительно предстоящего исключения юридического лица.

При указанных обстоятельствах, при том, что Инспекцией со своей стороны не было допущено нарушений норм действующего законодательства, оснований для удовлетворения заявления лица, не проявившего должной степени добросовестности и осмотрительности, у суда не имелось.

В данной связи суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Кроме того, выводы суда первой инстанции в части несоблюдения установленного порядка исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с не направлением уведомления о необходимости предоставления достоверных сведений о месте нахождения Общества апелляционным судом признаны ошибочными. При рассмотрении дела в апелляционном порядке Инспекцией представлен список внутренних почтовых отправлений, согласно которому уведомление направлено в адрес руководителя Общества и его единственного участника Закревского Н.П. (список внутренних почтовых отправлений от 20.01.2020 N 15 под N 64, номер почтового идентификатора 190846 42 87170 7), в связи с чем ссылка в судебном акте на направление в адрес Лобачева А.Р. (лица, не участвующего в деле) ошибочна.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2021 по делу N А56-21123/2020 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Технополис" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов