Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 07АП-8110/21 по делу N А27-3669/2021

город Томск

22 сентября 2021 г.

Дело N А27-3669/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новокузнецкий Индустриальный парк" (N 07АП-8110/2021(1)) на определение от 21.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3669/2021 (судья Нецлова О.А.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Завод транспортных технологий" (город Новокузнецк Кемеровской области, ИНН 4217185139, ОГРН 1174205022243), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новокузнецкий индустриальный парк", город Новокузнецк Кемеровской области об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО УК "Новокузнецкий Индустриальный парк": Шаихов М.Р. по доверенности от 18.06.2019, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Завод транспортных технологий (далее - ООО "ЗТТ", должник) общество с ограниченной ответственностью

Управляющая компания "Новокузнецкий индустриальный парк" (ИНН 4217180814, ОГРН 1164205083591; далее - ООО УК "НИП", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об установлении размера требований кредитора и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 600 000 руб. основного долга по договору займа от 21.11.2018 N 18000036, требования в размере 166 882, 19 руб. процентов по займу учесть в реестре отдельно (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее- АПК РФ).

Определением от 21.07.2021 Арбитражный суд Кемеровской области признал требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новокузнецкий индустриальный парк", город Новокузнецк Кемеровской области в размере 766 882,19 рублей подлежащими удовлетворению в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Завод транспортных технологий", город Новокузнецк Кемеровской области в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В поданной апелляционной жалобе ООО УК "НИП" просит определение от 21.07.2021 отменить, в части касающейся признания требований подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, принять по делу новый судебный акт, которым требование ООО УК "Новокузнецкий Индустриальный Парк" включить в третью очередь реестра требований ООО "Завод транспортных технологий" в размере 600 000 руб. основного долга и учесть отдельно требования в размере 166 882,19 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы об отсутствии аффилированности ООО УК "НИП" и ООО "ЗТТ", Минаева Т.Н. не имела возможности влиять на принятие решения о выдачи займа кредитором должнику и вышла из состава участников еще до приобретения ООО "Трансиндустрия" доли в ООО УК "НИП", а Казачек И.В. не мог оказывать влияние на выдачу займа, хотя и являлся генеральным директором должника, но общество, в котором он являлся участником, еще не приобрело долю в уставном капитале кредитора; судом не принято во внимание то обстоятельство ведения ООО УК "НИП" с ООО "ЗТТ" претензионной работы, требовало оплаты договора, от ООО "ЗТТ" было получено гарантийное письмо от 09.01.2021, согласно которому должник обязуется, начиная с июля 2020 начать выплачивать задолженность; при этом на территории ООО УК "НИП", осталось оборудование - лодки особой конструкции принадлежащее ООО "ЗТТ", которые арендодатель ООО УК "НИП" удерживал в соответствии статьей 359 ГК РФ; в данном случае, займ выдавался в пери-

од отсутствия аффилированности и признаков финансового кризиса, что дополнительно подтверждается тем, что после выполнения контракта на счет должника поступали значительные суммы, а отсрочка предоставлялась ввиду наличия на арендованной территории имущества должника, при этом признаков того, что кредитор мог извлекать прибыль от деятельности должника, не связанной с арендой и оказанием услуг отсутствует, следовательно, основания для понижения, указанные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29,01,2020, в данном случае отсутствуют.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения в материалы дела не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО УК "НИП" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившего участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 21.11.2018 между ООО УК "НИП" (займодавец) и ООО "Завод транспортных технологий" (заемщик) был заключен договор займа N 18000036 на сумму 600 000,00 руб. под 12% годовых на срок до 31.12.2018.

Проценты за пользование суммой займа должны быть уплачены одновременно с возвратом суммы займа (пункт 2.3 договора займа).

Выдача займа в сумме 600 000,00 руб. подтверждается платежным поручением от 21.11.2018 N 533.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 766 882, 19 руб. (с учетом процентов за пользование денежными средствами), ООО УК "НИП" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая требование подлежащим погашению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, исходил из фактической аффилированности должника и кредитора (в различные периоды в состав контролирую-

щих заявителя и должника лиц входили одни и те же лица (Минаева Т.Н., Казачек И.В.), поведения заявителя отличающего от поведения обычного участника хозяйственного оборота, преследующего цель извлечения прибыли из своей предпринимательской деятельности, правоотношения между сторонами строились на условиях, недоступных обычным участникам гражданского оборота.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре наблюдения осуществляется в порядке, установленном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Для правильного рассмотрения обособленного спора о признании требования кредитора к должнику обоснованным, судам необходимо установить действительное наличие требования (реальность правоотношений их содержание, правовую природу обязательства) и его точный размер (исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора).

Таким образом, при наличии разумных сомнений у сторон дела о банкротстве в правомерности требования кредитора согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

При рассмотрении требований кредиторов, обусловленных отношениями, связанными с финансированием, осуществляемым несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, необходимо учитывать правовые подходы, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор).

Так, понижение очерёдности удовлетворения требования аффилированного с дол-

жником лица в первую очередь направлено на защиту прав независимых кредиторов, соответственно, носит защитную функцию и преследует цели создания справедливого баланса между корпоративной и гражданской составляющей хозяйственного оборота.

Тем самым субординация требования осуществляется в условиях возникновения задолженности в связи с совершением заинтересованными лицами противоправных действий с целью получения необоснованных выгод от банкротства связанного с ними предприятия (пункты 1 - 9 Обзора), в случае если взаимодействие контролирующих лиц осуществлялось в пределах гражданско-правового оборота либо было очевидно для независимых кредиторов, требование такого заинтересованного лица понижению не подлежит (пункты 10, 11, 13 Обзора).

При этом под аффилированными лицами поднимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках").

В рассматриваемом случае, временный управляющий ООО "ЗТТ" Сафонова А.Н. в дополнении к отзыву (л.д. 60-63) привела обоснование целесообразности получения зама, исходя из анализа выписки по счету на дату представления займа 21.11.2018, доводы о том, что денежные средства от займа были направлены на закупку комплектующих у ООО "Новокузнецкий Стеклоперерабатывающий Завод", ООО "Сектор-Связь", ООО "1000 Размеров", ООО "Автомагазин", следует, что денежные средства были направлены на подготовку и доведения до полной готовности продукции по Госконтракту N 133 от 14.11.2018 и экономически обоснованы для должника, так как в результате сроки поставки были соблюдены и получена соответствующая оплата в размере 6 917 000 руб. от СПб ГКУ ПСС, после получения указанного займа на счет должника также приходили денежные средства, в том числе: 10.12.2018 в размере 8 859 869,95 руб. по Соглашению о субсидировании производства аэросаней-амфибий, 24.12.2018 в размере 6 917 000,00 руб. в качестве оплаты за маломерное судно особой конструкции (аэросани-амфибия) по Госконтракту N 133 от 14.11.2018, причина по какой должник предпочел рассчитываться с иными кредиторами, а не с займодавцем, временным управляющим не установлена; также указала на не выявление признаков аффилированности с должником на дату заключения договора займа от 21.11.2018, признаков компенсационного финансирования не установлено.

Суд первой инстанции, пришел к выводам о наличии аффилированности между заявителем и должником, предоставлении займа должнику в ситуации имущественного

кризиса, непринятии кредитором мер к истребованию задолженности по займу, в связи с чем, счел, что имело место компенсационное финансирование, ввиду чего заявитель принял на себя связанные с этим риски, его требование не может быть приравнено к требованиям независимых кредиторов и подлежит субординации.

Между тем, судом не мотивированы выводы относительно наличия аффилированности кредитора и должника, не дана оценка возражениям кредитора и доводам внешнего управляющего о том, что Минаева Т.Н. не имела возможности влиять на принятие решения о выдачи займа кредитором должнику и вышла из состава участников еще до приобретения ООО "Трансиндустрия" доли в ООО УК "НИП", также и Казачек И.В. не мог оказывать влияние на выдачу займа, хоть и, являясь генеральным директором должника, но общество, в котором он являлся участником, еще не приобрело долю в уставном капитале кредитора.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителем и участниками ООО "Завод транспортных технологий" в различные периоды времени являлись: с 08.09.2017 по 17.08.2018 ООО Торговая Компания "Аэросани" (учредители: Минаева Татьяна Николаевна, Минаев Максим Михайлович, генеральный директор Минаев М.М.), с 08.09.2017 по 17.08.2018 Килин Глеб Александрович с 17.08.2018 по 10.06.2020 по настоящее время Килин Глеб Александрович и с 10.06.2020 по настоящее время Касищев Владимир Валерьевич.

Генеральным директором ООО "Завод транспортных технологий" являлись в период: с 08.09.2017 по 22.01.2018 Минаева Татьяна Николаевна, с 22.01.2018 но 29.05.2019 Казачек Игорь Викторович, с 29.05.2019 по 10.08.2020 Росс Наталья Владимировна, с 10.08.2020 по настоящее время Казачек Игорь Викторович.

Учредителем и участниками ООО УК "НИП" в различные периоды являлись: с 02.12.2016 по 30.11.2018 ООО УК "Промышленные Инвестиции" (учредители: Деров В.В. до 06.08.2018, ООО "Сибирская группа" до 16.05.2019, Бакай Марк Андреевич с 26.07.2018 по 26.06.2020, Нижегородцева Ирина Константиновна с 26.07.2018 но 26.06.2020); с 30.11.2018 по 15.11.2019 ООО "Трансиндустрия" (учредители: до 17.08.2018 Минаева Татьяна Николаевна, Мехадкж Наталья Александровна до 15.11.2018, Клиновицкий Алексей Борисович с 10.04.2019 по 19.06.2020, Казачек Игорь Викторович с 20.12.2017 по 19.06.2020); с 15.11.2019 по настоящее время ООО "Индустриальный Квартал" (учредители: Цыганов Игорь Юрьевич с 01.11.2017 по настоящее время, ПАО "ТрансфинМ" с 08.11.2019 по 22.11.2019, ООО УК "Трансфингругтп" с 22.11.2019 по настоящее время).

Следовательно, на дату выдачи займа аффилированность не доказана.

Само по себе наличие или отсутствие совпадений среди участников и руководителей даже в один период времени, в отсутствие доказательств возможности влияния указанных лиц на принятие решений о выдаче займа, не может являться самостоятельным основанием для понижения очередности требований ООО УК "НИП".

Финансирование должника может осуществляться путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности (пункт 3.2 Обзора).

При этом неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

В рассматриваемом случае, в обоснование экономической целесообразности выдачи займа должнику кредитор указал на то, что основной деятельностью ООО УК "НИП" является сдача в субаренду производственных и офисных помещений, а также оборудования и оказание услуг, связанных с полным комплексом обслуживания арендаторов, в том числе помощь в автоматизации производства, техническом обслуживании, предоставление IT-специалистов, предоставление и обслуживание специализированных программ для оптимизации управления производством. Должник занимал арендуемую площадь в значительном размере, ранее просрочек по оплате не допускал. В ноябре 2018 обратился с просьбой о предоставлении займа в связи с тем, что один из заказчиков задерживал оплату, а также ООО "ЗТГ" была одобрена выдачи субсидии, но денежные средства, на которые оно рассчитывало для завершения подготовки продукции, задерживались, при этом в короткие сроки была необходимость докупить комплектующие для доведения до полной готовности изделия по госконтракту. Согласно сведениям на официальном сайте о госзакупках уже имелась информация о заключения контракта па сумму в размере 6 917 000,00 руб. между СПб ГКУ ПСС (Поисково-спасательная служба Санкт-Петербурга) и ООО "Завод транспортных технологий" на поставку судна особой конструкции (аэросаии-амфибия). Информация на официальном сайте была размещена 21.11.2018 и руководство ООО УК "НИП" приняло решение предоставить займ, так как рассчитывало на возврат денежных средств.

09.01.2020 должник предоставил кредитору гарантийное письмо, которым гарантировал погашение задолженности по данному договору, а также по другим четырем договорам, равными частями в период с июля 2020 по июль 2021, также в последующем ООО УК "НИП" рассчитывало на погашение задолженности должником за счет средств от исполнения договора с ПАО "Трансфин-М".

Факт того, что взаимоотношения должника с кредитором строились в связи с арендой помещения и оборудования у кредитора и носили реальный характер, по насто-

ящее время имущество должника находится в ранее арендованных помещениях у ООО УК "НИП", подтвержден временным управляющим.

Выводы суда о том, что заявитель на протяжении длительного промежутка времени - с 31.12.2018 и фактически по 06.05.2021 (дата предъявления настоящего требования) не принимал мер к истребованию задолженности, при этом, по крайней мере, начиная со второй половины 2019 года должник уже находился в ситуации имущественного кризиса, отвечал признаку неплатежеспособности, основаны на предположении, с учетом, в том числе, и отсутствия признаков контролирующих лиц по договору займа, обоснование неистребования задолженности (гарантийное письмо, аренда имущества должником у кредитора), не доказанности финансирования в условиях имущественного кризиса, что позволяло должнику продолжать предпринимательскую деятельность (заем предоставлен в незначительной сумме 600 000 руб.), и не могут быть признаны обоснованными.

Доказательств того, что кредитор способен оказывать влияние на принятие решений, хозяйственную жизнь общества "ЗТТ", получение каких-либо имущественных выгод от деятельности должника, вхождение указанных лиц в одну корпорацию, осуществляющую смежную деятельность и дополняющих производственные, экономические процессы друг друга, в материалах обособленного спора не имеется (статья 65 АПК РФ).

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности как прямой (статья 19 Закона о банкротстве), так и фактической (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475) аффилированности между ООО УК "НИП" и должником.

Принимая во внимание гражданско- правовой характер предъявленной незаинтересованным по отношению к должнику лицом ко включению задолженности (возврат займа), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для включения требования ОО УК "НИП" в третью очередь реестра требовании кредиторов ООО "ЗТТ" в размере 766 882, 19 руб.

Несоответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела (пункт

3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для отмены определения суда с принятием по настоящему обособленному спору нового судебного акта об удовлетворении заявленных ООО СК "НИКО" требований.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3669/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Завод транспортных технологий" требование общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новокузнецкий индустриальный парк", город Новокузнецк Кемеровской области в размере 766 882, 19 рублей в составе третьей очереди.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко