Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 07АП-8110/21 по делу N А27-3669/2021

город Томск

11 июня 2024 г.

Дело N А27-3669/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Кривошеиной С.В.,

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Росс Натальи Владимировны (N 07АП-8110/2021(7)) на определение от 14.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3669/2021 (судья Матыскина В.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод транспортных технологий" (г. Новокузнецк Кемеровской области, ИНН 4217185139, ОГРН 1174205022243), по заявлению публичного акционерного общества "ТрансФин-М", город Москва, об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

от ПАО "ТрансФин-М" : Цветков А.С. - доверенность от 05.12.23

конкурсный управляющий Симанков В.В.

от Росс Н.В. : Чутков П.Г. - доверенность от 26.02.22

от Казачка И.В. : Никифорова Е.Ф. - доверенность от 09.02.22

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда от 22.04.2021 (определение в полном объеме изготовлено 23.04.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Завод транспортных технологий" (далее - должник, ООО "Завод транспортных технологий") введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утверждена Сафонова Анна Николаевна.

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 27.04.2021 (сообщение N 6575099), опубликованы в газете "Коммерсантъ" - 30.04.2021.

В арбитражный суд 22.09.2021 поступило заявление публичного акционерного общества "ТрансФин-М" (далее - ПАО "ТрансФин-М", кредитор, заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 34 000 000 руб. - основной долг, 23 989 000 руб. - неустойка, 1 925 111,62 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 759 249,73 руб. - убытки. Кроме того заявитель просит отнести 194 524 руб. - расходы по уплате госпошлины к текущим платежам.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2021 (определение суда в полном объеме изготовлено 14.10.2021) в отношении ООО "Завод транспортных технологий" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Сафонова Анна Николаевна.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 13.10.2021, в газете "Коммерсантъ" N 194(7156) от 23.10.2021.

Сведения о получении требований заявителя опубликованы управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 27.09.2021 (N сообщения 7399904).

В судебном заседании 09.11.2021 кредитор заявил ходатайство об уточнении заявленных требований. Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 34 000 000 руб. - основной долг, 23 989 000 руб. - неустойка, 1 925 111,62 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, заявитель просит отнести 194 524 руб. - расходы по уплате госпошлины к текущим платежам.

В судебном заседании 30.11.2021 ходатайство кредитора об уточнении заявленных требований удовлетворено, как непротиворечащее статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2021 (резолютивная часть оглашена 08.12.2021) требования ПАО "ТрансФин-М" в размере 34 000 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Завод транспортных технологий". Учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди требования ПАО "ТрансФин-М" в размере 25 914 111,62 руб. и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Производство по заявлению в части суммы в размере 194 524 руб. государственной пошлины прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Росс Наталья Владимировна обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, признать требования ПАО "ТрансФин-М" в размере 34 000 000 руб. долга, 25 914 111,62 руб. санкций, подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

По мнению подателя апелляционной жалобы, требования кредитора подлежат субординированию по корпоративному основанию.

От ПАО "ТрансФин-М" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв приобщен к материалам дела.

Определением от 08.05.2024 судебное заседание отложено, суд обязал конкурсного управляющего представить мотивированный отзыв по доводам апелляционной жалобы, в том числе применительно к вопросу о наличие либо отсутствие аффилированности между должником и кредитором.

После отложения на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи, судебное разбирательств начинается с самого начала.

В порядке статьи 81 АПК РФ к материалам дела приобщены возражения Росс Н.В. на отзыв ПАО "ТрансФин-М".

В соответствии со статьями 9, 41, 268 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные документы, представленные ПАО "ТрансФин-М".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного города Москвы от 04.08.2021 по делу N А40-72231/21-131-668, оставленным без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 и 29.11.2021, с ООО "Завод транспортных технологий" в пользу ПАО "ТрансФин-М" взыскана задолженность в размере 59 830 275 руб. 98 коп., из них 34 000 000 руб. сумма аванса, 23 989 000 руб. неустойка, 1 841 275 руб. 98 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 34 000 000 руб. начиная с 03.04.2021, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ по дату фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 194 524 руб.

Обязательства должником по исполнению судебного акта не исполнены, задолженность на дату введения процедуры составляет 34 000 000 руб. - основной долг, 23 989 000 руб. - неустойка, 1 925 111,62 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 194 524 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, придя к выводу о наличие оснований для прекращения производства в части требований в размере 194 524 руб. расходов по уплате государственной пошлины, поскольку данная задолженность относится к разряду текущей.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2022 N 305-ЭС21-29326, обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дала о банкротстве проверяет, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения.

Требования ПАО "ТрансФин-М" подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, доказательств погашения возникшей задолженности в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод об обоснованности заявленных кредитором требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, аффилированным кредитором по сути производилось компенсационное финансирование должника, в связи с чем требования кредитора не подлежат включению в реестр или подлежат удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не может согласиться с данной позицией подателя апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Вместе с тем само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве). Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2019 N 307-ЭС19-10177(2,3).

Особенности рассмотрения требований аффилированных лиц к должнику, обусловленных отношениями, связанными с финансированием, изложены в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор).

Так, понижение очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица в первую очередь направлено на защиту прав независимых кредиторов, соответственно, носит защитную функцию и преследует цели создания справедливого баланса между корпоративной и гражданской составляющей хозяйственного оборота.

Тем самым, субординация требования осуществляется в условиях возникновения задолженности в связи с совершением заинтересованными лицам противоправных действий с целью получения необоснованных выгод от банкротства связанного с ними предприятия (пункты 1 - 9 Обзора), в случае если взаимодействие контролирующих лиц осуществлялось в пределах гражданско-правового оборота либо было очевидно для независимых кредиторов, требование такого заинтересованного лица понижению не подлежит (пункты 10, 11, 13 Обзора).

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов, либо использование иных форм финансирования.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Судебная практика исходит из того, что факт перечисления денежных средств после возбуждения дела о банкротстве может свидетельствовать о предоставлении кредитором аффилированному лицу (должнику) компенсационного финансирования, которое не подлежит противопоставлению требованиям независимых кредиторов и удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункты 3.1 - 3.3 Обзора).

Доводы апеллянта о предоставления должнику компенсационного финансирования в период имущественного кризиса под влиянием контролирующих должника лиц с целью создания видимости финансового благополучия и уклонения от стандарта поведения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так в рамках рассмотрения данного дела определением суда от 21.07.2021 установлено, что у должника по состоянию на 31.12.2018 имелась непогашенная задолженность по договору займа перед ООО УК "НИП" в размере 600 000 руб., с апреля 2019 должник прекратил исполнение обязательств перед кредиторами и начиная со второй половины 2019 находился в ситуации имущественного кризиса, отвечал признаку неплатежеспособности.

Вместе с тем, сделка между должником и ПАО "ТрансФин-м" была заключена более чем за год до наступления неплатежеспособности должника и за 4 года до возбуждения дела о банкротстве.

Доказательства наступления имущественного кризиса в более ранние сроки в материалы дела не представлены.

По мнению подателя апелляционной жалобы, между ПАО "ТрансФин-М" и должником имеется аффилированность через руководителя должника и ООО "Спецсвязьоборудование" Казачка И.В.

Вместе с тем, Казачек И.В. являлся директором должника с 22.01.2018 по 29.05.2019 и с 21.08.2020 по 19.10.2021, в то время как договор на изготовление продукции N 12-11/173ТТ (ДКП) от 20.11.2017 заключен и исполнен со стороны ПАО "ТрансФин-М" 20.11.2017 и 01.12.2017, при этом Казачек И.В, никогда не был руководителем ООО "ССО", с 19.06.2020 он являлся 100 % владельцем ООО "ТК "Нерпа Транс" также он с 20.12.2017 являлся руководителем указанного общества. ООО "ТК "Нерпа Транс" в свою очередь являлась 100 % участником ООО "ССО" в период с 30.11.2018 по 26.03.2019, а с 26.03.2019 - 50 % участником.

Таким образом, аффилированности Казачка И.В. и ПАО "ТрансФин-М" не имелось, а в период заключения договора и его исполнения со стороны ПАО "ТрансФин-М", Казачек И.В. не был ни директором должника, ни участником ООО "ТК "Нерпа Транс", в свою очередь ООО "ТК "Нерпа Транс" не было участником ООО "ССО".

Представленный в материалы дела список аффилированных лиц за 3 кв. 2017 (период заключения сделки), за 4 кв. 2017 (период исполнение сделки), договор залога доли ООО "ТрансИндустрия" от 25.04.2019 не предусматривает приобретение корпоративных прав на заложенную долю.

С учётом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии между должником и кредитором как формальной, так и фактической аффилированности.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения, принятые в рамках дела о банкротстве, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3669/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Росс Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Е.В. Кудряшева