Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 09АП-48674/21 по делу N А40-117471/2021

г. Москва

22 сентября 2021 г.

Дело N А40-117471/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	И.В. Бекетовой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу АО "Московская кардолентная фабрика"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 по делу N А40-117471/21

по заявлению Комитета государственного строительного надзора города Москвы

к АО "Московская кардолентная фабрика"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Васильчикова Л.С. по дов. от 18.01.2021;
от ответчика:	Калиниченко Д.А. по дов. от 05.04.2021;

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - заявитель, административный орган, Комитет) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении АО "Московская кардолентная фабрика" (далее - ответчик, общество) к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением суда от 06.07.2021 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, так как им предпринимались все необходимые действия для исполнения предписания.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Мосгосстройнадзора N РП-2927/21-(0)-0 от 23.04.2021 о - проведении выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя УНР Мосгосстройнадзора проведена проверка в отношении АО "Московская кардолентная фабрика", осуществляющего строительство на объекте капитального строительства -здание, расположенного по адресу: Москва, ЦАО, Таганский, Марксистская ул. д. 3 стр. 6.

В результате проведенной проверки выявлено, что АО "Московская кардолентная фабрика" не выполнено в установленный срок законное предписание Мосгосстройнадзора от 04.03.2021 N 1188/21 со сроком исполнения 22.04.2021, о чем 21.05.2021 составлен протокол об административном правонарушении по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил, в том числе, из доказанности административным органом события и состава вменяемого административного правонарушения.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки, основываясь на следующем.

В соответствии ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом заявителя в пределах его полномочий, предусмотренных пунктом 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, и с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Факт неисполнения ответчиком предписания от 04.03.2021 N 1188/21 в установленный данным предписанием срок подтверждается материалами дела и обществом по существу не оспаривается, что свидетельствует о наличии в действиях ответчика события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что обществом совершались и совершаются все необходимые действия для исполнения предписания от 04.03.2021 N 1188/21 отклоняются, поскольку заявитель с заявлением о продлении срока исполнения требований указанного предписания в административный орган не обращался. Эксплуатация объекта продолжается. Предписание, за неисполнение которого общество привлекается к административной ответственности, в установленном порядке не обжаловано и незаконным не признано.

То обстоятельство, что общество обратилось в Правительство Москвы с просьбой о сохранении объекта самовольного строительства не свидетельствует о том, что обществом предприняты все зависящие меры по устранению нарушений, так как у общества имелась возможность прекратить эксплуатацию до момента оформления разрешительной документации.

Также прохождение процедуры легализации объекта самовольного строительства не исключает состав административного правонарушения за неисполнение предписания по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Общество также в жалобе ссылается на заключение ООО "ПГС". Однако экспертное заключение (заключение эксперта) представляет собой документ, являющийся результатом работы эксперта или экспертной комиссии, четко и обоснованно отвечающий на поставленные заказчиком вопросы и не может являться основанием для эксплуатации объекта капитального строительства.

Таким образом, указанное обществом заключение не является документом, подтверждающим законность эксплуатации здания.

Наличие заключения не отменяет действующих градостроительных норм, в соответствии с которыми требуется получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения заявителя на дату вынесения решения не истек.

В связи с чем, имеются все необходимые и достаточные условия для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности на основании ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства, требования приведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, в действиях ответчика.

Административное наказание назначено судом в пределах санкции ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ у суда также не имелось.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 по делу N А40-117471/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова С.Л. Захаров