Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 13АП-22869/21 по делу N А56-122276/2018

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2021 г.

Дело N А56-122276/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.

при участии:

от заявителя: Митрович М.З. по доверенности от 20.01.2020

от заинтересованного лица: Тесля П.А. по доверенности от 04.02.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22869/2021) Санкт-Петербургской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2021 по делу N А56-122276/2018(судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению АО "КЕМИРА ХИМ"

к Санкт-Петербургской таможне

об обязании возвратить излишне уплаченные платежи

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Кемира ХИМ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании Санкт-Петербургской таможни ФТС России (далее - Таможня, Таможенный орган) возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 3 473 942,05 руб.

Решением от 17.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

АО "Кемира ХИМ" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 595 000 руб.

Определением суда от 26.05.2021с Санкт-Петербургской таможни в пользу Акционерного общества "Кемира ХИМ" взыскано 150 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, остальная часть судебных издержек возложена на заявителя.

Не согласившись с указанным определением, Таможня направила апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что сумма взысканных судебных расходов не обоснованна и чрезмерна, а Общество не подтвердило разумность размера понесенных расходов.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в обоснование требования о взыскании с Таможни судебных расходов в размере 595 000 руб. Обществом представлены: Соглашение 10-Гр об оказании юридической помощи от 18.05.2018 (на 3 листах); Счет на оплату N 39 от 18.10.2018 (на 1 листе); Платежное поручение N 202 от 19.10.2018 (на 1 листе); Акт об оказании услуг N 63 от 27.12.2018 (на 1 листе); Соглашение 2/2019-Гр об оказании юридической помощи от 14.01.2019 (на 3 листах); Счет на оплату N 4 от 16.01.2019 (на 1 листе); Платежное поручение N 118 от 18.01.2019 (на 1 листе); Акт об оказании услуг N 14 от 31.03.2019 (на 1 листе); Соглашение 13/2019-Гр об оказании юридической помощи от 13.05.2019 (на 3 листах); Счет на оплату N 104 от 24.12.2020 (на 1 листе); Счет на оплату N 105 от 25.12.2020 (на 1 листе); Платежное поручение N 311 от 25.12.2020 на общую сумму 100 000 руб. (на 1 листе); Акт об оказании услуг N 132 от 25.12.2020 (на 1 листе); Договор 45/2019-Гр-С от 01.08.2019 (на 5 листах); Счет на оплату N Ю0 от 01.08.2019 (на 1 листе); Счет на оплату N 64 от 28.09.2020 (на 1 листе);Платежное поручение N 467 от 30.09.2020 на общую сумму 245 000 руб. (на 1 листе),Акт об оказании услуг N 93 от 01.10.2020 (на 1 листе); Договор N 35/2020-Гр-С от 14.05.2020 (на 5 листах); Счет на оплату N 66 от 14.05.2020 (на 1 листе); Акт об оказании услуг N 92 от 01.10.2020 (на 1 листе); Договор N 50/2020-Гр-С от 12.10.2020 (на 5 листах); Счет на оплату N 99 от 16.12.2020 (на 1 листе); Счет на оплату N 102 от 22.12.2020 (на 1 листе); Платежное поручение N 277 от 23.12.2020 на общую сумму 160 000 руб. (на 1 листе); Акт об оказании услуг N 124 от 16.12.2020 (на 1 листе); Договор N 09/2021-Гр-С от 16.02.2021 (на 5 листах); Счет на оплату N 36 от 16.02.2021 (на 1 листе); Платежное поручение N 887 от 07.04.2021 (на 1 листе); Акт об оказании услуг N 44 от 01.04.2021 (на 1 листе).

Таким образом, представленными Обществом в материалы дела документами подтверждается реальность судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Вместе с тем, дав оценку объему оказанных услуг и предоставленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции счел возможным снизить сумму судебных издержек до 150 000 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на представление интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

При этом апелляционный суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов стороны в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, является оценочным.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии оценки содержатся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе категорию спора, несложность спора, объем и характер составленных представителем заявителя документов, рассмотрение дела в четырех инстанция и новое рассмотрение дела в трех инстанциях, количество проведенных судами судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возмещения Обществу судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в общей сумме 150 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг, что позволяет считать сумму взыскиваемых судебных издержек обоснованной согласно статьям 65, 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 мая 2021 года по делу N А56-122276/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас