Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 11АП-13135/21 по делу N А55-11139/2021

г. Самара

23 сентября 2021 г.

Дело N А55-11139/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боня Л.А.,

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель Гладких Л.А., доверенность от 28.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2021 года в зале N 3 апелляционную жалобу Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2021 года по делу N А55-11139/2021 (судья Лукин А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" (ОГРН 1027800562635, ИНН 7801187593) к Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (ОГРН 1116316005519, ИНН 6316165994) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (далее - ответчик) о взыскании неустойки 95 510 руб. 77 коп. по государственному контракту N 33 от 07.11.2013.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" взыскано 95 510,77 рублей неустойки, а также 3 820,00 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2021 по делу N А55-11139/2021 и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" в полном объёме.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку при принятии обжалуемого решения судом не учтено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2020 по делу N А55-26322/2019 (далее - решение) контракт N 33 расторгнут в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта. При этом решением отказано в удовлетворении требований института о расторжении контракта N 33 в связи с существенным нарушением контракта Министерством. Кроме того, суд указал на наличие в материалах дела копии письма от 06.04.2018 N 1845, в котором ответчик (институт) также указывает на изменение санитарно-эпидемиологического и природоохранного законодательства, то есть на существенное изменение обстоятельств. В Постановлении от 04.06.2020 по делу N А55-26322/2019 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными. Таким образом, по мнению ответчика, довод истца о том, что в решении "суд усмотрел наличие вины министерства в нарушении сроков выполнения работ по контракту" не соответствует действительности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2021 по делу N А55-11139/2021 без изменения, а апелляционную жалобу Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области без удовлетворения. В обоснование своих доводов истец указывает на то, что вступившим в законную силу решением суда по делу N А55-26322/2019 встречные требования ООО "НИИПРИИ "Севзапинжтехнология" удовлетворены частично. С Минэнерго и ЖКХ Самарской области в пользу ООО "НИИПРИИ "Севзапинжтехнология" взыскано 692107 руб. основной задолженности. Действуя разумно и добросовестно, ответчик имел все основания и возможность выплатить в установленные Контрактом сроки задолженность за выполненные истцом работы, чего ответчик не произвел даже после вынесения решения суда. Задолженность была взыскана по исполнительному листу. Взыскание пени за нарушение сроков оплаты работ является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности. Исходя из вышесказанного, Институт законно и обоснованно начислил пени за просрочку исполнения Заказчиком обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. заданием (Приложение N 1.1-1.6) и Календарным планом (Приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.

Как следует из материалов дела, между сторонами на основании решения конкурсной комиссии (протокол оценки и сопоставления заявок от 21.10.2013 N дела-заявки 14-02-02/120) с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд и иного законодательства Российской Федерации и Самарской области был заключен Государственный контракт N 33 от 07.11.2013 (Далее - Контракт) в соответствии с которым Исполнитель по Техническому заданию Государственного заказчика обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по мероприятиям: "Проектирование, новое строительство полигонов твердых бытовых отходов вблизи районных центров муниципальных районов Самарской области: Кинель-Черкасы, Большая Черниговка, Челно-Вершины, Шигоны, Хворостянка, Борское".

Согласно п. 1.2. Контракта, требования к выполнению работ определяются Техническим заданием (Приложение N 1.1-1.6) и Календарным планом (Приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с п. 3.1. Контракта цена работ составляет 120 138 380,00 руб. (Сто двадцать миллионов сто тридцать восемь тысяч триста восемьдесят рублей 00 копеек), в том числе НДС 18% - 18 326 193,56 руб. (Восемнадцать миллионов триста двадцать шесть тысяч сто девяносто три рубля 56 копеек).

Пункт 3.3. Контракта определяет, что оплата осуществляется Государственным заказчиком поэтапно по факту выполненных работ путем безналичного расчета на основании подписанного Сторонами акта сдачи-приемки работ (этапа работ). При этом, Государственный заказчик перечисляет средства за выполненную в полном объеме работу по этапу Календарного плана (Приложение N 2) не более чем через 10 (Десять) календарных дней после подписания Актов сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) с приложением счет-фактуры.

По объекту "Проектирование и строительство полигона размещения твердых бытовых отходов и части промышленных отходов вблизи р.ц. Хворостинка" Институтом получены положительное заключение государственной экспертизы N 63-1-1-3-0049-16 от 18.02.2016 по проектной документации и результатам инженерных изысканий, положительное заключение N 63-1-6294-17 от 29.09.2017 о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от "27" февраля 2020 года по делу N А55-26322/2019, документация передана по Накладным N 33-11/13-5-2 от 09.10.2017, N 33-5-04 от 15.12.2017. Акт сдачи приемки выполненных работ по этапу Экспертиза N 10/33 от 09.02.2018 на сумму 692 107.00 руб. (Шестьсот девяносто две тысячи сто семь рублей 00 копеек), в том числе НДС с приложением счет и счет фактуры направлялся письмом исх. 0717 от 12.02.2018, отметка о получении от 01.03.2018.

Указанным решением установлено, что ответчик необоснованно не подписал указанный акт и не принял у истца работы. Задолженность в размере 692 107,00 рублей за выполненные работы была взыскана с ответчика указанным решением.

Согласно ч.9 ст. 9 Закона 94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

07.10.2020 работы были оплачены, путем удержания по исполнительному листу ФСN 032802326 платежным поручением N 445 от 06.10.2020 в полном объеме.

Истец начислил ответчику пени за несвоевременную оплату фактически выполненных работ, в размере 95 510,77 руб. (Девяносто пять тысяч пятьсот десять рублей 77 копеек) за период. со 02.04.2018 по 07.10.2020.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены вступившим в законную силу решением суда по делу N А55-26322/2019, установив период просрочки исполнения обязательств, проверив расчет неустойки, признав его соответствующим условиям договора и арифметически верным, учитывая, что ответчик расчет истца не оспорил, свой контррасчет не представил, суд первой инстанции, руководствуясь ст.309-310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 95 510 руб. 77 коп. по государственному контракту N 33 от 07.11.2013.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что государственный контракт N 33 был расторгнут в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего иска поскольку задолженность за фактически оказанные услуги до расторжения контракта взыскана на основании решения суда, доказательства оплаты в установленный контрактом срок в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2021 года по делу N А55-11139/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

О.В. Барковская В.А. Морозов