Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 10АП-9877/21 по делу N А41-72098/2019

г. Москва

22 сентября 2021 г.

Дело N А41-72098/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Теплосеть Инвест" на определение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2021 по делу N А41-72098/19,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2019 по заявлению кредитора возбуждена процедура несостоятельности (банкротства) ООО "Теплосеть Сервис" (ИНН 5050125124).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2019 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Архипченков С.Н.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.02.2020.

АО "Теплосеть-Инвест" 26.02.2020 (согласно штампу канцелярии суда) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 159 906,10 рублей.

Определением от 17.03.2021 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Теплосеть Инвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае требование кредитора основано на ненадлежащем исполнении ООО "Теплосеть Сервис" обязательств по двум сделкам - договору аренды нежилых помещений N 38 от 01.07.2017 (размер требования 60 480 рублей) и договору уступки права требования от 19.05.2017 (размер требования - 2 099 426,10 рублей).

Так, в соответствии с пунктом 1.1 договора аренды нежилых помещений N 38 от 01.07.2017 кредитор обязался передать во временное владение и пользование должнику нежилое помещение площадью 11,2 кв.м., а должник - вносить плату за пользование помещением в размере 10 080 руб. в месяц.

Указывая на наличие задолженности, кредитор ссылается на неисполнение обязательств по внесению арендной платы за период с июля 2017 по январь 2018 года (7 месяцев) включительно в общем размере 70 560 руб., а также частичное прекращение обязательств на сумму 10 080,00 руб. в результате произведенного сторонами зачета встречных однородных требований (акт зачета от 31.07.2017 N 31).

Относительно второй части заявленных требований - в соответствии с пунктом 1.1 договора уступки права требования (цессии) от 19.05.2017 кредитор уступил должнику дебиторскую задолженность МУП Щелковского муниципального района "Межрайонный Щёлковский Водоканал" в размере 3 295 869,09 руб. по номиналу.

Указывая на наличие задолженности, кредитор ссылается на неисполнение обязательств по оплате уступленного права требования в полном объеме в течение установленного пунктом 2.1 договора срока - до 20.05.2018, и частичную оплату на сумму 1 196 262,99 руб. (остаток долга составил 2 099 426,10 руб.).

Таким образом, согласно расчету кредитора общий размер неисполненных ООО "Теплосеть Сервис" обязательств составляет 2 159 906,10 руб.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о признании заявленных кредитором требований не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, исходя из следующего.

Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (пункт 4 статьи 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 - 175, 271 АПК РФ).

Как правило, судебный спор отражает конфликт между противоборствующими сторонами по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права. Результат разрешения судебного спора отражается в судебном акте.

В деле о банкротстве на основании судебного акта, подтверждающего обоснованность требований кредитора к должнику, арбитражным судом выносится определение о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественный" с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы "дружественного" кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

В то же время, подобными судебными актами могут нарушаться права кредиторов, конкурирующих с "дружественным" должнику и имеющих с ним противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

Закон предоставляет право таким кредиторам, а также арбитражному управляющему, обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (пункт 24 Постановление N 35).

По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному "дружественным" кредитором и должником, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и "дружественным" кредитором.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно представленным в материалы дела документам и открытым источникам должник ООО "Теплосеть Сервис" зарегистрирован в качестве юридического лица 28.04.2016.

Непосредственно после учреждения юридического лица должником заключены договоры аренды и поставки теплоносителя с лицами, деятельность которых подпадает под определение группы лиц.

В частности, 01.05.2016 должником с ООО "Финансовые инвестиции" заключен договор аренды N 01-ТС на имущественный объекты - котельная с оборудованием. Имущество фактически передано по акту приема-передачи 29.04.2016.

23.05.2016 должником с ООО "Щелковские коммунальные системы" заключен договор аренды N 02-ТС.

По условиям договора имущество передаются в аренду с 01.05.2016. Арендуемое имущество: 10 котельных с оборудованием.

23.05.2016 должником с ОАО "Теплосеть-Инвест" заключен договор аренды N 03-ТС.

По условиям договора имущество передаются в аренду с 01.05.2016.

Арендуемое имущество: 8 котельных с оборудованием. 31.08.2016 заключен еще один договор аренды на котельную N 61.

23.05.2016 ООО "Теплосеть Сервис" заключает с ООО "Теплоцентраль" договор на отпуск тепловой энергии N 01/05/2016. Начало действия договора предусмотрено также 01.05.2016.

Договор предусматривает поставку теплоносителя со всех арендуемых котельных и в том числе той котельной, которая будет передана в аренду только с 01.01.2017 (котельная N 4 ул. Иванова).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, в силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (пункт 2 статьи 398 ГК РФ); обязанность арендатора уплачивать предусмотренную договором арендную плату возникает при условии, если он имеет фактическую возможность владеть и пользоваться предметом аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае, в предмет доказывания по спору входят следующие обстоятельства: факт получения должником имущества, принадлежащего арендодателю; факт использования арендатором этого имущества; период пользования имуществом; сумма арендных платежей.

Таким образом, предъявляя требование, возникшее в связи с использованием недвижимости заявитель должен доказать факт использования должником спорных помещений.

Из материалов дела следует, что АО "Теплосеть Инвест" по договору уступки права требования (цессии) 19.05.2017 передает должнику права требования в размере 3 295 689,09 руб. к МУП Щелковского муниципального района "Межрайонный Щёлковский Водоканал", которые месяцем ранее цедент приобрел по договору уступки требования (цессии) от 25.04.2017 у ООО "СтройТехнология".

В тот же день между должником ООО "Теплосеть Сервис" и МУП Щелковского муниципального района "Межрайонный Щёлковский Водоканал" производится зачет встречных требований по ранее существующему обязательству должника перед последним.

О нерыночном характере сделки свидетельствуют уступки требований к МУП Щелковского муниципального района "Межрайонный Щёлковский Водоканал" по номиналу, с отсрочкой платежа в 1 год, а также экономическая нецелесообразность указанной сделки для цессионария - ООО "Теплосеть Сервис" (вместо дебиторской задолженности крупного и платежеспособного муниципального предприятия, была получена дебиторская задолженность юридического лица, фактически прекратившего на тот момент осуществление деятельности - с 01.07.2017 ООО "Теплосеть Сервис" расторгнуты договоры аренды котельных и поставки тепловой энергии, а также с годичной отсрочкой платежа).

АО "Теплосеть-Инвест" указывает на то, что заключение договора цессии было обусловлено отсутствием у ООО "Теплосеть Сервис" финансовой возможности для немедленного погашения задолженности перед МУП Щелковского муниципального района "Межрайонный Щёлковский Водоканал".

Попытка кредитора обосновать целеообразность подобной уступки для должника зачетом встречной задолженности перед МУП Щелковского муниципального района "Межрайонный Щёлковский Водоканал" лишь подтверждает внутригрупповой характер сделок и распределение активов внутри группы, не зависящее от интересов конкретных субъектов.

Кроме того, после окончания срока отсрочки АО "Теплосеть Инвест" не предпринимались действия по взыскиванию задолженности. Произведя в качестве частичной оплаты состоявшейся цессии зачет встречных требований (акт от 31.07.2017 N 19) кредитор более двух лет не предпринимал действий по возврату задолженности.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Аналогичная ситуация прослеживается и по договору аренды нежилого помещения.

Предметом аренды указано помещение в здании по адресу: г.Щелково, ул.Космодемьянская, д.10А (т.е. адресу места нахождения и деятельности остальных участников группы).

Предъявленный ко включению долг по арендным платежам за 2017 год до момента возбуждения в отношении ООО "Теплосеть Сервис" в 2019 году процедуры банкротства, с должника не взыскивался. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Наличие значительных просрочек по оплате арендных платежей свидетельствует о формальности арендных правоотношений. Очевидно, что вышеуказанный адрес использовался для создания видимости достоверности юридического адреса ООО "Теплосеть Сервис" с целью поддержания формальной деятельности юридического лица.

Заявителем не приведено убедительных доказательств экономической целесообразности заключения сделок.

Суд первой инстанции, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии реального (фактического) существования спорных договоров.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции о наличии признаков аффилированности заявителя должника, подлежат отклонению, как необоснованные.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.16 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения Данная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.16 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.17 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.17 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.17 N 306-ЭС16-20056(6); от 06.07.17 N 308-ЭС17-1556(1).

Кредитор, в отношении которого приведены доводы об его аффилированности с должником должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Данная позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533 по делу N А40-247956/2015.

Принимая во внимание, что заявителем не были представлены убедительные доказательства, опровергающие разумные сомнения относительно формальности договоров, на которых основано его требование к должнику, и его фактической аффилированности с должником, суд апелляционной инстанции также не находит правовых оснований для удовлетворения требования АО "ТеплосетьИнвест" о включении денежного требования в размере 2 159 906,10 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Теплосеть Сервис".

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2021 по делу N А41-72098/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева