Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 13АП-25319/21 по делу N А42-47/2021

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2021 г.

Дело N А42-47/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25319/2021) индивидуального предпринимателя Фофановой Натальи Геннадьевны на определение Арбитражного суда Мурманской области от 01.07.2021 по делу N А42-47/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Буревестник"

к индивидуальному предпринимателю Фофановой Наталье Геннадьевне

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК "Буревестник" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фофановой Наталье Геннадьевне (далее - Предприниматель) о взыскании 3 899 руб. 02 коп. задолженности за предоставленные в период с января по ноября по декабрь 2020 г. в отношении нежилого помещения площадью 69,3 кв.м (пом. 9), расположенного в многоквартирном доме по адресу: пр. Ленина, д. 31, г. Мурманск коммунальные услуги на общедомовые нужды, а также услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 09.03.2021 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

21.04.2021 Общество обратилось с заявлением о взыскании 15 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в связи с рассмотрением в арбитражном суде первой инстанции дела N А42-47/2021.

Определением от01.07.2021 заявление удовлетворено, с ответчика взыскано 15 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, отказать истцу в удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель ссылается на следующие обстоятельства. Расчет услуг представителя не представлен, факт оказания услуг оказания услуг не представлен. Договором предусмотрен срок выполнения работ - с 01.05.2018 по 31.05.2018, стоимость услуг по договору - 22 988 руб. 51 коп. Однако иск подан 28.12.2020, сумма затрат составила 15 000 руб. В представленных истцом платежных поручениях назначением платежей является выполненные работы по содержанию общего имущества. Также ответчик ссылается на неразумность размера судебных расходов с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В силу пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ Центр" (исполнитель) и Общество (заказчик) 01.11.2018 заключили договор на оказание услуг N 1/ЮР/Б (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется обеспечить выделение сотрудника для выполнения комплекса работ, связанных со взысканием с должников заказчика - пользователей нежилыми помещениями, находящимися в многоквартирных домах, в отношении которых заказчик исполняет функции управляющей организации, задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Исполнитель обязуется выполнить следующий комплекс работ с целью взыскания задолженности в судебном порядке: консультация заказчика по вопросам жилищного, гражданского, гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства; подготовка и направление в суд искового заявления или заявления о выдаче судебного приказа в отношении указанных заказчиком лиц, пользующихся помещением; при необходимости - выделить специалиста для участия в одном судебном заседании первой инстанции в качестве представителя заказчика (пункт 2.2.2 договора).

Выполнение комплекса работ, указанных в пункте 2.2.2 в части взыскания задолженности в отношении должников пользующихся помещений составляет 15 000 руб. за одно исковое заявление в отношении одного помещения. Участие представителя заказчика в судебных заседаниях - 5 000 руб. за каждое заседание (пункт 3.1 договора).

Оплата по договору производится на основании актов выполненных работ в течение 7 дней с момента подписания сторонами такого акта (пункт 3.5 договора).

Представление интересов Общества по данному делу осуществлял Суханов Владимир Валерьянович на основании договора N 333/1 от 03.05.2018, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "ЖКХ Центр", что подтверждается материалами дела.

В подтверждение факта оказания услуг по договору заявителем представлен подписанный им без замечаний и возражений акт приема-передачи услуг N 7 от 15.03.2021, в соответствии с которым исполнитель исполнил, а заказчик принял юридические услуги, оказанные, в том числе в рамках дела N А42-47/2021. Общая стоимость оказанных услуг по акту составила 180 000 руб.

Факт оказания и оплаты оказанных юридических услуг подтверждается платежными поручениями от 16.03.2021 N 1697 на сумму 146 651 руб. 19 коп., от 16.03.2021 N 1703 на сумму 42 916 руб. 55 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества, исходил из того, что вознаграждение за оказанные юридические услуги в размере 15 000 руб. отвечает критерию разумности и не является чрезмерным.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Критерии оценки относимости и разумности расходов на представителя приведены в пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 13 Постановления N 1.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Общество представило в суд надлежащие документы, подтверждающие факт несения расходов, их размер и относимость к настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на истечение срока действий договора N 333/1 от 01.05.2018 на момент подачи иска по настоящему делу, отклоняются с учетом пункта 6.3. договора, предусматривающего условия его продления по умолчанию сторон.

Тот факт, что договором предусмотрена фиксированная оплата стоимости юридических услуг, определенная, по мнению апеллянта, на период его действия с 01.05.2018 по 31.05.2018, не свидетельствует о том, что юридические услуги были оказаны вне указанного договора с учетом их оплаты, что принимая во внимание положения пункта 4 статьи 421, пункта 4 статьи 424, пункта 3 статьи 434 и пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о достижении сторонами соглашения по стоимости оказанных услуг.

При доказанности фактического оказания услуг представителем Сухановым В.В. отсутствие в материалах дела предусмотренного пунктом 1.2. договора акта приемки оказанных услуг не опровергает факта оказания услуг.

С учетом осуществления представителем процессуального представительства на основании прямой доверенности, выданной истцом на имя Суханова В.В., отклоняются ссылки апеллянта на отсутствие в договоре N 1/ЮР/Б от 01.11.2018 условий о том, что непосредственным сотрудником, осуществляющим оказание услуг, является Суханов В.В. Кроме того, возможность оказания услуг привлеченным специалистом предусмотрена пунктом 2.3.1. договора N 1/ЮР/Б от 01.11.2018.

Доводы подателя жалобы о том, что факт понесенных расходов на оплату услуг представителя документально не подтвержден, поскольку в назначении представленных в материалы дела платежных поручениях указано перечисление денежных средств по соглашению об организации расчетов на основе ПД за ЖКУ N 27-3/19-810 от 01.04.2019 за период 01-15.03.2021, в силу чего расчеты по данным платежным поручениям не связаны с несением истцом расходов на оплату услуг представителя, также являются несостоятельными, поскольку пунктом 1.2. и пунктом 1.3. соглашения N 27-3/19-810 от 01.04.2019 предусмотрена организация оказания услуг, в том числе по договору N1/ЮР/Б от 01.11.2018.

Таким образом, факт оплаты услуг представителя подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами дела, поскольку указание в назначении платежа договора N 27-3/19-810 от 01.04.2019 свидетельствует об оплате оказанных услуг в рамках договора N 1/ЮР/Б от 01.11.2018, данный договор заключен во исполнение договора N 27-3/19-810 от 01.04.2019.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной представительской юридической работы, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о взыскании судебных издержек полностью обоснованными.

Размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 01.07.2021 по делу N А42-47/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова