Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 09АП-58509/21 по делу N А40-216437/2020

г. Москва

23 сентября 2021 г.

Дело N А40-216437/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕСЛА" на определение о процессуальном правопреемстве Арбитражного суда г. Москвы от "09" июля 2021 года по делу N А40-216437/20 по иску ООО "Тесла" к ООО "ССК" о взыскании задолженности в размере 559 302 руб., процентов за период с 03.09.2019 г. по 23.09.2020 г. в размере 31 200 руб. и далее по день фактической оплаты задолженности,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Сириус": Галкин С.А. по доверенности от 17.06.2020,

от истца: Галкин С.А. по доверенности от 17.02.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тесла" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ССК" (Ответчик) о взыскании процентов в размере 35 356, 96 руб., госпошлины в размере 14 840 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Тесла" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу N А41-216437/2020 и просило произвести процессуальное правопреемство истца с ООО "Тесла" на ООО "Сириус".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 в удовлетворении заявления ООО "Тесла" о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Тесла" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца и ООО "Сириус"поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2021 года между ООО "Тесла" (Цедент) и ООО "Сириус" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент уступает Цессионарию право получить взысканные по решению Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 в рамках дела N А40-216437/20.

Согласно п.п. 2.1-2.2 договора цессии от 22 марта 2021 года цена уступки права требования составляет 15 000 руб. Цессионарий обязуется внести цеденту плату за уступку права требования в течение 6 месяцев с даты получения оплаты от должника.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, в связи с непредставлением доказательств оплаты цены договора заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В пункте 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Одним из оснований для возникновения процессуального правопреемства является уступка требования (цессия) предусмотренная статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования).

Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право.

В данном случае в п.п. 2.1-2.2 договора цессии стороны установили возмездность уступки права требования цедента к цессионарию.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что существенные условия договора уступки права требования сторонами согласованы.

При этом отсутствие в материалах доказательств оплаты цессионарием переданного ему права, не свидетельствует о безвозмездности заключенного сторонами договора, учитывая, что сторонами согласовано, что уступка права требования является возмездной и оценена сторонами в п.п. 2.1-2.2 договора.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", при заключении договора цессии происходит замена кредитора в обязательстве в объеме и на условиях, установленных соглашением сторон.

В силу пункта 8 указанного информационного письма ВАС РФ допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным и обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

Факт возмездного либо безвозмездного характера (статья 423 Гражданского кодекса Российской Федерации) договора уступки, а тем более его последующей оплаты либо неоплаты может быть предметом либо основанием гражданско-правового спора только между цедентом и цессионарием по этим договорам.

При этом неоплата уступаемых прав не свидетельствует о недействительности договоров уступки.

Документальные доказательства, подтверждающие недействительность и (или) незаключенность договора уступки требования (цессии), в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание согласование сторонами в договоре уступки права требования всех существенных условий, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что уступка требования противоречит требованиям закона.

Также в материалы дела представлено уведомление от 22.03.2021, направленное в адрес Должника 25.03.2021.

При указанных обстоятельствах определение суда подлежит отмене, а заявление ООО "ТЕСЛА" о процессуальном правопреемстве удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 48, 176, 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 по делу N А40-216437/20 отменить.

Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить Истца по делу N А41-216437/20 с Общества с ограниченной ответственностью "ТЕСЛА" (ОГРН 1187746634459) на процессуального правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (ОГРН 1147847170613, ИНН 7801629900).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.М. Новикова