Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 10АП-13998/21 по делу N А41-12641/2021

г. Москва

23 сентября 2021 г.

Дело N А41-12641/21

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Погонцев М.И:

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "ХОПГАН" на решение (определение) Арбитражного суда Московской области от 16.06.2021 г. по делу N А41-12641/21, принятое судьей Неяскиной Е.А. по иску ООО "ХОПГАН" (ИНН 7724149294, ОГРН 1147748151055) к ИП Фоменко И.К. (ОГРНИП: 317507400031446, ИНН: 511007753728, дата присвоения ОГРНИП: 24.07.2017) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 25 000 руб., перечисленного по счету N5091524892 от 13.02.2019 за продвижение страниц бренда Seven Hills в соц.сетях.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХОПГАН" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фоменко Илье Константиновичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 25 000 руб., перечисленного по счету N 5091524892 от 13.02.2019 за продвижение страниц бренда Seven Hills в соц.сетях.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2021 по делу N А41-12641/21 в удовлетворении исковых требований ООО "ХОПГАН" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ХОПГАН" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по делу N А40-245653/19-109-242 ООО "ХОПГАН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "ХОПГАН" утвержден арбитражный управляющий Трусова Руслана Анатольевна, член СРО АУ СЗ (ИНН 772320320631, адрес для направления корреспонденции: 123022, г. Москва, 2-я Звенигородская дом 13 корп. 43 офис 62).

В ходе конкурсного производства конкурсному управляющему ООО "ХОПГАН" стало известно, что в адрес индивидуального предпринимателя Фоменко Ильи Константиновича от ООО "ХОПГАН" были перечислены денежные средства в сумме 25 000 руб.

Документы, обосновывающие осуществление перечисления в адрес ответчика на сумму 25 000 руб. у конкурсного управляющего отсутствуют.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и предоставлении документов, обосновывающих перечисление денежных средств.

Ответчик на претензию истца не ответил, оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его.приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно.сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Истцом указано, что на счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 25 000 руб. по платежному поручению N 48 от 14.02.2018, что подтверждается выпиской со счета.

Как уже указано выше, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по делу N А40-245653/19-109-242 в отношении ООО "ХОПГАН" введена процедура конкурсного производства.

Поскольку вопреки требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности) органами управления ООО "ХОПГАН" не были переданы конкурсному управляющему бухгалтерская и иная документация, в том числе документы, явившиеся основанием для перечисления ООО "ХОПГАН" на счет ИП Фоменко И.К. денежных средств в сумме 25 000 руб., конкурсный управляющий пришел к выводу, что перечисленная ответчику сумма является неосновательным обогащением.

Само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не передача от руководителя должника конкурсному управляющему ООО "ХОПГАН" первичных документов, касающихся взаимоотношений с ответчиком, не свидетельствует о неисполнении последним своих обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о несостоятельности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что отсутствие у конкурсного управляющего ООО "ХОПГАН" первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще.

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о несостоятельности, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (часть 3 статьи 10 Гражданского кодекса).

Со стороны истца не представлены доказательства, указывающие на то, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства в заявленной сумме.

Судом первой инстанции установлено, что из представленной в материалы дела выписки со счета ООО "ХОПГАН" усматривается, что основанием платежа явились конкретные правоотношения, связанные с оплатой по счету N 5091524892 от 13.02.2018 за продвижение страниц бренда Seven Hills в соц.сетях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил, доказательств отсутствия факта оказания услуг не представил, равно как и доказательств их отсутствия.

Кроме того, согласно пункту 26 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства письменные доказательства представляются с учетом положений статей 71, 72 ГПК РФ, статьи 75 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие юридически значимые действия, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (часть 8 статьи 70).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленная истцом в материалы дела выписка за период с 11.02.2015 по 10.07.2020 по счету ООО "ХОПГАН" в банке (л.д. 6, 30,31) не может быть признана доказательством, подтверждающим наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку она не отвечает предъявленным требованиям к доказательствам.

В нарушение приведенных процессуальных норм приложенная истцом выписка (л.д. 6, 30,31) представляет собой не заверенную копию, распечатанную машинописным способом, не содержит сведений о том, кем и на каком основании она выдана, не содержит подписи представителя кредитной организации и печати.

Данные обстоятельства не позволяют установить подлинность представленной в материалы дела выписки из банка, равно как и произведенный платеж, указанный в выписке. Платежное поручение N 48 от 14.02.2018 на сумму 25 000 руб. заверенное банком истцом в материалы дела также не представлено.

Иных документов, подтверждающих неосновательное обогащение ответчика на указанную в иске сумму не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции в связи с чем, истцом обоснованность своих требований не доказана.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы, поскольку отсутствие у конкурсного управляющего оправдательных документов по перечислению денежных средств, не может являться достаточным основанием для вывода о необоснованности такого платежа и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2013 года N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Основанием платежей являлись конкретные правоотношения между сторонами. При этом доказательства, которые бы могли свидетельствовать о том, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлены.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2021 года, по делу N А41-12641/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Погонцев М.И.