Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 20АП-178/24 по делу N А09-5636/2022

г. Тула

13 февраля 2024 г.

Дело N А09-5636/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Погонина Андрея Анатольевича (ОГРИП 305402309500016) на определение Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2023 по делу N А09-5636/2022 (судья Данилина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Погонин Андрей Анатольевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Брянск ЭлектроСервис" (р.п. Белые Берега Брянской области, ИНН 3257021544, ОГРН 1143256012976) (далее - общество) о взыскании убытков, причиненных утратой недвижимого имущества, переданного в рамках договора купли-продажи от 23.03.2020, в размере 2 650 000 рублей.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, увеличив их размер до 4 435 000 рублей. Судом уточнение принято.

Решением от 30.06.2023 исковые требования удовлетворены.

30.10.2023 от предпринимателя поступило заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 185 500 рублей.

Определением суда от 21.11.2023 заявление удовлетворено частично: с общества в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить в полном объеме. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции без достаточных оснований и при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о чрезмерности и неразумности суммы судебных расходов, посчитал возможным произвольно снизить стоимость юридических услуг. Выражает несогласие с определенной судом стоимостью участия представителя в 1 судебном заседании, указывая, что Рекомендациями, утвержденным Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, размер платы за участие в судебном заседании не зависит от длительности судебного разбирательства. Указывает, что заявитель требует возмещения понесенных расходов не дополнительно, а в рамках соглашения от 05.05.2022, условиями которого сторонами четко оговорены и согласованы виды оказываемых юридических услуг и их стоимость.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1).

Согласно пункту 2 постановления Пленума N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 28 постановления Пленума N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, 05.05.2022 между адвокатом Коняшкиной Еленой Валерьевной и предпринимателем (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручил, а адвокат принял к исполнению поручение об оказании юридической помощи в качестве представителя по иску к обществу о взыскании стоимости утраченного имущества в Арбитражном суде Брянской области.

Пунктом 3.1 соглашения размер вознаграждения адвоката определен в 185 500 рублей, что составляет 7 процентов от взыскиваемом суммы согласно Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами, утвержденным Советом адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 (с изменениями от 26.04.2019). Вознаграждение выплачивается доверителем в размере 92 750 рублей в срок до 20.05.2022, в размере 92 750 рублей в срок до 20.06.2022 (пункт 3.2 договора).

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлены платежные поручения от 18.05.2022 N 334 на сумму 92 750 рублей и от 16.06.2022 N 405 на сумму 92 750 рублей с указанием в назначении платежа на выплату гонорара адвокату по соглашению от 05.05.2022.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного соглашения адвокатом были оказаны услуги по подготовке искового заявления, участию в 7 предварительных судебных заседаниях (05.02.2022, 12.10.2022, 02.11.2022, 18.01.2022, 08.02.2023, 06.03.2023 - 13.03.2023 (с учетом перерыва), 17.05.2023) и двух судебных заседаниях первой инстанции (13.06.2023, 30.06.2023).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание степень сложности дела, учитывая время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительность судебных заседаний, исходя из критерия относимости сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, примененных сторонами в соглашении, суд признал разумными, соразмерными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, из расчета: 5000 рублей - за составление искового заявления, 45 000 рублей - за участие представителя в 9 судебных заседаниях (по 5000 рублей за участие в одном заседании).

Несогласие заявителя с определенной судом стоимостью участия представителя в одном судебном заседании, необходимости определения стоимости такого участия в размере 10 000 рублей со ссылкой Рекомендации, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области, и указанием на то, что стоимость такого участия не зависит от длительности судебного разбирательства, не принимается судом.

Действительно, согласно пункту 6 раздела 6.4 Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области от 25.03.2014 (с изм. от 26.04.2019, протокол заседания Совета АПБО N 8, от 23.12.2022, протокол заседания Совета АПБО N 30) (находятся в общем доступе в сети Интернет), на основании которых определена стоимость услуг, представительство в арбитражных судах первой инстанции определено в размере от 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 рублей за один день участия.

При этом в пункте 5 указанных Рекомендаций определенно, что ставки суммы вознаграждения фиксируют минимальный уровень сложившейся в Брянской области стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Размер вознаграждения может быть увеличен в зависимости от сложности дела.

Сложность дела определяется наличием любого из следующих обстоятельств:

- нахождение суда в ином регионе, в котором осуществляется представительство;

- состав лиц, участвующих в деле, более двух;

- имеется многоэпизодность или многосоставность (количество рассматриваемых нарушений более одного) либо вменяемые нарушения касаются двух и более налогов (сборов);

- объем дела (количество томов в деле превышает два);

- производство экспертизы по делу;

- наличие заявления о фальсификации;

- неопределенность практики, то есть практика не определена ВАС РФ в соответствующих постановлениях президиума, пленума или в информационном письме;

- сложность дела определена председателем суда, в установленном АПК РФ порядке;

- иные обстоятельства влияющие на сложность.

По смыслу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, предусмотренная Рекомендациями минимальная расценка стоимости участия представителя должна устанавливаться, в том числе, с учетом сложности дела.

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

Между тем, настоящий спор, несмотря на его категорию, не может признаваться спором значительной сложности, требующим узкой специализации адвоката; судебная практика по данной категории споров сформирована. Правовая позиция по иску сводилась к утверждению истца о неисполнении ответчиком ранее принятого по спору сторон судебного акта по делу N А09-7542/2021, которым на ответчика возложена обязанность возвратить истцу имущество.

В связи с утратой части этого имущества судом были применены специальные познания в виде назначения экспертизы рыночной стоимости утраченных объектов.

При этом ответчик не проявлял значительной процессуальной активности, что потребовало бы от представителя истца дополнительной подготовки и обоснования своих доводов.

Мотивированная позиция истца по существу заявленных требований не была обусловлена применением научных доктрин, знаний тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств или разрешением коллизий правовых норм, а также не требовала разрешения нетипичной спорной ситуации или принципиально новой стратегии доказывания, что могло бы свидетельствовать об особой сложности дела и о высоком качестве оказанных юридических услуг. Количество проведенных судебных заседаний по делу и объем выполненной работы также не свидетельствуют о высокой сложности спора.

В связи с этим формальное определение стоимости услуг представителя в процентном соотношении от цены иска, а также стоимости участия представителя в одном судебном заседании не менее 10 000 рублей, не соответствовало бы критериям разумности.

При этом, вопреки позиции заявителя, снижая стоимость услуг за участие представителя в одном судебном заседании (с 10 000 рублей до 5000 рублей), суд обоснованно указал, что указанными выше Рекомендациями плата в размере 10 000 рублей установлена за полный день участия, тогда как в рамках настоящего дела продолжительность заседаний составляла не более 20 минут.

Данное обстоятельство, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания, правомерно учтено судом при определении разумности понесенных расходов.

Судом также обоснованно отмечено, что акта, в котором бы определялась стоимость каждой из оказанных представителем услуг с указанием его трудозатрат, сторонами не составлено, а общая сумма услуг в договоре определена без их деления на конкретные виды. В связи с этим, принимая во внимание, что понятие представительства не ограничено исключительно участием адвоката в судебных заседаниях, суд обоснованно заключил, что услуги по составлению процессуальных ходатайств не подлежат отдельной оплате, тем более, что исходя из характера спора (определение рыночной стоимости утраченного имущества), представитель, как профессиональный субъект, не мог не понимать необходимости их заявления.

При таких фактических обстоятельствах оснований для вывода о значительных трудозатратах представителя и несогласия с определенной судом разумной суммой судебных расходов на оплату его услуг, не имеется.

Указание заявителя на необоснованное снижение судебных расходов при причине отсутствия доказательств их чрезмерности, отклоняется, поскольку оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2023 по делу N А09-5636/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.А. Капустина