Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 02АП-6145/21 по делу N А17-10411/2020

г. Киров

22 сентября 2021 г.

Дело N А17-10411/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МПП"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.06.2021 по делу N А17-10411/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "МПП" (ОГРН 1145075002577; ИНН 5028031960)

к индивидуальному предпринимателю Кашкиной Елене Вячеславовне (ОГРНИП 317370200047171; ИНН 370900240449)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МПП" (далее - истец, ООО "МПП", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кашкиной Елене Вячеславовне (далее - ответчик, ИП Кашкина Е.В., Предприниматель) о взыскании 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - произведение дизайна "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик", 500 рублей расходов на приобретение контрафактного товара, 169 рублей почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.06.2021 исковые требования ООО "МПП" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - произведение дизайна "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик" в сумме 5 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 500 рублей 00 копеек; расходы на приобретение контрафактного товара в сумме 125 рублей 00 копеек; почтовые расходы в сумме 42 рубля 25 копеек. В остальной части исковых требований отказано.

ООО "МПП" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.06.2021 по делу N А17-10411/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что истец с решением суда не согласен в части снижения размера компенсации до 5 000 рублей. На стр. 9 обжалуемого решения, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера компенсации в соответствии с положениями абзаца 3 ч. 3 ст. 1252 ГК РФ, в связи с чем снижает размер компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - произведение дизайна "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик" до 5 000 рублей. Между тем в данном случае суд применяет закон, не подлежащий применению. Основным условием применения положений абзаца 3 ч. 3 ст. 1252 ГК РФ является множественность нарушений допущенных ответчиком. В данном же случае ответчиком нарушены исключительные права истца на одно произведение изобразительно искусства, следовательно, указанные положения не могут быть применены. Определяя в исковом заявлении запрашиваемый размер компенсации, истец исходил из известных ему обстоятельств нарушения, а именно невысокой стоимости реализованного экземпляра контрафактного товара, отсутствия достоверных сведений о значительном объеме партии контрафактного товара реализованного ответчиком. В этой связи истец считает, что компенсация в размере 20 000 рублей является соразмерной допущенному ответчиком нарушению, с высокой вероятностью возместит причиненный правообладателю ущерб и предотвратит дальнейшие нарушения своих интеллектуальных прав со стороны ответчика.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 судебное разбирательство было отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 15.09.2021 в 14 часов 20 минут.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Федотовой М.В. (лицензиар) и ООО "МПП" (лицензиат) подписан лицензионный договор N 02-0116 от 01.01.2016 о предоставлении права использования произведения, по условиям которого лицензиар предоставляет лицензиату на условиях исключительной лицензии права использования в установленных договором пределах следующих произведений, исключительные права на которые принадлежат лицензиату:

- произведение дизайна "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик"; ISBN: 978-5-4472-3376-1, Свидетельство Российского авторского общества "КОПИРУС" о депонировании произведения N 014-003437 от 29.07.2014;

- произведение "Дизайн игрушки котёнок Басик"; ISBN: 978-5-4472-3998-5, Свидетельство Российского авторского общества "КОПИРУС" о депонировании произведения N 015-004094 от 20.03.2015.

Право на использование произведений предоставляется лицензиату сроком на 12 лет с даты подписания договора на всей территории Российской Федерации (включая Республику Крым), а также во всех странах мира без исключения (пункт 3.1, 3.2 договора).

Лицензиат обязуется осуществлять защиту предоставленных ему прав на использование произведений в случае их нарушения третьими лицами за свой счет. Указанная обязанность включает в себя ведение переговоров с нарушителями прав, возбуждение и ведение административных и судебных дел о защите исключительных прав на произведения и иные способы (раздел 7 договора).

11.09.2020 представителем правообладателя в торговой точке, находящейся по адресу: Ивановская область, г. Гаврилов Посад, пл. Советская, д. 17 (магазин "Игрушки"), в которой ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, был приобретен товар - мягкая игрушка "британский вислоухий кот Басик", одетый в свитер, обладающий сходством с объектом исключительного права истца - произведение дизайна "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик"; ISBN: 978-5-4472-3376-1, Свидетельство Российского авторского общества "КОПИРУС" о депонировании произведения N 014-003437 от 29.07.2014.

В подтверждение факта купли-продажи товара истец представил кассовый чек от 11.09.2020 с указанием на покупку товара, его количество (1 штука) и стоимость (500 рублей), а также наименованием, адресом магазина "Игрушки" и сведениями о продавце (ИП Кашкина Е.В., ИНН: 370900240449), а также диск формата DVD-R, содержащий видеозапись процесса продажи товара и образец самого товара.

Претензия истца о прекращении действий, нарушающих исключительные права истца, и выплате денежной компенсации, направленная истцом 24.10.2020 в рамках досудебного урегулирования спора, ответчиком оставлена без внимания.

Полагая, что действиями ответчика по продаже товара с использованием названного объекта исключительных прав, нарушены его права на объект интеллектуальных прав, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на иск факт реализации спорного товара в принадлежащем ему магазине не оспаривал, однако просил уменьшить размер взыскиваемой компенсации, в обоснование снижения размера компенсации ниже низшего предела сослался на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П, указал, что с 27.10.2017 по настоящее время была произведена лишь одна закупка спорной игрушки, стоимость приобретенной игрушки составляет всего 500 рублей, что несопоставимо с размером предъявляемой к взысканию компенсации, также ответчик сослалась на то, что предпринимательская деятельность по продаже игрушек приносит ей небольшой доход и является единственным средством к существованию, в связи с чем размер компенсации должен быть снижен судом до минимального размера.

В заседании суда первой инстанции (аудиопротокол от 31.05.2021, минуты 1,40 - 2,00) представитель ответчика просил суд применить абзац третий пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер компенсации до 50 процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям ЕГРИП Кашкина Е.В. (ОГРНИП: 317370200047171, ИНН: 370900240449) имела статус индивидуального предпринимателя с 27.10.2017 и утратила его 09.03.2021.

Принимая во внимание, что на момент подачи настоящего иска (10.12.2020) и принятия его к производству суда Кашкина Е.В. обладала статусом индивидуального предпринимателя, утратила его в период рассмотрения настоящего дела, на наличие спора о компетенции арбитражного суда по рассмотрению настоящего дела стороны в ходе судебного разбирательства не ссылались, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что настоящее дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Ивановской области, поскольку принято с соблюдением правил компетенции, установленных статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец предъявляет к взысканию компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение дизайна "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик".

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения науки, литературы и искусства являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (интеллектуальной собственностью), которым предоставляется правовая охрана.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа).

Судом первой инстанции установлено, что исключительное право на спорный объект принадлежит истцу на основании лицензионного договора N 02-0116 от 01.01.2016. Реализованный Предпринимателем товар выполнен в форме мягкой игрушки в виде вислоухого кота серого цвета с усами-нитками, одетого в свитер красного цвета, и по своему художественному исполнению воспроизводит изображение произведение дизайна "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик", принадлежащее истцу по лицензионному договору N 02-0116 от 01.01.2016. Факт реализации ответчиком товара подтвержден исследованной судом видеозаписью факта его приобретения, содержащей в себе подробную информацию о месте и обстоятельствах приобретения представителем истца контрафактного товара, представленного в дело, кассовым чеком, содержащим необходимые реквизиты и сведения о реализованном товаре. Информация о продавце (фамилия, инициалы, идентификационный номер налогоплательщика), содержащаяся в кассовом чеке от 11.09.2020, полностью совпадает с данными, указанными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП Кашкиной Е.В.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно принял совокупность представленных в дело доказательств в качестве допустимой, относимой и подтверждающей сведения о фактах, позволяющих установить наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и правомерно признал реализованный ответчиком товар контрафактным.

Указанные обстоятельства в суде апелляционной инстанции сторонами не оспариваются.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Поскольку судом установлен и ответчиком не опровергнут факт неправомерного использования принадлежащего истцу объекта исключительных прав, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате компенсации правообладателю.

Как следует из пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение дизайна "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик". Ответчик, со своей стороны, с заявленным размером компенсации не согласился, ходатайствовал о её снижении, сослался на положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края".

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера компенсации, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для применения положений Постановления Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П, однако посчитал возможным применить положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, отсутствие в деле доказательств неоднократности нарушения ответчиком прав на объекты интеллектуальной собственности, исходил из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, в связи с чем посчитал возможным определить размер компенсации за нарушение исключительных прав на произведение дизайна "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик" в сумме 5 000 рублей, что составляет 50 процентов от суммы минимального размера компенсации, предусмотренного статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (10 000 рублей).

Истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с размером компенсации, определенной ко взысканию судом первой инстанции, указывает на то, что в данном случае суд применяет закон, не подлежащий применению.

Суд апелляционной инстанции находит в указанной части доводы заявителя жалобы обоснованными, при этом исходит из следующего.

Положениями абзаца 3 части 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если одним действием нарушены права на несколько объектов интеллектуальной собственности принадлежащих одному правообладателю, предусмотрено право суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, снизить общий размер компенсации подлежащей взысканию, но не ниже пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Таким образом, основным условием применения положений абзаца 3 части 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации является множественность нарушений допущенных ответчиком. В данном же случае ответчиком нарушены исключительные прав истца на одно произведение изобразительно искусства, следовательно, положения абзаца 3 части 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены в настоящем деле.

Определяя ко взысканию размер компенсации, суд апелляционной инстанции полагает возможным в данном случае снизить его до минимального размера, установленного положениями пункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть до 10 000 рублей.

Ответчик в отзыве на иск указал, что с 27.10.2017 по настоящее время была произведена лишь одна закупка спорной игрушки, стоимость приобретенной игрушки составляет всего 500 рублей, что несопоставимо с размером предъявляемой к взысканию компенсации, также ответчик сослалась на то, что предпринимательская деятельность по продаже игрушек приносит ему небольшой доход и является единственным средством к существованию.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что ответчик с 09.03.2021 утратил статус индивидуального предпринимателя, о чем в ЕГРИП внесена соответствующая запись ГРН 421370200097492.

Поскольку, как обоснованно указывает истец в апелляционной жалобе, положениями пункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность определения размера компенсации за нарушение исключительных прав на произведение ниже 10 000 рублей, суд апелляционной инстанции полагает возможным определить размер компенсации, подлежащей взысканию в минимальном размере - 10 000 рублей. Данный размер, по мнению суда апелляционной инстанции, сохранит баланс прав и законных интересов сторон.

Оснований для снижения компенсации еще в большем размере судом апелляционной инстанции не установлено.

При совокупности вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба является частично обоснованной, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 50% от заявленных требований, суд относит на ответчика судебные издержки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 334 рублей 50 копеек, из них 250 рублей расходов на приобретение контрафактного товара (500 / 2), 84 рубля 50 копеек почтовых расходов (169 / 2), а также 2500 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску (2000 / 2) и по апелляционной жалобе (3000 / 2).

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, представленный истцом в материалы дела контрафактный образец товара (мягкая игрушка в виде вислоухого кота серого цвета с усами-нитками, одетого в свитер красного цвета) подлежит изъятию из оборота и уничтожению в соответствии с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МПП" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.06.2021 по делу N А17-10411/2020 изменить, принять по делу новый судебный акт. Изложить резолютивную часть в следующей редакции.

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "МПП" - удовлетворить частично.

2. Взыскать с Кашкиной Елены Вячеславовны (ОГРНИП: 317370200047171, ИНН: 370900240449) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МПП" (ОГРН: 1145075002577, ИНН: 5028031960, место нахождения: 143201, Московская область, Можайск город, Восточная улица, 1, комната 6)

- компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - произведение дизайна "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик" в сумме 10 000 рублей 00 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в сумме 2500 рублей 00 копеек;

- расходы на приобретение контрафактного товара в сумме 250 рублей 00 копеек;

- почтовые расходы в сумме 84 рубля 50 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

3. Вещественное доказательство по делу после вступления настоящего решения суда в законную силу уничтожить.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых Т.В. Чернигина