Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 21АП-2545/21 по делу N А83-18263/2020

23 сентября 2021 г.

Дело N А83-18263/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Градовой О.Г.,

судей Кузняковой С.Ю.,

Карева А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голышкиной Ю.С.,

лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карлюгина Александра Борисовича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 мая 2021 года по делу N А83-18263/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Карлюгина Александра Борисовича,

заинтересованное лицо - Администрации города Алушты Республики Крым,

об оспаривании постановления и об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

27.10.2020 по почте индивидуальный предприниматель Карлюгин Александр Борисович (ОГРН ИП: 315910200117493, ИНН: 910103200309, 02.08.2021 - дата прекращения деятельности - л.д. 141-146 т. 2, далее - ИП Карлюгин А.Б. или заявитель) подал в Арбитражный суд Республики Крым (суд первой инстанции) заявление о признании незаконным вынесенного 03.08.2020 Администрацией города Алушты Республики Крым (ОГРН: 1149102091610, далее - Администрация г. Алушты) постановления N 2220 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка площадью 16кв.м., КН:90:15:010104:475, расположенного по ул. Первомайской г. Алушты, для использования под магазины, в порядке продления ранее 10.05.2017 заключенного договора аренды (л.д. 6-7, 34 т. 1).

Требования мотивированы тем, что заявитель добросовестно исполнял условия ранее заключенного договора аренды земельного участка и до окончания срока действия этого договора обратился за его продлением; Администрация длительное время не рассматривала поданное заявление о продлении срока действия договора аренды.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано по тем основаниям, что размещение торгового павильона, являющегося нестационарным торговым объектом (далее - НТО), не требует предоставление земельного участка в аренду (л.д. 99-107 т. 2).

ИП Карлюгиным А.Б. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования по тем основаниям, что решение суда принято с нарушением норм материального права, изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе указано на то, что на испрашиваемом земельном участке расположен принадлежащий заявителю торговый павильон, являющийся объектом капитального строительства и построенный на предоставленном в 2005 году в аренду земельном участке для размещения торгового киоска (л.д. 116-122 т. 2).

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Представители участников в судебное заседание не явились.

Администрация просила рассмотреть дело без участия ее представителя (л.д. 137 т.2).

О начавшемся судебном процессе по апелляционному пересмотру решения суда участники извещены определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 23.07.2021, копии которого получили по почте, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (л.д. 112-114 т.2).

24.07.2021 информация о принятии апелляционной жалобы к производству и 20.08.2021 о судебном заседании на 16.09.2021 опубликована на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда (далее - суд апелляционной инстанции) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", о чем к делу приобщены доказательства (л.д.115, 135 т.2).

Учитывая эти обстоятельства, а также необязательность явки в судебное заседание представителей участников дела, достаточность доказательств для рассмотрения дела, арбитражный апелляционный суд определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании участников судебного разбирательства.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд исследовал доказательства в их совокупности и установил следующие обстоятельства.

03.08.2020 постановлением главы Администрации города Алушты Огневой Г.И. отказано ИП Карлюгину А.Б. (по поданному 02.06.2020 заявлению - л.д. 9, 48 т.1) в предоставлении в аренду земельного участка площадью 16кв.м., КН: 90:15:010104:475, расположенного по ул. Первомайской г. Алушты, для использования под магазины, по тем основаниям, что на земельном участке располагается НТО (л.д. 8, 47 т. 1).

В подтверждение обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого постановления, Администрацией представлен акт осмотра, обследования земельного участка от 10.07.2020 (на который имеется ссылка в оспариваемом постановлении). В акте указано на то, что на земельном участке расположен НТО, выполненный из облегчённых строительных материалов, на бетонном фундаменте (л.д. 50-52 т. 1)

Из представленных при рассмотрении дела судом первой инстанции письменных доказательств относительно ранее возникшего у заявителя права аренды земельного участка следует:

- 31.08.2005 первоначально на основании решения Алуштинского городского совета от 07.04.2004 N 16/216 и с заключением договора аренды сроком до 01.01.2016 (с внесенными по соглашению сторон дополнениями) земельный участок площадью 0,0016га, КН Украины: 01 103 000 00: 01: 004: 0324, расположенный по ул. Первомайской г. Алушты предоставлен предпринимателю Карлюгину А.Б. для размещения торгового киоска, что подтверждается договором аренды и дополнительным соглашением (л.д. 21-22, 64-66, 70- 82, 119-127 т. 1);

- этот земельный участок поставлен на кадастровый учет в Российской Федерации с КН: 90:15:010104:475;

- 10.05.2017 в порядке переоформления ранее возникшего права и на основании постановления Администрации от 09.06.2016 N 1897 заключен договор аренды того же земельного участка сроком на 3 года, земельный участок предоставлен под магазины (л.д. 10- 17, 53-62 т.1).

При этом, как в договоре от 31.08.2005 (пункт 3), так и в договоре от 10.05.2017 (пункт 1.2) указано на отсутствие на предоставляемом в аренду земельном участке строений.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (в ред. от 04.04.2020, далее - Закон N 6-ФКЗ) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Республики Крым со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Часть 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ (в ред. от 13.07.2020, далее - ЗК РФ) устанавливает, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" от 28.12.2009 N 381-ФЗ (в ред. от 25.12.2018, далее - Закон N 381-ФЗ) используются понятия:

пункт 5 - стационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и подключенные (технологически присоединенные) к сетям инженерно-технического обеспечения;

пункт 6 - нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Таким образом, с 18.03.2014 для размещения нестационарного торгового объекта (торгового павильона, не связанного прочно с земельным участком) на территории Республики Крым Российской Федерации не предусмотрено предоставление земельного участка в аренду.

Такой же позиции придерживается судебная практика, о чем указано в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2017 N Ф10-4281/2017 по делу N А84-5179/2016.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ИП Карлюгина А.Б. не возникло права предоставления в аренду земельного участка для размещения торгового павильона.

Доводы заявителя о том, что торговый павильон, для размещения которого заявитель испрашивает в аренду земельный участок, является объектом недвижимого имущества - нежилым зданием, суд первой инстанции правомерно отклонил исходя из следующего.

Как установлено, земельный участок заявителю предоставлялся для размещения торгового киоска, не являющегося объектом недвижимого имущества; воля собственника земельного участка (в 2004 году - органа местного самоуправления, в 2017 году - органа государственной власти) при таком распоряжении земельным участком была направлена только на предоставление земельного участка для НТО, а не для строительства объекта недвижимости.

Представленные заявителем письменные доказательства о разработке в 2005 году проекта устройства торгового киоска (л.д. 98-110 т.1), инвентаризации в органах БТИ в 2007 году торгового киоска как объекта недвижимости (л.д. 111-118 т. 1, л.д. 1 т. 2) и постановки в 2017 году по законодательству Российской Федерации на кадастровый учет торгового павильона площадью 12,2кв.м. (КН: 90:15:010104:4429) как нежилого здания, 2007 года постройки, не являются надлежащими доказательствами законного создания на арендованном заявителем земельном участке объекта недвижимого имущества.

Поскольку как в соответствии с частями 1 и 2 статьи 376 Гражданского кодекса Украины (Закон Украины 16.01.2003 N 435-IV, в действовавшей на 31.12.2007 редакции), так и в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (в ред. от 28.06.2021, с изм. от 08.07.2021) здание, построенное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этой цели, является самовольным; права собственности на такое здание не возникают.

В дело представлены документы, свидетельствующие о принятии Администрацией действий по демонтажу НТО и привлечения заявителя к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие вышеназванного земельного участка (л.д. 47-48, 50-69 т. 2).

На основании изложенного Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято без нарушений норм материального права, изложенные в нем выводы соответствуют обстоятельствам дела; иных оснований для отмены судебного акта не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 104 АПК РФ, подпункта 12 пункта 2 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2.850 рублей (оплата подтверждена квитанцией N 19/1 от 23.06.2021) подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 мая 2021 года по делу N А83-18263/2020 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карлюгина Александра Борисовича - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Карлюгину Александру Борисовичу излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2.850 рублей (две тысячи восемьсот пятьдесят рублей), перечисленную квитанцией N 19/1 от 23.06.2021 через РНКБ Банк (ПАО).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Республики Крым в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г. Градова

Судьи

А.Ю. Карев С.Ю. Кузнякова