Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 09АП-55180/21 по делу N А40-239981/2018

г. Москва

23 сентября 2021 г.

Дело N А40-239981/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Патенкова Ю.Л.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2021 года

по делу N А40-239981/18, принятое судьей А.А. Архиповым,

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательства ООО "ДОРРЕМОНТСТРОЙУ" Патенкова Ю.Л.,

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Патенкова Ю.Л. в пользу ГСК "РАМЕНКИ-2" денежных средств в размере 7 071 175,41 руб.

при участии в судебном заседании:

Патенков Ю.Л. лично (паспорт),

от ГСК "РАМЕНКИ-2" - Мысов Д.И. дов от 12.02.19,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 ООО "ДОРРЕМОНТСТРОЙУ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бондарев В.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2020 конкурсным управляющим утвержден Трегубов Д.Е.

В судебном заседании рассмотрено заявление ГСК "РАМЕНКИ-2" о привлечении контролирующих должника лиц Патенкова Ю.Л., Федорова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 7 071 175,41 руб.

Арбитражный суд города Москвы определением от 27 июля 2021 года, руководствуясь ст. ст. 9, 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", удовлетворил заявление ГСК "РАМЕНКИ-2" о привлечении контролирующих должника лиц Патенкова Ю.Л., Федорова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 7 071 175,41 руб. в части:

Привлек к субсидиарной ответственности по обязательства ООО "ДОРРЕМОНТСТРОЙУ" Патенкова Ю.В.,

Взыскал в порядке субсидиарной ответственности с Патенкова Ю.В. в пользу ГСК "РАМЕНКИ-2" денежные средства в размере 7 071 175,41 руб.,

В удовлетворении заявления ГСК "РАМЕНКИ-2" о привлечении Федорова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательства ООО "ДОРРЕМОНТСТРОЙУ" отказал.

Не согласившись с принятым определением, Патенков Ю.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении требований в части привлечения Патенкова ЮЛ. к субсидиарной ответственности. Провести заседание Апелляционного суда по правилам суда первой инстанции.

В обоснование своей позиции Патенков Ю.Л. указывает, что в Арбитражный суд г.Москвы было направлено ходатайство об отложении судебного дела (л.д.131), назначенного на 14.07.2021, на основании того, что Патенков Ю.Л. находился на стационарном лечении в "красной зоне" с диагнозом: Коронавирусная инфекция, вызванная вирусом COVID-19, что подтверждается справкой ГБУЗ г.Москвы от 05.07. 2021 (л.д. 132).

Возможности направить своего представителя на судебное заседание не было, поскольку Патенков Ю.Л. является физическим лицом, и только он сам может доказать свою позицию в суде.

Несмотря на направленное в Арбитражный суд г.Москвы ходатайство об отложении судебного заседания, суд провел заседание в отсутствие Ответчика, тем самым лишив его возможности доказать свою позицию.

При назначении на должность Патенкову Ю.Л. были переданы только уставные документы Общества и печать.

На момент назначения Патенкова Ю.Л. Генеральным директором Общество фактически никакой финансово-хозяйственной деятельности уже не осуществляло.

01 апреля 2016 года Патенков Ю.Л. написал заявление об уходе с должности Генерального директора ООО "ДорРемонтСтройУ" и передал уставные документы и печать Общества, о чем имеется соответствующая запись в заявлении (л.д. 76).

Истребовав документы у ответчика, не признающего наличие у него этих документов, и, по существу, указав на недоказанность ответчиком его возражений, суд фактически возложил на ответчика обязанность по доказыванию отрицательного факта.

Заявителем, Арбитражным управляющим не представлены в дело доказательства, подтверждающие получение Патенковым Ю.Л. бухгалтерских и иных документов Общества. Поэтому выводы суда о намеренном удержании документов Должника безосновательны и не подтверждены никакими доказательствами. Документы отсутствуют не по причине сокрытия их Патенковым Ю.Л., а по причине их неполучения. У Конкурсного управляющего имелись все возможности получения информации о наличии бухгалтерских документов Должника путем направления запросов в регистрирующие органы.

Участники ООО "ДорРемонтСтройУ" не подписывали с Патенковым Ю.Л. трудовой договор, не предоставили и не подписали договор о материальной ответственности, акты приема-передачи документов и имущества Общества оформлены не были, не были оформлены банковские карточки, дающие доступ к банковским счетам Должника, не была оформлена электронная подпись.

Патенков Ю.Л. не давал никаких указаний, которые прямо или косвенно могли привести к банкротству Общества, не вел никакой финансово-хозяйственной деятельности. В дело не представлены доказательства о даче указаний или ведении Ответчиком финансово-хозяйственной деятельности в период до введения конкурсного производства.

Арбитражный управляющий не обращался к Патенкову Ю.Л. в установленном порядке с требованием о передаче документов Общества.

Федоров А.В. мог истребовать документы у участников Общества, у контрагентов, также направить запросы о получении документов в компетентные органы, истребовать документы через суд.

Заявителем не представлено доказательств фактического существования имущества и его фактического наличия во владении Патенкова Ю.Л.

01.04.2016 Патенковым Ю.Л. было подано в установленном порядке заявление об увольнении с должности Генерального директора ООО "ДорРемонтСтройУ" и переданы уставные документы ООО "ДорРемонтСтройУ" и печать организации, о чем имеется отметка в заявлении (л.д.76). Это является доказательством, что Патенков Ю.Л. сложил с себя полномочия Генерального директора Общества.

Заявление было передано представителю ООО "ДорРемонтСтройУ" Белову А.А., о чем есть отметка в заявлении (л.д. 76).

В выписке ЕГРЮЛ ООО "ДорРемонтСтройУ" от 16.05.2018 г. содержатся неточные сведения, и следовательно факт нахождения в выписке ЕГРЮЛ не может быть взят за основу в качестве допустимых доказательств.

Выписка из ЕГРЮЛ подтверждает лишь факт регистрации сведений о юридическом лице и его руководителе, но не факт исполнения лицом обязанностей директора в определенный период.

В суде не была доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Патенкова Ю.Л. и невозможностью удовлетворения требований кредиторов:

- Ответчик не располагал бухгалтерской отчетностью Общества и его имуществом,

- Ответчик не давал никаких обязательных для исполнения указаний Обществу, которое на момент назначения Ответчика генеральным директором фактически уже не осуществляло финансово-хозяйственной деятельности.

Также заявителя апелляционной жалобы просит суд апелляционной инстанции применить к правоотношениям сторон исковую давность на основании статьи 199 ГК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель ГСК "РАМЕНКИ-2" возражал против ее удовлетворения.

При этом следует отметить, что апеллянт в электронном виде направил 30.07.2021 краткую апелляционную жалобу, таким же способом и по почте 04.08.2021 мотивированную апелляционную жалобу, 07.09.2021 "Письменные пояснения к Апелляционной жалобе", а также в электронном виде 10.09.2021 еще одну апелляционную жалобу, заявляя, что в его обязанности не входит подача апелляционной жалобы в течение десяти дней после принятия судом судебного акта, а ему принадлежит право подавать апелляционные жалобы за 10 дней до судебного заседания.

Судом отказано в принятии не предусмотренных АПК РФ указанных "Письменных пояснений к Апелляционной жалобе", а также второй апелляционной жалобы с приложениями, направленных в суд за пределами установленного законом десятидневного срока на подачу апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Патенков Ю.Л. являлся генеральным директором должника в период с 28.11.2013 по 16.07.2018, Федоров А.В. являлся ликвидатором должника в период с 16.07.2018 по 14.01.2019.

В качестве оснований для привлечения Патенкова Ю.Л., Федорова А.В. к субсидиарной ответственности кредитор указал на неисполнение обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему. Также кредитор указал, что Патенков Ю.Л. действовал недобросовестно, не сдавал бухгалтерскую отчетность должника и не передал документацию должника Федорову А.В.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что руководителем должника не была исполнена обязанность по передаче документации должника в полном объеме.

Так, в соответствии с данными последней сданной Патенковым Ю.Л. бухгалтерской отчетности, у должника до возбуждения дела о банкротстве имелись оборотные активы в размере 45 050 000 руб., в том числе дебиторская задолженность в размере 22 867 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты в размере 195 000 руб., внеоборотные активы в размере 138 106 000 руб., в том числе финансовые вложения 15 990 000 руб.

Документы, отражающие указанные в бухгалтерской отчетности сведения, конкурсному управляющему не переданы.

Кроме того, конкурсному управляющему не было передано имущество должника:

- Снегопогрузчик КО 206 "УАМЗ" 1987 г. выпуска, N двигателя- 238818, N рамы 1032, дата регистрации 04.07.2001, гос.знак N77 МУ1024, свидетельство о регистрации N ЗЕ 281648.;

- Асфальтоукладчик VOGELE SUPER 750, 1991 г. выпуска, на учете с 12.09.2003, гос.номер 77 АК 9730;

- Ледогенератор Brema СВ 316 - 2 шт.;

- Ледогенератор Brema СВ 955Е - 4 шт.;

- Шкаф низкотемпературный ШХ н1,4 - 6 шт.;

- Шкаф холодильный (-5;+5) POL AIR CVI10-G - 8 штук.

Из отзыва Федорова А.В. следует, что им в адрес конкурсного управляющего была передана вся имеющаяся в его распоряжении документация должника. В подтверждение факта передачи документации в материалы дела представлена почтовая квитанция с описью вложения, а также акт приема-передачи.

Из пояснений Федорова А.В. следует, что в его владении отсутствует имущество должника, а также какие-либо иные документы, отражающие хозяйственную жизнь должника. Заявителем не представлено доказательств фактического существования указанных объектов и их фактического наличия во владении Федорова А.В.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что предыдущим руководителем должника Патенковым Ю.Л. обязанность по передаче документации должника в адрес Федорова А.В. исполнена.

Федоров А.В. пояснил, что после назначения его ликвидатором в его ведении были только учредительные документы общества, сведения о кредиторской и дебиторской задолженности были получены из открытых источников с официального сайта ФССП России и сайтов судов общей юрисдикции. В результате изучения информации о составе кредиторской и дебиторской задолженности был сделан вывод о недостаточности имущества у должника, в связи с чем Федоровым А.В. 10.10.2018, т.е. спустя три месяца с даты утверждения ликвидатором должника, подано заявление о банкротстве в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции приходит к выводу, что в действиях Федорова А.В. отсутствуют виновные действия, повлекшие невозможность погашения требования кредитора в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

В отношении Патенкова Ю.Л. судом первой инстанции установлено следующее.

Патенков Ю.Л. являлся генеральным директором должника в период с 28.11.2013 по 16.07.2018.

Из отзыва ответчика следует, что он прекратил осуществлять трудовые функции с 01.04.2016 после подачи заявления об увольнении с должности генерального директора должника. Ответчик указал, что им были переданы участнику общества Белову А.А. документы и печать общества.

Кроме того, Патенков Ю.Л. ссылается на то, что судебным актом установлено, что ликвидатор общества Федоров А.В. в момент обращения с заявлением о возбуждении банкротства располагал сведениями о деятельности должника и использовал печать общества.

Суд первой инстанции, ознакомившись с доводами ответчика, признал их необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку в нарушение требований ст. 65 АПК РФ они не подтверждены допустимыми доказательствами.

Так, в подтверждение доводов Патенковым Ю.Л. в материалы дела представлена копия заявления об увольнении по собственному желанию с должности генерального директора.

Однако данное заявление не свидетельствует о прекращении его полномочий в 2016 г.

Руководитель имеет право уволиться, письменно предупредив об этом работодателя не позднее чем за 1 месяц (ст. 280 ТК РФ). О своем увольнении руководитель должен предупредить высший орган управления ООО - общее собрание участников или единственного участника (статьи 20, 80, 280 ТК РФ; п. 1 ст. 53 ГК РФ; п. 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Таким образом, генеральный директор должен был вручить копию заявления об увольнении по собственному желанию каждому участнику общества.

Патенковым Ю.Л. представлено только заявление об увольнении, вопреки требованиям законодательства не адресованное участникам общества и не содержащее каких-либо отметок участников общества о получении копии заявления.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ, участниками общества на 01.04.2016 были Кириллов Александр Евгеньевич и Максютенко Владимир Рустемович. Вместе с тем, доказательств уведомления участников общества о намерении уволиться с занимаемой должности не предоставлено.

На заявлении содержится отметка о приеме уставных документов и печати ООО "ДРС-У", а не ООО "Дорремонтстройу", т.е. наименование организации не совпадает с наименованием должника. Следовательно, нельзя установить, документы и печать какого юридического лица были переданы.

Кроме того, информация о Патенкове Ю.Л. как руководителе должника продолжала содержаться в ЕГРЮЛ вплоть до внесения сведений о Федорове А.В. как ликвидаторе ООО "Дорремонтстройу" в 2018 г.

Патенков Ю.Л. за столь продолжительное время ни разу не обращался с требованием об исключении записи из ЕГРЮЛ о том, что он руководитель должника.

Напротив, в период с 2016 г. и до момента избрания Федорова А.В., Патенков Ю.Л. продолжал осуществлять свои полномочия руководителя должника:

- изменил местонахождение должника, внёс соответствующие изменения в ЕГРЮЛ (запись в ЕГРЮЛ от 02.06.2017 государственный регистрационный номер 6177747239818);

- неоднократно представлял интересы должника в судебных заседаниях в 2017-2018 гг. в Никулинском районном суде города Москвы, что подтверждается прилагаемыми протоколами судебных заседаний.

Таким образом, фактически в период с 2016 г. и до принятия решения о ликвидации общества и назначения ликвидатора Патенков Ю.Л. являлся единоличным исполнительным органом должника.

Сам по себе факт передачи документации должника конкурсному управляющему ликвидатором должника, не свидетельствует о надлежащем исполнении Патенковым Ю.Л. обязанности по передаче бухгалтерской, финансово-хозяйственной и иной документации, товарно-материальных ценностей Федорову А.В.

Учитывая, что материалами дела не подтвержден факт передачи документации должника ликвидатору Федорову А.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что Патенковым Ю.Л. намерено удерживается документация должника с целью невозможности определения указанных в бухгалтерской отчетности активов, а также имущества должника.

Отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего документации должника существенно повлияло на проведение процедуры конкурсного производства, поскольку повлекло за собой невозможность определения и идентификации активов должника.

Неисполнение обязанности по передаче документов бухгалтерского учета и (или) отчетности в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является самостоятельным основанием для привлечения Патенкова Ю.Е. к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Конкурсный кредитор указал, что размер субсидиарной ответственности равен наличествующей задолженности должника перед кредитором и составляет 7 071 175,41 руб.

Содержание понятия вины выражается в неисполнении лицом обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности. Для применения ответственности достаточно факта объективно противоправного деяния, за исключением случая, когда должник докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие вины ответчиков в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (абз.2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 9 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

В соответствии с абз. 2 п. 11 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

В данном случае такие доказательства не представлены.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены судебного акта в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом его рассмотрения и мотивированно им отклонены.

К моменту судебного заседания в материалах дела имелся отзыв ответчика и документы, на которых он основывал свою позицию по делу, и которые были исследованы судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчиком не приводится новых доказательств, которые не были представлены в суд первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного заседания, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Учитывая, что отложение судебного разбирательства является правом суда и доказательств невозможности правильного разрешения спора в результате отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки Патенкова Ю.Л. в судебное заседание не было представлено апеллянтом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

Справка от 05.07.2021 г., выданная ГБУЗ Городская клиническая больница N 67 им. Л.А. Воробохова, свидетельствует лишь о том, что в период с 03.07.2021 г. по 05.07.2021 г. (дату составления справки) ответчик находился на стационарном лечении.

Из представленной справки не следует, что на момент судебного заседания (14.07.2021 г.) ответчик находился в лечебном учреждении на стационарном лечении.

Кроме того, необходимо отметить, что ходатайство об отложении дела было подано ответчиком в момент нахождения на стационарном лечении.

Справка от 23.07.2021 г. также не подтверждает нахождения ответчика на стационарном лечении в период рассмотрения дела, а именно 14.07.2021 г.

С 10 июня 2021 г. ответчик является ликвидатором ГСК "РАМЕНСКИЙ ТУПИК" (ИНН 7729424723), а следовательно указанная организация является страхователем.

Листок нетрудоспособности, в котором указан период нахождения на стационарном лечении, ответчиком не представлен.

В рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял, в связи с чем такое заявление не может быть заявлено, рассмотрено и удовлетворено в апелляционной инстанции.

Довод ответчика об "увольнении с 01.04.2016 г." с должности генерального директора был исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен в связи с отсутствием надлежащих и допустимых доказательств.

Вывод суда первой инстанции об исполнении Патенковым Ю.Л. функций генерального директора основывается не только на наличии соответствующей записи в ЕГРЮЛ, но и на доказательствах фактического исполнения обязанностей (сдача бухгалтерской отчетности, представление общества в судах и ФНС) в период после 01.04.2016 г. и до назначения Федорова А.В. ликвидатором общества.

Отсутствие трудового договора и договора о материальной ответственности в письменной форме также не является основанием для отмены вынесенного определения.

Судом первой инстанции установлен факт удержания ответчиком документации должника, среди которой могут находиться указанные договоры.

Даже в случае отсутствия письменного договора, в соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В период нахождения в должности генерального директора Патенкова Ю.Л. обществом была сдана последняя бухгалтерская отчетность. Таким образом, ответчик располагал сведениями об имуществе должника, его фактическом существовании и местонахождении.

Довод ответчика, что ему не передавались документы общества, не подтвержден допустимыми доказательствами. Доказательств принятия мер к истребованию и восстановлению документов общества ответчик не представил.

В рамках настоящего обособленного спора установлено, что:

документация и имущество должника, имевшиеся в распоряжении Федорова А.В., были переданы конкурсному управляющему;

Федоровым А.В. предпринимались действия по истребованию документации и имущества должника у Патенкова Ю.Л., которым указанное имущество не было передано в адрес ликвидатора общества.

Неисполнение обязанности по передаче документов бухгалтерского учета и (или) отчетности в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являлось самостоятельным основанием для привлечения Патенкова Ю.Е. к субсидиарной ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2021 года по делу N А40-239981/18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Патенкова Ю.Л. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев