Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 18АП-12533/21 по делу N А07-18469/2020

г. Челябинск

23 сентября 2021 г.

Дело N А07-18469/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Соколовой И.Ю., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые Строительные Материалы" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2021 по делу N А07-18469/2020.

В судебном заседании в режиме онлайн принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Новые Строительные Материалы" - Смелов Г.А. (доверенность N 3 от 28.01.2021 сроком действия на один год, паспорт), участвующий в судебном заседании в режиме онлайн.

Общество с ограниченной ответственностью "Новые Строительные Материалы" (далее - ООО "НовоСтрой М", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер качественного строительства" (далее - ООО "ПКС", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 6 260 530 руб., составляющих задолженность в виде неоплаты арендованной строительной техники за период с 01.05.2019 по 20.02.2020 в размере 5 940 000 руб., задолженность в размере 40 000 руб. в виде неучтенного времени аренды 40 часов, возникших за период аренды с 02.04.2019 по 01.05.2019, пени в размере 204 930 руб., возникшие от просрочки внесения ответчиком арендной платы в отношении универсального передаточного документа N 4 от 02.04.2019 и универсального передаточного документа N 5 от 02.05.2019 и штраф в размере 75 600 руб. за просрочку возврата техники.

Определением суда от 25.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НиваСтрой" (далее - ООО "НиваСтрой", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2021 (резолютивная часть от 23.06.2021) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 204 930 руб. суммы пени (т. 3 л.д. 103-118).

С указанным решением суда не согласилось ООО "НовоСтрой М" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт со ссылкой на пункт 3.6 договора, отмечает, что несение обязанности по заправке специально техники лежит на арендаторе, из этого следует, что предоставление услуги по управлению в рамках договора ставится в прямую зависимость от выполнения обязанности по заправке спецтехники арендатором. Следовательно, в данных спорных обстоятельствах определяющим фактором, свидетельствующем об исполнении обязанностей арендодателя по договору является передача специальной техники с экипажем арендатору.

Податель жалобы не согласен с выводами суда относительно того, что путевые листы оформлены в нарушение требований, предъявляемым к заполнению путевого листа форма N ЭСМ-2 (форма для строительной техники) Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N78. Отмечает, что обязанности ведения путевых листов не предусмотрено договором. Кроме того, в силу удаленности объекта выполнения работ от места фактического нахождения и регистрации ООО "НовоСтрой М", истец не мог осуществлять ежедневный контроль за использованием специальной техники. Данные путевые листы использовались только в целях фиксации отработанного периода времени. Также, несоблюдение требований нормативных правовых актов, предъявляемых к оформлению путевого листа, само по себе не свидетельствует о невыполнении обязательств по договору.

Также апеллянт ссылается на буквальное значение слов и выражений и указывает, что заключая договор стороны обозначили название договора как "договор N 01-18 аренды специальной техники с экипажем". Исходя из такой формулировки следует, что стороны договора согласовали использование именно специальной техники.

Податель жалобы отмечает, в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес истца письма исх. N 112 от 24.04.2019 об уведомлении прекращения работ на строительном объекте и необходимости убрать технику с объекта.

Также апеллянт не согласен с выводом суда, что истец, самостоятельно осуществляя управление спецтехникой, мог самостоятельно её убрать с объекта и осуществить возврат этой техники. Так, в соответствии с пунктом 3.7 договора, арендатор обязан возвратить трактора арендодателю комплектными и в состоянии, пригодном для дальнейшего использования с учетом нормального износа. В соответствии с пунктом 6.4. договора, за просрочку возврата трактора арендатор уплачивает арендодателю штраф из расчета 600 руб. за каждый день просрочки. Таким образом, самостоятельно осуществить возврат техники истец не мог ввиду того, что спецтехника, которая была сдана в аренду с экипажем, не предназначена для проезда по дорогам общего пользования и транспортируется на место работ и с места работ с помощью специального транспорта и оборудования. Осуществляя самостоятельно такой возврат, истец мог понести дополнительные издержки, которые, по договору лежали на ответчике.

От ООО "ПКС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласился с доводами истца, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.2018 между ООО "НовоСтрой М" (арендодатель) и ООО "ПКС" (арендатор) заключен договор аренды спецтехники с экипажем N 01-18 (далее - договор, т. 1 л.д. 47, 48), в соответствии с пунктом 1.1 которого, арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование спецтехнику (трактор гусеничный с бульдозерным оборудованием Т-170 гос. знак 56НВ 8515- 1 ед., и трактор гусеничный с бульдозерным оборудованием Т-130 гос. знак 56 НЕ 3685 - 1 ед.) и оказывает своими силами услуги по управлению ими и по их технической эксплуатации (экипаж).

В соответствии с пунктом 1.2 договора тракторы передаются арендатору для выполнения земляных работ (перемещение грунта, планировка грунта, планировка дороги и т.п.) на объекте (строительство животноводческого комплекса): район с. СеменоМакарово Ермекеевский район Республики Башкортостан.

Согласно пункту 1.4 договора, спецтехника должна быть передана с экипажем арендодателем арендатору не позднее 5 рабочих дней со дня подписания настоящего договора.

Передача техники оформляется актом приема-передачи (пункт 1.5 договора).

На основании пункта 1.6 договора, расходы по доставке тракторов на объект и с объекта арендатора до базы арендодателя (г. Оренбург) несет арендатор.

В силу пунктов 2.3 и 2.4 договора, арендодатель обязуется предоставить экипаж для управления арендованной арендатором спецтехникой, квалифицированный, имеющий разрешение для управления техникой, обязуется нести расходы по выплате заработанной платы экипажу, нести расходы связанные с содержанием водителей.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, 1 час использования одной единицы техники составляет 1 000 руб., в случаи если трактор будет использоваться более 10 часов в сутки, то стороны договорились отдельным соглашением пересмотреть стоимость эксплуатации техники в такие дни, также стороны предусмотрели, что в случаи если погодные условия будут плохими, и техника работала при таких погодных условия с низким КПД, то полный рабочий день техники будет приравниваться к 4 (четырем) рабочим часам.

Согласно пункту 5.2. договора арендная плата уплачивается арендатором до 15 числа каждого календарного месяца, следующего за месяцем, в кото трактора предоставлялись в аренду на основании выставленного акта о времени нахождения тракторов в аренде и счет-фактуры или УПД (универсально передаточных документов) и счета на оплату, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет арендодателя. По соглашению сторон возможна предварительная оплата.

На основании пункта 5.3 договора арендодатель выставляет арендатору по истечении календарного месяца, в котором тракторы были в аренде, в течение 3 (трех) календарных дней после окончания календарного месяца, следующие документы - акт о времени нахождения тракторов в аренде, Универсально-передаточные документы (УПД) и счет на оплату, направляя их на электронный адрес предприятия арендатора с последующей заменой на оригиналы по средствам передачи курьерской службы, почты России либо нарочно.

В силу пункта 5.4 размер арендной платы в течение срока действия договора может изменяться по соглашению сторон.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за просрочку внесения арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 0,2% от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.4 договора за просрочку возврата трактора арендатор уплачивает арендодателю штраф из расчета 600 рублей за каждый день просрочки.

Пунктом 4.1 договора стороны определили, что тракторы передаются в аренду на срок с 02.09.2018 по 31.12.2018 включительно - на 121 календарный день.

По акту приема-передачи от 01.09.2018 арендатору была передана техника (т. 1 л.д. 49).

К договору аренды стороны подписали дополнительные соглашения N 1 от 01.10.2018, N 2 от 02.11.2018, N 3 от 03.12.2018, N 4 от 09.01.2019, N 5 от 02.04.2019 N 6 от 02.05.2019, в которых определили период работы техники, количество отработанных часов, их стоимость (т. 1 л.д. 50, 55, 58, 61, 64).

В соответствии с указанными дополнительными соглашениями между сторонами подписаны универсальные передаточные документы (УПД) с указанием периода работы техники, количества отработанных часов и их стоимости.

На оплату аренды техники по указанным дополнительным соглашениям и УПД истцом выставлены счета, которые ответчиком оплачены в полном объеме.

Так, согласно дополнительному соглашению N 1 от 01.10.2018 и УПД N 24 сумма к оплате составила 570 000 руб., оплачено платежным поручением N 124 от 11.10.2018 на 150 000 руб.; платежным поручением N 127 от 17.10.2018 на 100 000 руб.; платежным поручением N 148 от 02.11.2018 на 30 000 руб.; платежным поручением N 149 от 02.11.2018 на 290 000 руб. итого 570 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 02.11.2018 и УПД N 29 от 01.11.2018 сумма к оплате составила 463 000 руб., оплачено платежным поручением N157 от 08.11.2018 200 000 руб.; платежным поручением N 170 от 13.11.2018 100 000 руб.; платежным поручением N201 от 27.11.2018 163 000 руб., итого 463 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению N 3 от 03.12.2018 и УПД N 30 от 01.12.2018 сумма к оплате составила 482 000 руб., оплачено платежным поручением N223 от 07.12.2018 30 000 руб.; платежным поручением N238 от 14.12.2018 452 000 руб., итого 482 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению N 4 от 09.01.2019 г. и УПД N 1 от 09.01.2019 сумма к оплате составила 270 000 руб., оплачено платежным поручением N48 от 04.03.2019 270 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению N 5 от 02.04.2019 и УПД N 4 от 02.04.2019 сумма к оплате 292 000 руб., оплачено платежным поручением N88 от 17.09.2018 30 000 руб.; платежным поручением N170 от 02.10.2019 на сумму 150 000 руб., платежным поручением N185 от 06.11.2019 на сумму 20 000 руб.; платежным поручением N189 от 05.12.2019 на 100 000 руб. итого уплачено 300 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению N 6 от 02.05.2019 и УПД N 5 от 02.05.2020 г. на сумму 303 000 руб., оплачено платежным поручением 5 2004_5085338 N1 от 05.12.2019 8000 руб.; платежным поручением N 105 от 24.07.2019 на 100 000 руб.; платежным поручением N 208 от 20.12.2019 на 225 000 руб., итого уплачено 333 000 руб.

Как указал истец, ответчик уклонился от подписания дополнительного соглашения N 7 от 13.12.2019, УПД N 9 от 13.12.2019 с неучтенными часами аренды техники за апрель 2019 года в размере 40 000 руб. (т. 1 л.д. 83-88)

Истец также указал, что ответчик нарушил свою обязанность по внесению арендной платы за период пользования арендованной строительной техникой с 01.05.2019 по 20.02.2020, за ООО "ПКС" образовалась задолженность в размере 5 940 000 руб.

Также ответчиком допущена просрочка при оплате УПД N 4 от 02.04.2019 и УПД N 5 от 02.05.2019, что послужило основанием для начисления пени в соответствии с пунктом 6.2 договора в размере 204 930 руб.

Кроме того, арендатором в нарушение условий пунктов 3.7., 6.3., 6.4. договора нарушен срок возврата техники, в связи с чем подлежит уплате штраф, предусмотренный пунктом 6.4. договора из расчета 600 руб. за каждый день просрочки в размере 75 600 руб. за просрочку возврата техники, начисленный по дополнительному соглашению N 6.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензия от 15.06.2019 исх.N 28, повторная претензия от 13.12.2019 исх.N 57, претензия от 03.06.2020 исх.N 17 с требованием об исполнении обязательств по договору аренды (т. 1 л.д. 28-32, 36-46). Однако требования последним оставлены без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии у истца правовых оснований требовать взыскания задолженности в виде неоплаты арендованной строительной техники за период с 01.05.2019 по 20.02.2020 по договору в размере 5 940 000 руб. и задолженности в виде неучтенного времени аренды 40 часов, возникших за период с 02.04.2019 по 01.05.219 в размере 40 000 руб., а также штрафа за просрочку возврата техники в размере 75 600 руб., поскольку арендодатель не оказывал арендатору услуги строительной техники по УПД N 9 от 13.12.2019 (за 40 часов работы) и по путевым листам N 15 и N 16 (за период с 01.05.2019 по 20.02.2020).

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей по договору N 01-18 от 31.08.2018 (т. 1 л.д. 47, 48), суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора аренды об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда), применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу пункта 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

Факт пользования арендатором техникой подтвержден актом приема-передачи от 01.09.2018 (т. 1 л.д. 49), а также дополнительными соглашениями к договору N N 1-6 и универсальными передаточными документами к ним (т. 1 л.д. 50-66).

Из взаимосвязанных положений статей 611, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанностью арендодателя по договору аренды является передача во владение и пользование арендатора предмета аренды, а обязанностью арендатора - оплачивать арендное пользование.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение арендатором обязанности по оплате услуг, оказанных на основании универсального передаточного документа N 9 от 13.12.2019 на сумму 40 000 руб. неучтенного времени аренды 40 часов, возникших за период аренды с 02.04.2019 по 01.05.2019, а также путевые листы N 15 и N 16 на сумму 5 940 000 руб. за период с 01.05.2019 по 20.02.2020).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, цель использования арендной техники - земляные работы при строительстве животноводческого комплекса, находящегося по адресу с. Семено-Макарово Ермекеевский район Республики Башкортостан.

В силу пункта 5.3 договора, арендодатель обязуется выставить УПД или акт выполненных работ арендатору в течение 3 (трех) дней после окончания календарного месяца, в котором техника находилась в аренде, а арендатор обязуется принять акт/УПД в течение 1 (одного) дня с момента получения и передать подписанный экземпляр арендодателю в течении 1 (одного) дня.

Как следует из материалов дела, за период аренды с 02.04.2019 по 30.04.2019, истцом был выставлен УПД N 5 от 02.05.2019, подписано дополнительное соглашение N6 от 02.05.2019, в котором сторонами согласовано фактически отработанное время техники за этот период 303 часа, ответчиком УПД принят без возражений, на момент подачи иска оплачен в полном объеме.

Как верно установлено судом первой инстанции, в нарушение пункта 5.3 договора истцом был выставлен ответчику УПД N 9 от 13.12.2019 за 40 часов работы техники на сумму 40 000 руб., и направлено дополнительное соглашение N7 от 03.06.2019, которым истец просил изменить дополнительное соглашение N6 с учетом увеличения отработанного времени на 40 неучтенных часов только в декабре 2019 года (т. 1 л.д. 30-33 т.1).

ООО "ПКС" от подписания УПД N 9 от 13.12.2019 за 40 часов работы техники на сумму 40 000 руб. истцу отказал, указав на то что, в период с 01.04.2019 по 30.04.2019 (апрель 2019 года) трактором Т-170 было отработано 0 часов, трактором Т 130 отработано 303 часа на общую сумму 303 000 руб., что подтверждается следующими первичными документами: УПД N 5 о 02.05.2019 подписанное сторонами без замечаний; путевые листы N 12 на апрель 2019 г. выданный ООО "Новострой М" подписанный ООО "НиваСтрой", N 13 на апрель 2019 года, дополнительным соглашением N 6 от 02.05.2019 года к договору N 01-18 от 31.08.2018.

Из материалов дела следует, что ООО "НиваСтрой" фиксировало выполненные работы с указанием вида работ, количества техники, фактически отработанного времени, оформляя справки за подписью ООО "НиваСтрой" и ООО "ПКС". Однако, справок на работу техники в спорные периоды истцом не представлено.

На основании вышеизложенного, в отсутствии доказательств дополнительной работы техники ООО "НовоСтрой М" в количестве 40 часов за период с 01.04.2019 по 30.04.2019, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований о доплате 40 000 руб.

Также в подтверждение факта оказания услуг по управлению и технической эксплуатации специальной техники в период с 01.05.2019 по 20.02.2020 истец ссылается на путевые листы N 15 и N 16.

Из указанных путевых листов следует, что специальная техника тракторы Т-170 и Т-130 выехали 01.05.2019 на работы, заехали в гараж 20.02.2020.

Согласно положениям Постановления Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" и приказа Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" путевой лист является формой первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте.

В соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" путевой лист, строительной машины (форма N ЭСМ-2) используется в специализированных организациях для учета работы строительных машин на автомобильном ходу, если применяется почасовая оплата работы строительных машин. Выписывается путевой лист диспетчером организации или иным уполномоченным лицом в одном экземпляре.

На оборотной стороне путевого листа отражаются результаты работы и простоев строительной машины, ежедневно подтверждаемые подписью и штампом заказчика (гр. 1-12). Оформленный путевой лист подписывается машинистом, прорабом, начальником участка механизации, должностным лицом, ответственным за нормирование и расчеты, и передается в бухгалтерию.

Таким образом, при надлежащем составлении путевого листа, его можно признать доказательством, подтверждающим обстоятельства, связанные с оказанием услуг, осуществляемых спецтехникой.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оформленные ненадлежащим образом путевые листы (отсутствие маршрута следования и иные противоречия) в соответствии с требованиями действующего законодательства не могут подтверждать осуществленные расходы на горюче-смазочных материалов в целях исчисления прибыли, поскольку из данных документов не представляется возможным установить связь спорных расходов с производственной деятельность Общества. В этой связи включение в состав налоговых вычетов уплаченного поставщикам топлива НДС, при отсутствии доказательств использования горюче-смазочных материалов в облагаемых налогом операциях, является неправомерным.

В обоснование возможности оформления путевого листа на период, превышающий смену, истец ссылается на Приказ Минтранса России от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов".

Однако, как верно указал суд первой инстанции, данные обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов распространяются на юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи, но не строительную технику.

Оценив представленные в материалы дела путевые листы, судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве доказательства нахождения спорной строительной техники в пользовании ответчика и оказания истцом услуг по их технической эксплуатации, поскольку оформлены в нарушение требований, предъявляемым к заполнению путевого листа ф. N ЭСМ-2 Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".

Также судом первой инстанции правомерно приняты во внимание пояснения ООО "НиваСтрой" относительно того, что на территории которого осуществлялись строительные работы по адресу с. Семено-Макарово Ермекеевский район Республики Башкортостан, указал, что тракторы Т-130 и Т-170 в спорный период работы на его строительном объекте не выполняли.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание пояснения третьего лица, суд первой инстанции обоснованно отклонил представленные истцом акты и путевые листы в качестве надлежащих доказательств по делу. Таким образом, факт оказания услуг на основании универсального передаточного документа N 9 от 13.12.2019 на сумму 40 000 руб. неучтенного времени аренды 40 часов, возникших за период аренды с 02.04.2019 по 01.05.2019, а также путевых листов N 15 и N 16 на сумму 5 940 000 руб. за период с 01.05.2019 по 20.02.2020, не нашел подтверждения в материалах дела.

Довод подателя жалобы о том, что стороны договора согласовали использование именно специальной техники, со ссылкой на буквальное значение слов и выражений, заключая договор стороны обозначили название договора как "договор N 01-18 аренды специальной техники с экипажем", не может быть принят судебной коллегией в силу установленных выше обстоятельств.

Как следует из материалов дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты арендной платы по УПД N 4 от 02.04.2019 за период с 16.04.2019 по 05.12.2019 и УПД N 5 от 02.05.2019 за период с 16.05.2019 по 20.12.2019 в размере 204 930 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, за просрочку внесения арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 0,2% от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

В соответствии с указанным пунктом истцом начислены пени по УПД N 4 от 02.04.2019 за период с 16.04.2019 по 05.12.2019 и УПД N 5 от 02.05.2019 за период с 16.05.2019 по 20.12.2019 в размере 204 930 руб.

Судом первой инстанции расчет пени проверен, признан арифметически верным и соответствующим методике расчета, отраженной в пункте 6.2 договора. Оснований для переоценки представленного расчета и вывода суда первой инстанции в отношении размера пени у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки внесения платежей по УПД N 4 и N 5, на которые начислена неустойка, требование истца о взыскании с ответчика 204 930 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате арендной платы обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о возмещении штрафа за просрочку возврата специальной техники в размере 75 600 руб.

В обоснование требования о взыскании штрафа за просрочку возврата арендуемой техники истец ссылается на пункт 3.7 договора, согласно которого арендатор принял на себя обязательство в последний день аренды возвратить арендодателю тракторы в комплектном состоянии, пригодным для дальнейшей эксплуатации.

Пунктом 6.4 договора стороны установили, что в случае просрочки возврата трактора арендатор уплачивает штраф из расчета 600 руб. за каждый день просрочки.

Истец требует оплаты штрафа за просрочку возврата тракторов за период с 21.12.2019 г. по 22.02.2019, в отсутствии подписанного сторонами акта возврата техники.

Как установлено судом первой инстанции, письмом исх. N 112 от 24.04.2019 ответчик уведомил истца о прекращении работ на строительном объекте и уведомил о необходимости убрать технику с объекта (т. 2 л.д. 151).

Учитывая, что техника предоставлялась с экипажем, истец самостоятельно осуществляет управление техникой, доказательств того, что арендатор чинил препятствия арендодателю в возврате техники, не представлено, оснований для начисления штрафа судебная коллегия не усматривает.

Довод апеллянта о том, что самостоятельно осуществить возврат техники истец не мог ввиду того, что спецтехника, которая была сдана в аренду с экипажем, не предназначена для проезда по дорогам общего пользования и транспортируется на место работ и с места работ с помощью специального транспорта и оборудования, не принимается судебной коллегией, поскольку не свидетельствует о нарушении ответчиком порядка возврата техники истцу.

Довод истца о неполучении им уведомления от ответчика об прекращении строительных работ и просьбы выбытия тракторов со строительного объекта (исх. N 112 от 09.04.2019), не принимается судебной коллегией, поскольку факт уведомления о прекращении работ, передачи письма от ответчика нарочно водителю трактора истца, подтвердил представитель истца на судебном заседании, при этом указывал, что в отсутствии акта возврата техники, письмо не является основанием возврата техники и ее принятия.

Доводы апеллянта об отсутствии доказательств того, что техника выбыла из его владения и пользования, а исходя из условий договора в период с 01.05.2019 по 20.02.2020 спецтехника находилась в аренде у ответчика, подлежат отклонению апелляционной коллегией, поскольку отсутствие акта возврата спецтехники не свидетельствует об оказании услуг арендодателем на заявленную истцом сумму.

Апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2021 по делу N А07-18469/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые Строительные Материалы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.Ю. Соколова В.А. Томилина