Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 10АП-17534/21 по делу N А41-7016/2021

г. Москва

23 сентября 2021 г.

Дело N А41-7016/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2021 по делу N А41-7016/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "ПРИОРИТЕТ-СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ": Бикина К.Е. (по доверенности N 23 от 02.12.2020);

Государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор": Дорожкина Е.А. (по доверенности N 579 от 17.08.2021).

Акционерное общество "ПРИОРИТЕТ-СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" (далее - АО "ПРИОРИТЕТ-СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" (далее - ГБУ "Мосавтодор", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по контракту N 0148200005419000715 от 03.02.2020 в размере 725 068 руб. 97 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.07.2021 заявленные требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ГБУ "Мосавтодор" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на обоснованном удержании штрафа по контракту. Отмечает, что ответчик привлек к проведению осмотра качества выполненных работ независимое лицо - ГУП МО "Лабрадор", направлял в адрес истца уведомление о проведении обследования качества искусственных сооружений.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "ПРИОРИТЕТ-СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" (подрядчик) и ГБУ "Мосавтодор" (заказчик) был заключен контракт N 0148200005419000715 от 03.02.2020 на выполнение комплекса работ по содержанию искусственных сооружений, расположенных на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов, что подтверждается протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме от 21.01.2020.

Стоимость контракта в редакции дополнительного соглашения составила 72 506 896 руб. 74 коп.

Пунктом 4.4 контракта предусмотрено, что заказчик в течение пяти рабочих дней с даты получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.2 контракта, проверяет и в случае наличия недостатков информирует подрядчика в порядке, указанном в пункте 15.1 контракта о выявленных недостатках в представленных документах.

В случае предоставления не всех документов, предусмотренных пунктом 4.2 контракта, либо документов, оформленных ненадлежащим образом, данные документы считаются непринятыми заказчиком. Подрядчик обязан в течение трех рабочих дней с момента информирования заказчиком о недостатках исправить указанные недостатки и в течение трех рабочих дней с момента информирования заказчиком о недостатках представить документы, указанные в пункте 4.2 контракта.

Согласно пункту 4.5 контракта заказчик в течение десяти рабочих дней с даты предоставления подрядчиком документов, указанных в пункте 4.2 контракта в соответствии с особенностями, установленными Федеральным законом N 44-ФЗ, проводит экспертизу результатов выполненных работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта и оформляет экспертное заключение. Экспертиза проводится заказчиком своими силами. При проведении экспертизы заказчиком своими силами результат экспертизы оформляется экспертным заключением, подписанным всеми членами экспертной комиссии, созданной заказчиком. По решению заказчика экспертиза может проводиться с привлечением экспертов, экспертных организаций на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом N44-ФЗ. В этом случае эксперты, экспертные организации, вправе запрашивать у подрядчика дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения контракта. Результаты такой экспертизы оформляются в виде экспертного заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации.

В соответствии с пунктом 4.7 контракта не позднее пяти рабочих дней после оформления экспертного заключения заказчик осуществляет приемку выполненных работ и подписывает акт о приемке выполненных работ, либо направляет подрядчику посредством ПИК ЕАСУЗ, а также в порядке, указанном в пункте 15.1 контракта мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ, содержащий перечень выявленных недостатков и срок их устранения, который составляет не более пяти календарных дней с момента получения мотивированного отказа подрядчиком.

Заказчик вправе при наличии экспертного заключения, согласно которому выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми, принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в порядке, определенном разделом 8 контракта (пункт 4.8 контракта).

В случае получения подрядчиком от заказчика мотивированного отказа в связи с необходимостью устранения выявленных недостатков, подрядчик обязуется в срок, установленный в мотивированном отказе, устранить указанные выявленные недостатки за свой счет и уведомить заказчика в порядке, установленном пунктом 15.1 контракта. Требования об устранении выявленных недостатков являются обязательными для подрядчика (пункт. 4.9 контракта).

Пунктом 4.14 контракта предусмотрено, что выполненные работы, не соответствующие требованиям технического задания (приложение N 5), ГОСТам, СНиПам, техническим регламентам, стандартам и иным требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о техническом регулировании приемке и оплате не подлежат.

Согласно пункту 2.4 контракта оплата выполненных работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 16 контракта, на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ, составленного по форме согласно приложению N 13 к контракту в течение тридцати календарных дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ. Заказчик может производить оплату несколькими платежами.

При этом пунктом 5.1.10 контракта предусмотрено право заказчика производить удержание суммы неустойки (штрафов, пени) при расчетах по контракту, а оплату работ осуществлять за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафов, пени). Таким удержанием неустойки (штрафов, пени) прекращаются обязательства заказчика по оплате на сумму, равную удержанной неустойки (штрафов, пени).

Подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями, указанными в техническом задании (пункт 6.1 контракта).

Гарантийный срок устанавливается в соответствии с техническим заданием (приложение N 5 к контракту).

Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков, но не более тридцати календарных дней с даты получения акта с перечнем выявленных недостатков от заказчика. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения дефектов (пункт 6.3 контракта).

Согласно пункту 6.5 контракта при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 6.4 настоящего контракта, недостатков заказчик уведомляет о них подрядчика в течение пяти рабочих дней с даты их обнаружения. В течение пяти рабочих дней после получения подрядчиком уведомления об обнаруженных недостатках стороны составляют акт, в котором фиксируются обнаруженные недостатки. Для составления соответствующего акта стороны вправе привлечь экспертную организацию - независимого эксперта в данной области. Экспертиза может быть назначена также по требованию любой из сторон. В случае уклонения подрядчика в течение десяти календарных дней от составления указанного в настоящем пункте акта заказчик вправе составить соответствующий акт самостоятельно с привлечением экспертной организации - независимого эксперта в данной области.

Подрядчик предоставляет заказчику обеспечение гарантийных обязательств в срок не позднее предоставления документов в соответствии с пунктом 4.2 контракта для осуществления приемки. Размер обеспечения гарантийных обязательств составляет 2 995 543 руб. 49 коп., что составляет 3 % от начальной (максимальной) цены контракта. Обеспечение гарантийных обязательств предоставляется разово в полном размере (пункт 6.9 контракта).

Пунктом 6.10 контракта предусмотрено, что обеспечение гарантийных обязательств, в случае внесения денежных средств, возвращается подрядчику при условии надлежащего исполнения подрядчиком всех гарантийных обязательств в течение тридцати дней с даты истечения срока обеспечения гарантийных обязательств.

Право требования заказчиком удержания денежных средств в качестве обеспечения гарантийных обязательств возникает при нарушении подрядчиком гарантийных обязательств. В случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения подрядчиком гарантийных обязательств, заказчик производит удержание из обеспечения гарантийных обязательств в полном объеме (пункт 6.11 контракта).

В соответствии с пунктом 7.3.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 7.3.4 - 7.3.5 пункта 7.3 контракта):

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);

д) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно);

е) 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно);

ж) 0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно);

з) 0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно);

и) 0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд. рублей.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному контракту и выполнения работ за период май 2020 года подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами, в том числе в электронном виде актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 4.1 от 31.05.2020, N 4.2 от 31.05.2020, N 4.3 от 31.05.2020, N 4.4 от 31.05.2020 на общую сумму 2 568 783 руб. 27 коп., заключениями экспертной комиссии.

Ответчиком вышеназванные акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справка о стоимости работ и затрат по форме N КС-3 были подписаны без возражений и замечаний.

Истец ссылается на то, что 05.08.2020 в его адрес от заказчика поступила претензия от 21.07.2020 г. N исх-19843/2020, в которой были изложены требования об оплате суммы штрафа в размере 725 068 руб. 97 коп. за нарушение качества выполненных работ.

Размер штраф был рассчитан в порядке подпункта 7.3.3 контракта, исходя из 1 % цены контракта.

Истец считает начисление ответчиком штрафа необоснованным, ввиду чего обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В настоящем случае спорными являются правоотношения сторон по подряду, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 названного Кодекса).

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как усматривается из материалов дела, истец выполнил свои обязательства по договору своевременно и в полном объеме, а ответчик принял их.

Однако, несмотря на выполнение подрядчиком обязательств по контракту в полном объеме, подписание сторонами акты о приемке выполненных работ, заказчик в нарушение положений контракта не произвел оплату выполненных работ, удержав денежные средства в сумме 725 068 руб. 97 коп., объясняя данное удержание некачественно выполненными работами по контракту, что подтверждается направленными в адрес истца претензиями, актами и экспертизой результатов работ.

Однако суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик проверку качества результата выполненных работ в порядке, установленном контрактом, не провел. Допустимые доказательства несоответствия качества результата работ условиям контракта в материалах дела отсутствуют либо данные документы составлены с нарушением условий контракта.

Так, согласно пунктам 15.1, 15.2 контракта уведомления направляются только путем, указанным в данном пункте, нарочным или по электронной почте.

Как следует из материалов дела, выполненные работы были без замечаний приняты заказчиком, в адрес подрядчика мотивированный отказ от подписания актов не поступал.

В соответствии с пунктом 4 части 1.7 технического задания контроль качества содержания искусственных сооружений может проводиться в присутствии подрядчика или его уполномоченного представителя, либо в одностороннем порядке с привлечением независимых лиц (представителей Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, субподрядной организации, эксплуатирующей организации, службы инспекции дорог, ГИБДД МВД России, администрации муниципального района (городского округа), и т.д.).

Из содержания названных пунктов технического задания следует, что если осмотр проводится без привлечения подрядчика, то необходимо привлечение независимых лиц (представителей Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, субподрядной организации, эксплуатирующей организации, службы инспекции дорог, ГИБДД МВД России, администрации муниципального района (городского округа), и т.д.).

Ответчик в отзыве на иск указал, что акт о фактическом уровне качества выполнения работ по содержанию искусственных сооружений, составленный заказчиком в одностороннем порядке, имеет обязательную юридическую силу для подрядчика.

Как верно отметил, суд первой инстанции, из указанного следует, что заказчик осмотр произвел в одностороннем порядке. В таком случае согласно положениям технического задания заказчик должен был привлечь независимые лица.

Ответчик факт проведения визуального осмотра подтверждает актом N 715/1 экспертизы результатов выполненных работ по содержанию искусственных сооружений от 29.05.2020.

Суд первой инстанции с учетом норм статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал верную оценку указанному доказательству недопустимому и неотносимому на основании нижеследующего:

во-первых, форма акта осмотра не соответствует согласованному сторонами акту в приложении N 7 технического здания,

во-вторых, представленный ответчиком акт осмотра не содержит информации кем и какой организацией проводился осмотр либо если ответчик квалифицирует акт как результат экспертизы, то в таком случае каким экспертом или экспертной организацией она проводилась, имелась ли лицензия для проведения экспертизы результатов выполненных работ, производилась ли поверка приборов и оборудования, использовавшихся при проведении экспертизы.

Ввиду изложенного суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к верному выводу о том, что ответчиком с нарушением требований законодательства и контракта был произведен осмотр качества выполнения работ.

Довод ответчика о том, что условиями контракта допускалось составление акта обнаружения недостатков в присутствии незаинтересованных лиц, суд первой инстанции также обоснованно отклонил, поскольку ответчиком не было обеспечено присутствие незаинтересованных лиц, в том числе органов ГИБДД, администрации, и иных публичных органов и организаций.

Экспертная организация ГУП МО "Лабрадор" судом не может рассматриваться в качестве незаинтересованного лица, поскольку по гражданско-правовому договору систематически осуществляет подготовку для ответчика экспертных заключений, то есть является заинтересованным лицом.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции верно указал, что удержание спорной денежной суммы произведено ответчиком незаконно, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2021 по делу N А41-7016/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов Е.Н. Виткалова