Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 10АП-18140/22 по делу N А41-7016/2021

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А41-7016/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юлгушевым Р.Р.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Приоритет-Строй Инжиниринг" - Заботнов К.А. представитель по доверенности от 01.01.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от ГБУ МО "Мосавтодор" - Селезнев О.А. представитель по доверенности от 22.06.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ МО "Мосавтодор" на определение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2022 года по делу N А41-7016/21 по заявлению АО "Приоритет-Строй Инжиниринг" о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску

АО "Приоритет-Строй Инжиниринг"

к ГБУ МО "Мосавтодор" о взыскании 725 068 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Приоритет-Строй Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ГБУ МО "Мосавтодор" о взыскании неосновательного обогащения по контракту N 0148200005419000715 от 03.02.2020 в размере 725 068 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением от 23 сентября 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2021 заявленные требования удовлетворены.

АО "Приоритет-Строй Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнении требований) о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 106 000 руб., почтовых расходов в размере 919,90 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2022 года по делу N А41-7016/21 заявление удовлетворено, с ГБУ МО "Мосавтодор" в пользу АО "Приоритет-Строй Инжиниринг" взысканы 106 700 руб. - судебных издержек по оплате юридических услуг представителя, 919 руб. 90 коп. - почтовых расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, ГБУ МО "Мосавтодор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер, подлежащих взысканию судебных расходов до 55000 руб.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, выслушав объяснения представителей сторон, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Статьёй 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Подтверждая обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, истец представил суду договор об оказании консультационных правовых услуг N 2 от 15.05.2021 г., заключенный между АО "Приоритет-Строй Инжиниринг" и ИП Бикиной К.Е., Дополнительное соглашение N 1.6 от 03.06.2021 г., платежное поручение N 446 от 14.03.2022 г. на 106 000 руб.

Суд первой инстанции на основании представленных истцом документов правильно установил, что факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела нашёл своё документальное подтверждение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом, в пункте 13 упомянутого Постановления особо отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в Обзоре судебной практики к Информационному письму от 05.12.2007 г. N 121 (пункт 3), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В то же время каких либо доказательств в обоснование доводов о чрезмерности судебных расходов, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Из определения Конституционного суда Российской Федерации N 382-О-О от 17.07.2007 г. следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21 декабря 2004 г. N 454-О и от 20 октября 2005 г. N 353-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, объема документов, составленных и подготовленных представителем, времени его участия в процессе судебного разбирательства, подтверждения фактического осуществления расходов, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявленная сумма судебных издержек в размере 106 000 руб. является разумной и подлежащей удовлетворению в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит обоснованным и находящимся в пределах судейского усмотрения, в связи с чем не находит оснований для его переоценки.

Также истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 919 руб. 90 коп., которое подтверждено документально, относимо к делу и тоже подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку относимых и допустимых доказательств в обоснование своих доводов ГБУ МО "Мосавтодор" не представил. Предложение ответчика использовать для расчёта судебных расходов методические рекомендации Адвокатской палаты Московской области о размерах вознаграждения за юридическую помощь гражданам и организациям, утверждённые Советом палаты 22.10.2014, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку эти сведения не отвечают критерию актуальности и достоверности. В открытых источниках информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" содержатся иные расценки на услуги Адвокатской палаты Московской области, нежели те, которые приведены в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными, основанными на неверном толковании норм законодательства и противоречащими материалам дела.

Процессуальных оснований для отмены обжалуемого определения арбитражным апелляционным судом не установлено.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заявитель апелляционной жалобы представил в материалы дела платёжное поручение N 19968 от 31.08.2022 об уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы. Между тем, в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не взимается. При таких обстоятельствах государственная пошлина уплачена ответчиком излишне и на основании части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2022 года по делу N А41-7016/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, излишне уплаченную по платёжному поручению N 19968 от 31.08.2022 года за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Судья

Е.А. Стрелкова