Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 11АП-12520/21 по делу N А49-5127/2021

г. Самара

23 сентября 2021 г.

Дело N А49-5127/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Барковской О.В., Буртасовой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

с участием:

от ответчика - Шаипова Г.И., представитель (доверенность от 19.07.2021, диплом N 650 от 28.06.2008);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2021 года в зале N 4 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титул" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 июня 2021 года по делу NА49-5127/2021 (судья Енгалычева О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецПожМонтаж" (ОГРН 1125835000290, ИНН 5835095065), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Титул" (ОГРН 1135837000441, ИНН 5837053078), г. Пенза,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Мегастрой Девелопмент" (ОГРН 1185835009975, ИНН 5836687441), г.Пенза,

о взыскании 2903693 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецПожМонтаж" (далее - ООО "СПМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Титул" о взыскании 2903693 руб. 60 коп., в том числе: 2819120 руб. - долга по договору подряда N 1/29-1эт.-Арб.3 от 06.12.2018, 84573 руб. 60 коп. - неустойки, рассчитанной за период с 30.04.2019 по 20.05.2021.

Определением суда от 02.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Мегастрой Девелопмент" (далее - ООО "Мегастрой Девелопмент", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв истца к апелляционной жалобе, поддержал и просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, возражениях ответчика на отзыв истца к апелляционной жалобе, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мегастрой Девелопмент" (заказчик) и ООО "СПМ" (подрядчик) был заключен договор подряда N 1/29-1эт.-Арб.3 от 06.12.2018 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.02.2019 (далее - договор подряда), по условиям которого подрядчик обязался выполнить за свой риск, собственными силами и средствами работы по монтажу и наладке системы охранно-пожарной сигнализации на объекте: "Многоквартирный жилой дом (стр. N29) со встроенно-пристроенными административными помещениями в мкр.N3 третьей очереди строительства жилого района Арбеково в г.Пензе (1 этап строительства)", в соответствии с заданием заказчика, условиями договора подряда, на основании проектной документации, требованиями действующих строительных нормативных документов, в сроки, по цене и на условиях, согласованных сторонами в договоре подряда, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором подряда цену.

Общая стоимость выполняемых подрядчиком по договору подряда работ составила 2819120 руб. (пункт 2.1. договора подряда в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.02.2019).

В соответствии с пунктом 3.1. договора подряда расчеты по договору производятся между сторонами в следующем порядке:

- в течение двадцати пяти рабочих дней с момента подписания заказчиком документов по унифицированным формам КС-2 и КС-3, отражающих объем фактически выполненных подрядчиком работ за отчетный месяц, заказчик уплачивает подрядчику фактически выполненные с надлежащим качеством работы (пункт 3.1.1. договора подряда);

- окончательный расчет с подрядчиком производится в течение двадцати пяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ, указанного в разделе 8 договора подряда, передачи заказчику счета-фактуры, а также подписания документов по унифицированным формам КС-2 и КС-3 (пункт 3.1.2. договора подряда).

В разделе 4 договора подряда стороны согласовали сроки выполнения работ:

- подрядчик обязан приступить к выполнению работ по договору не позднее чем в трехдневный срок с момента предоставления доступа к объекту, необходимого для начала работ (пункт 4.1. договора подряда);

- подрядчик обязуется выполнить все работы по договору подряда, а также сдать их результат заказчику и, в случае выявления таковых, устранить недостатки или дефекты до 25.03.2019 (пункт 4.2. договора подряда).

В силу пункта 11.2. договора подряда за нарушение срока окончательного расчета по договору подряда более чем на десять календарных дней заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы платежа, уплата которого просрочена, за каждый день просрочки, но не свыше трех процентов от суммы платежа, уплата которой просрочена.

Из материалов дела усматривается, что подрядчик выполнил и сдал, а заказчик принял результаты работ по договору подряда на сумму 2819120 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

Поскольку заказчик выполненные работы не оплатил, у него образовалась задолженность в размере 2819120 руб.

В дальнейшем между ООО "СПМ" (сторона-1), ООО "Титул" (сторона-2), ООО "Мегастрой Девелопмент" (сторона-3) было заключено соглашение о переводе долга N 1604-2/1 от 15.11.2019 (далее - соглашение), в соответствии с которым сторона-3 имеет задолженность перед стороной-1 в общей сумме 2819120 руб. в соответствии с актом выполненных работ N 1 от 25.03.2019 по договору подряда и с согласия стороны-1 переводит, а сторона-2 принимает обязательства по погашению суммы в размере 2819120 руб. стороне-1 в порядке, установленном соглашением.

Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что с момента подписания соглашения у стороны-2 образовалась задолженность перед стороной-1 в размере 2819120 руб., сторона-2 обязуется погасить указанную задолженность перед стороной-1 в течение двух месяцев с момента подписания соглашения.

Поскольку направленное истцом 29.04.2021 в адрес ответчика требование от 23.04.2021 об уплате задолженности и неустойки по договору подряда получено ответчиком 30.04.2021 и оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного и в соответствии с условиями договора надлежащим доказательством факта выполнения подрядчиком работ на спорную сумму и принятия их результата заказчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (абзац первый пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 392.1. Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности по договору подряда подтверждены документально и лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, а также учитывая, что состоявшаяся между истцом, ответчиком и третьим лицом сделка по переводу долга не противоречит положениям параграфа 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном порядке не оспорена, не признана недействительной и влечет перевод спорной задолженности по договору подряда и соглашению с третьего лица на ответчика, суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, на основании статьей 8, 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 391, 392.1, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда в размере 2819120 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты в размере 84573 руб. 60 коп., начисленной на основании пункта 11.2. договора подряда за период с 30.04.2019 по 20.05.2021 и уменьшенной до 3% от суммы платежа, уплата которого просрочена.

При наличии оснований для взыскания неустойки, установив период просрочки исполнения ответчиком обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции с учетом условий пункта 11.2. договора подряда и положений статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 84573 руб. 60 коп.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, просил к требованию о взыскании пени применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени до двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период нарушения денежного обязательства, а именно до суммы 12297 руб. 03 коп. (расчет: 409901,08 руб. Х 3%).

При этом ответчик обратил внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что просрочка оплаты ответчиком могла бы повлечь для истца убытки в размере, превышающем ставки по банковским кредитам, или иные существенные негативные последствий для истца ввиду нарушения ответчиком договорных обязательств; просрочка по оплате составляла краткосрочные периоды.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13 и от 17.06.2014 N1850/14, а также в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении неустойки и не представил доказательств о ее явной несоразмерности последствиям нарушения принятых на себя обязательств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования о снижении размера неустойки, которые не были заявлены в суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствовала возможность обратиться с ходатайством о снижении неустойки и ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ввиду невозможности участия в судебном процессе в суде первой инстанции по объективным и уважительным причинам, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как указал ответчик в апелляционной жалобе, дело рассмотрено судом первой инстанции "одним" днем, что лишило общество принимать непосредственное участие в судебном заседании и представить свою правовую позицию по существу спора. Невозможность обеспечения явки в судебное заседание и невозможность представления своей позиции по существу, по мнению ответчика, было обусловлено объективными причинами: руководитель общества находился на больничном с 07.06.2021 по 25.06.2021, включая период лечения в стационаре г. Москвы с 07.06.2021 по 15.06.2021. Приступить к работе было разрешено с 26.06.2021. Исполняющий обязанности руководителя, который одновременно являлся бы подписантом документов общества, отсутствовал; в штате организации также отсутствует штатная единица - юрист. Больничный лист был выдан руководителю по основному месту работы (ООО "Сетевая компания").

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в абзаце пятом пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 20.12.2006 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства направления судом первой инстанций копии определения от 02.06.2021 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении по делу предварительного судебного заседания на 11 час. 40 мин. 16.06.2021 по месту нахождения ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 30, 35), а также доказательства получения ответчиком по указанному адресу вышеназванной корреспонденции 09.06.2021.

Таким образом, к моменту проведения предварительного судебного заседания 16.06.2021 суд первой инстанции располагал информацией о получении ответчиком копии определения о назначении предварительного судебного заседания на 11 час. 40 мин. 16.06.2021, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В определении от 02.06.2021 о назначении предварительного судебного заседания на 11 час. 40 мин. 16.06.2021 суд первой инстанции разъяснил, что в случае неявки участвующих в деле лиц в предварительное судебное заседание, извещенных о времени и месте его проведения и не заявивших возражений против рассмотрения дела по существу, судом будет завершено предварительное заседание с переходом к рассмотрению дела по существу в судебном заседании 16.06.2021 в 11 час. 45 мин.

Установив, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражения сторон против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства отсутствуют, суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство, что отражено в протоколе судебного заседания от 16.06.2021 (л.д. 43-44).

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом, и его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Оценив доводы ответчика, указанные в обоснование уважительности причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал приведенные причины неуважительными, поскольку ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, у ответчика была реальная возможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, однако ответчик не обеспечил представление в суд первой инстанции дополнительных доказательств и не обосновал невозможность их представления как того требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах представленные ответчиком дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не приняты, а ходатайство ответчика о приобщении данных доказательств к материалам дела отклонено.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся процессе, каких-либо возражений по существу заявленных требований в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявил, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, не оспорил, документы в обоснование своих доводов не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком прямо не оспорены, несогласие ответчика с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком, что в силу частей 3 и 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при вынесении судебного акта общество лишилось возможности завершить дело мировым соглашением и обратиться с соответствующим ходатайством, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 50 от 18.07.2014 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно, если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно. В целях содействия примирению сторон арбитражный суд вправе также объявить перерыв в предварительном судебном заседании или в судебном заседании по своей инициативе.

Рассмотрение ходатайства лица, участвующего в деле, производится судом с учетом задач и принципов арбитражного судопроизводства, в частности: справедливое публичное разбирательство в разумный срок, обеспечение равноправия сторон в арбитражном суде, состязательность сторон, недопустимость суду своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статьи 2, 6, 6.1, 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции были предприняты меры к урегулированию спора с истцом, в том числе путем заключения мирового соглашения, в материалы дела не представлено, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо об объявлении перерыва в судебном заседании для примирения сторон не заявлено.

На стадии апелляционного обжалования ответчиком также не представлено доказательств, свидетельствующих о предпринятых им мерах к урегулированию спора с истцом, в том числе путем заключения мирового соглашения.

Кроме того, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на злоупотребление истцом своими правами, на длительное непринятие мер по взысканию задолженности, на совершение сделки по переводу долга в период отсутствия у ответчика прочного финансового положения, на экономическую нецелесообразность и мнимость данной сделки, ее направленность на вывод денежной массы и причинение ущерба ответчику, являются необоснованными.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 127 от 25.11.2008 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание, что ответчиком не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы ответчика подлежат отклонению.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 июня 2021 года по делу N А49-5127/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титул" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.В. Барковская О.И. Буртасова