Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 06АП-3676/21 по делу N А73-12763/2018

г. Хабаровск

23 сентября 2021 г.

А73-12763/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО СК "Диамант" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Косяк С.Н., представитель по доверенности от 07.12.2020

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Диамант" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 15.06.2021

по делу N А73-12763/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Интеграл" Качура Артера Александровича

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.10.2018 заявление Кредитного потребительского кооператива "Далькредит" о признании ООО "Интеграл" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "Интеграл" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Качур Артур Александрович - член Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

Решением от 14.02.2019 ООО "Интеграл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Качур Артур Александрович.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки - договора уступки прав от 01.08.2014 N 2014/08/01-5, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Диамант" (далее - ООО "СК "Диамант", ответчик) на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применения последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в сумме 9 039 020 руб. в конкурсную массу должника.

К участию в обособленном споре в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Востокстройсервис".

Определением Арбитражного суда Хабаровского края заявление удовлетворено, договор уступки прав от 01.08.2014 N 2014/08/01-5, заключенный между ООО "Интеграл" и ООО СК "Диамант", признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Интеграл" к ООО СК "Диамант" в размере 9 039 020 руб.

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, ООО СК "Диамант" просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Управление Росреестра по Хабаровскому краю, определение суда отменить, в признании недействительной сделкой договор уступки прав требования от 20.01.2016 отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что вывод суда о недоказанности факта оплаты договора долевого участия сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку договор уступки прав требования N ДУ-5 от 20.01.2016 прошел государственную регистрацию, для осуществления которой в силу пункта 2 части 10 статьи 48 ФЗ N 218-ФЗ необходима в числе прочих документов справка, подтверждающая полную или частную оплату цены договора. Считает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле Росрееср, несмотря на соответствующее ходатайство заявителя. По мнению заявителя, вывод суда о ничтожности сделки сделан при неправильном применении норм материального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО "СК "Диамант" поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на её удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица не явились, уведомлены надлежащим образом, жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверяются в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В абзаце третьем пункта 9.1, абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановления N 63) разъяснено, что в порядке, установленном нормами главы III.1 Закона о банкротстве, подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным этим Законом, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 01.08.2014 между ООО "Востокстройсервис" и ООО Страховой компанией "Диамант" заключен договор участия в долевом строительстве N 2014/08/01-5, предметом которого являлось финансирование строительства трехкомнатной квартиры площадью согласно проекту 90,77 кв. м (общая площадь квартиры 88,33 кв. м), расположенной в доме N 2 на 12 этаже, третья по счету слева направо на лестничной площадке.

Цена Договора согласно пункту 1.2 составляет 5 525 660 руб.

В силу пункта 2.1 Договора участник с момента подписания Договора, но не позднее 3 рабочих дней включительно, с момента регистрации настоящего Договора единовременно оплачивает предварительную цену объекта, указанную в пункте 1.2 настоящего Договора, за счет собственных средств на цели оплаты стоимости объекта путем перечисления Застройщику денежных средств на его расчетный счет по указанным в Договоре банковским реквизитам.

Указанный Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Хабаровскому краю 30.09.2014.

20.01.2016 между ООО Страховая компания "Диамант" (Цедент) и ООО "Интеграл" (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования N ДУ-5, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту как участнику долевого строительства, в том числе по договору участия в долевом строительстве N 2014/08/01-5 от 01.08.2014.

ООО "Интеграл" произвело оплату в полном объеме по договору уступки прав требования N ДУ-5 02.02.2016 в размере 9 039 020,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 28 от 02.02.2016.

05.02.2016 между КПК "Далькредит" как Займодавцем ООО "Интеграл" (Заемщик) заключен договор займа N 70/ЮЛ на сумму 22 000 000 руб. со сроком займа - 12 месяцев.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов между сторонами по договору займа по состоянию на 30.06.2016 задолженность Заемщика по Договору составляла 5 597 082 руб.

01.07.2016 года между ООО "Интеграл" (Должник) и КПК "Далькредит" (Кредитор) было заключено соглашение об отступном взамен исполнения обязательства по договору займа N 70/ЮЛ от 05.02.2016, в соответствии с которым ООО "Интеграл" предоставляет отступное - участие в долевом строительстве по договору N 2014/08/01-5 от 01.08.2014, стоимость уступаемого права - 5 525 660 руб.

Решением суда от 15.10.2018 года по делу N А73-568/2018 КПК "Дкалькредит" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В рамках названного дела по результату оспаривания конкурсным управляющим сделки, совершенной с должником определением суда от 01.03.2021 признано недействительным (ничтожным) соглашение об отступном от 01.07.2016, заключенное между ООО "Интеграл" и КПК "Далькредит"; признаны недействительным (ничтожным) договор уступки прав требования N o1-2016 от 26.07.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Интеграл" и КПК "Далькредит"; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права денежного требования КПК "Далькредит" к обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл" в размере 5 597 082 руб.

При этом, судом в рамках дела N А73-568/2018 при оспаривании сделки должника, установлено, что ООО "Интеграл" не оплатило цену по договору участия непосредственно застройщику, следовательно, у него не возникло права требования к застройщику, при этом, в договоре уступки прав от 20.01.2016 не было сведений о том, что объект недвижимости по договору участия в долевом строительстве от 01.08.2014 N 2014/08/01-5 передается вместе с переводом долга, следовательно, ООО "Интеграл" фактически приобрело у ООО СК "Диамант" не существующее право требования к застройщику по договору уступки, заплатив взамен реальную стоимость объектов долевого участия в сумме 9 039 020,00 рублей.

В силу положений пункта 2 статьи 69 обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении спора суд правомерно исходил из преюдициально установленных обстоятельств по вышеуказанному делу.

При этом, как следует из материалов дела, судом, в рамках рассмотрения настоящего спора, истребовались у ответчика доказательства оплаты объектов долевого участия по договору от 01.08.2014 N 2014/08/01-5, равно как и такие доказательства истребовались у застройщика ООО "Востокстройсервис".

Доказательства оплаты Договора долевого участия в строительстве N 01.08.2014 N 2014/08/01-5 ООО СК "Диамант" в материалы дела не представлены.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П содержится правовая позиция, согласно которой признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Установленные в рамках обособленного спора по делу N А73-568/2018 обстоятельства не опровергаются письменными материалами настоящего дела и в силу вышеуказанных положений законодательства исключают возможность их переоценки в рамках настоящего дела, на что правильно указано судом первой инстанции.

Доводы ответчика о легитимности цессии ввиду государственной регистрации спорного договора, правомерно отклонены судом, судом, в отсутствие подтверждения оправдательной первичной документации оплаты ответчиком строительного объекта.

Как следует из пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, как верно указано судом, предметом уступки могли являться только требования, оплаченные застройщику на условиях договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54), в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования, т.е. переход права требования возможно только в отношении реально существующего обязательства.

Пунктом 9 Постановления N 54 разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 388 ГК РФ).

С учетом изложенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации судами сделан обоснованный вывод о том, что документы, подтверждающие оплату стоимости по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, являются доказательствами наличия права на уступку прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве.

Вместе с тем, доказательств того, что ООО "СК "Диамант" производило оплату стоимости по договору N 2014/08/01-5 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в материалы дела не представлено, в связи с чем, уступка прав по договору долевого участия правомерно признан недействительной в силу ничтожности, как противоречащей требованиям пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Доводы о неправильном применении судом норм материального права отклоняютсмя.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абзац 1 пункта 1 статьи 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительной (ничтожной) сделки суд обоснованно восстановил права требования ООО "Интеграл" к ООО СК "Диамант" в размере 9 039 020 руб.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, в связи с чем ходатайство заявителя о привлечении третьим лицом Управления Росреестра по Хабаровскому краю отклонено ввиду необоснованности.

При этом при рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно отклонил аналогичное ходатайство ООО СК "Диамант", поскольку исходя из положений статьи 51 АПК РФ, третьи лица привлекаются к участию в деле, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Между тем таких условий для вступления в дело Управления Росреестра не установлено. Доводы о необходимости получения пояснений по обстоятельствам регистрации, не соотносятся с положениями статьи 51 АПК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы и возражения участвующих в споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, выяснил с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания сделки должника недействительной.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 15.06.2021 по делу N А73-12763/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Диамант" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов С.Б. Ротарь