Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 04АП-3457/21 по делу N А19-18067/2018

г. Чита

24 сентября 2021 г.

дело N А19-18067/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 сентября 2021 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Антоновой О.П., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Спасибо Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дудченко Тамары Сергеевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2021 по делу N А19-18067/2018

по заявлению финансового управляющего гражданина Дудченко Константина Викторовича Лысенко Алексея Николаевича к Циколиной Оксане Эдуардовне, Дудченко Тамаре Сергеевне о признании договоров недействительными, об обязании возвратить жилые помещения,

в деле по заявлению гражданина Дудченко Константина Викторовича (20.08.1973 года рождения, место рождения г. Осташков Тверской области, ИНН 380500332772, СНИЛС 049-518-862 99, адрес регистрации по месту жительства: 665730, Иркутская обл., г. Братск, ул. Гиндина, дом 14, квартира 16) о признании банкротом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.10.2018 гражданин Дудченко Константин Викторович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Лысенко Алексей Николаевич.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании сделок недействительными, в котором просил:

- признать договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 26.01.2018, зарегистрированный 02.02.2018 номер регистрации 38:34:020801:815-38/003/2018-1, с кадастровым номером 38:34:020801:815 общей площадью 35,5 кв. м., расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. Гиндина, д. 14, кв. 15, заключенный между Дудченко Константином Викторовичем и Циколиной Оксаной Эдуардовной недействительным;

- признать договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 26.01.2018, зарегистрированный 02.02.2018 номер регистрации 38:34:021801:1885-38/003/2018-6, с кадастровым номером 38:34:021801:1885 общей площадью 53.9 кв. м. расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. Олимпийская, д. 35, кв. 161, заключенный между Дудченко Константином Викторовичем и Циколиной Оксаной Эдуардовной недействительным;

- признать договор купли-продажи жилого помещения (квартиры), зарегистрированный 22.02.2018 номер регистрации 38:34:020801:815-38/003/2018-3, с кадастровым номером 38:34:020801:815 общей площадью 35,5 кв. м., расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. Гиндина, д. 14, кв. 15, заключенный между Циколиной Оксаной Эдуардовной и Дудченко Тамарой Сергеевной недействительным;

-признать договор купли-продажи жилого помещения (квартиры), зарегистрированный 22.02.2018 номер регистрации 38:34:021801:1885-38/003/2018-8, с кадастровым номером 38:34:021801:1885 общей площадью 53.9 кв. м., расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. Олимпийская, д. 35, кв. 161, заключенный между Циколиной Оксаной Эдуардовной и Дудченко Тамарой Сергеевной недействительным;

- обязать Дудченко Тамару Сергеевну возвратить в конкурсную массу должника Дудченко К.В поименованные выше жилые помещения.

Определением суда от 23.06.2021 с учетом определения от 28.06.2021 об исправлении опечатки заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дудченко Т.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 23.06.2021, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судебным актом нарушены ее процессуальные права, поскольку одним судебным актом в одном судебном заседании суд привлек Дудченко Т.С. к участию в деле в качестве соответчика и рассмотрел заявление по существу. Таким образом, на момент рассмотрения заявления Дудченко Т.С. не была извещена о том, что является ответчиком по заявлению, не извещена о месте и времени судебного заседания.

По мнению заявителя жалобы, заявление финансового управляющего к физическому лицу о признании сделки недействительной неподсудно арбитражному суду. Ответчик указывает, что суд, применяя опровержимые презумпции цели причинения вреда кредиторам и осведомленности о цели совершения сделки во вред кредиторам как неопровержимые факты, не дал возможность ответчику Дудченко Т.С. представить опровергающие доводы и доказательства, не распределил бремя доказывания между сторонами.

Суд принял сведения о задолженности перед банками и кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов, как безусловное доказательство наличия вреда кредиторам. Вместе с тем, суд не выяснил, когда и в каком размере имелась просрочка на дату совершения сделки и были ли договоренности о реструктуризации задолженности. Кроме того, суд, по мнению ответчика, необоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств наличия у Дудченко Т.С. денежных средств для расчета по договорам купли-продажи представленные ответчиком документы.

Заявитель жалобы полагает, что она в рамках предмета доказывания по настоящему спору полностью представила запрошенные судом документы и доказала факт наличия денежных средств для расчета по спорным договорам купли-продажи, а также факта отсутствия причинения вреда кредиторам, ввиду отсутствия существенных просрочек и платежеспособности должника на дату сделки, потому оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего о признании договоров купли-продажи недействительными не имелось.

Дудченко Т.С. заявила ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу - ответа МИФНС N 15 по Иркутской области от 30.06.2021, справок о доходах Дудченко В.И. за 2011, 2012, 2014 годы, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Гидромеханизация", справок о доходах Дудченко Т.С., указав на то, что данные документы не были представлены в суд первой инстанции в связи с тем, что Дудченко Т.С. не была извещена о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции в качестве ответчика.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств по делу отказано судом апелляционной инстанции, поскольку Дудченко Т.С. надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции; уважительные причины непредставления дополнительного доказательства в суд первой инстанции отсутствуют.

Участвующие в обособленном споре лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, между Дудченко К.В. (продавец) и Циколиной О.Э. (покупатель) заключены договоры купли - продажи недвижимого имущества:

- жилого помещения (квартиры) от 26.01.2018, с кадастровым номером 38:34:020801:815 общей площадью 35,5 кв. м., расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. Гиндина, д. 14, кв. 15;

- жилого помещения (квартиры) от 26.01.2018, с кадастровым номером 38:34:021801:1885 общей площадью 53.9 кв. м. расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. Олимпийская, д. 35, кв. 161.

В дальнейшем указанные объекты недвижимости были перепроданы Циколиной О.Э. гражданке Дудченко Т.С. по договорам купли - продажи от 15.02.2018 и 13.02.2018 соответственно (договоры зарегистрированы 22.02.2018).

По мнению финансового управляющего сделки по отчуждению должником недвижимого имущества по договорам купли-продажи заключены при злоупотреблении правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ), являются мнимыми (ст. 170 Гражданского кодекса РФ), целью заключения оспариваемых сделок был вывод активов из конкурсной массы должника в пользу аффилированного лица, с целью недопущения обращения на него взыскания и удовлетворения за счет спорного имущества требований добросовестных кредиторов.

Заявитель оспаривает цепочку сделок на основании положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда 12.09.2018, договоры купли-продажи, в соответствии с которыми были отчуждены объекты недвижимости, заключены 26.01.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 8 Постановления N 63, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных, в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собой условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

Указание в тексте договоров купли-продажи сведений о стоимости реализованного имущества и его оплаты при отсутствии доказательств фактической передачи денежных средств, само по себе не может служить бесспорным доказательством исполнения обязательств покупателями и может свидетельствовать о формальности условий договора в части его возмездности.

Доказательств, подтверждающих факт оплаты недвижимого имущества, ответчиками не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ответчиков финансовой возможности для оплаты имущества по договорам купли-продажи.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие встречного исполнения по договорам купли-продажи, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания их недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ; продавцом и последним покупателем возврат имущества от конечного покупателя ее первоначальному продавцу осуществляется с использованием реституционного механизма, а не путем удовлетворения виндикационного иска; в рамках дела о банкротстве по требованию о признании нескольких сделок единой сделкой (пункта 2 статьи 170 ГК РФ), совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), течение срока исковой давности начинается с того момента, когда конкурсный управляющий реально имел возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемых сделок, но и о том, что они являются взаимосвязанными, притворными и действительно совершены в целях причинения вреда кредиторам; споры о признании недействительной сделки, которую прикрывает цепочка последовательно совершенных сделок, по основаниям, предусмотренным положениями Закона о банкротстве, относятся к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае в цепочку последовательных сделок купли-продажи спорных квартир вовлечена Циколина О.Э. с целью придания их добросовестного приобретения последним покупателем - Дудченко Т.С. Однако Циколина О.Э. фактически имуществом не пользовалась, объекты недвижимости находилось во владении последней меньше месяца. Каких-либо обстоятельств экономической целесообразности совершения сделки Циколиной О.Э. в рамках настоящего дела не приведено.

Указанные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что в результате совершения единой оспариваемой сделки, оформленной в виде "цепочки" последовательных договоров должником был сохранен контроль над спорным имуществом.

Судом первой инстанции установлено, что Дудченко Т.С. приходится матерью должника, что подтверждается ответом ЗАГС от 20.12.2019.

На основании пункта 3 статьи 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Следовательно, продавец и покупатель являются заинтересованными лицами.

Вопреки доводам заявителя жалобы, должник на дату совершения оспариваемой сделки уже имел просроченные неисполненные обязательства, в том числе: перед АО Банк Союз (с момента получения кредитных средств 09.06.2016 основной долг погашен в размере 187 000 руб., в реестр требований включена сумма 637 686,75 руб. из которых 74 845, 72 руб. проценты), ПАО "Сбербанк России" (денежные средства сняты с кредитной карты в период 25.12.20212 по 24.01.2013, в реестр включена сумма 131 152,85 руб.) ПАО "АТБ" (с момента получения кредитных средств 23.05.20213 основной долг погашен в размере 3 800 руб., в реестр требований включена сумма 673 825, 13 руб. из которых 62 671, 49 руб. проценты, 15 000 руб. пени), ООО фирма "ОВИ" (обязательства из договора займа от 20.06.2017 не исполнялись), АО "Россельхозбанк" (с момента получения кредитных средств 19.05.2017 основной долг погашен в размере 80 000 руб., в реестр требований включена сумма 741 174 руб. из которых 64 658,51 руб. проценты, 6 032, 9 руб. пени), уполномоченным органом (неисполненные налоговые обязательства за период 2017 года).

Таким образом, на дату совершения оспариваемых сделок у Дудченко К.В. имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами.

Пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъясняет, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Поскольку Дудченко Т.С. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, предполагается ее осведомленность относительно наличия неисполненных денежных обязательств перед кредиторами у должника.

С учетом доказанности материалами дела действительной воли сторон при совершении сделок, направленных на уменьшение конкурсной массы путем безвозмездного отчуждения имущества с намерением причинить вред кредиторам, лишив должника актива, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, имеются достаточные основания для обязания Дудченко Т.С. возвратить имущество в конкурсную массу должника.

Довод заявителя жалобы о том, что суд в одном судебном заседании привлек Дудченко Т.С. к участию в деле в качестве соответчика и разрешил спор по существу, не соответствует материалам дела.

Так, Дудченко Т.С. привлечена в качестве соответчика определением суда от 18.06.2020 (копия соответствующего определения получена Дудченко Т.С. лично 08.07.2020), в то время как итоговый судебный акт о признании сделок недействительными принят Арбитражным судом Иркутской области 23.06.2021, то есть спустя год после привлечения Дудченко Т.С. к участию в деле в качестве соответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что ею представлены надлежащим образом оформленные доказательства финансовой возможности оплатить приобретенное недвижимое имущество, отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательств, рассмотрен судом и признан несостоятельным.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что представленные справки формы 2-НДФЛ о доходах Дудченко В.И. (супруг ответчика) за 2012, 2014 годы не подтверждают возможность приобретения Дудченко Т.С. объектов недвижимости в 2018 году. При этом указанные справки подвергнуты судом сомнению, так как выданы за подписью главного бухгалтера Дудченко Т.С. (являющимся ответчиком) и не представлено доказательств нахождения Дудченко В.И. в трудовых отношениях с ООО "Гидротехмеханизация".

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).

По смыслу указанных норм Кодекса участвующее в деле лицо самостоятельно определяет свою позицию по делу, обосновывая ее конкретными доказательствами и, тем самым, принимая на себя риск последствий, влияющий на исход спора.

Определением суда от 27.04.2021 Дудченко Т.С. было предложено представить доказательства наличия у нее денежных средств для расчета по спорным договорам купли-продажи.

Во исполнение указанного определения суда ответчиком представлены поименованные выше документы, которым в соответствии со статьей 71 ПАК РФ судом дана оценка.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2021 по делу N А19-18067/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.И. Кайдаш

Судьи

О.П. Антонова Н.А. Корзова