Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 13АП-23949/21 по делу N А21-2997/2021

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2021 г.

Дело N А21-2997/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Подтоптанный Д.А. по доверенности от 26.03.2021

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23949/2021) ООО "Советский Строительный Трест" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2021 по делу N А21-2997/2021 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Советский Строительный Трест"

к ООО "Термотех"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Советский строительный трест" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Термотех" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 120 981,02 рублей, судебных расходов на юридические услуги в сумме 10 000 рублей.

Решением суда от 10.06.2021 с общества с ограниченной ответственностью "Термотех" (ОГРН 1123926004300) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Советский строительный трест" (ОГРН 1103914001641) взыскано неосновательное обогащение в сумме 176 223,02 рублей, судебные расходы на юридические услуги в сумме 1570 рублей, в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 3801 рубль. Во взыскании остальной суммы отказано. В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и несоответствие выводов суда материалам дела, просит решение изменить в части, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы податель указывает, что при составлении претензии была допущена опечатка, указано что работы были выполнены на сумму 944 758 руб., что не соответствует действительности, однако при этом в просительной части претензии сумма к возвращению была указана именно 120 981,02 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор субподряда от 15.10.2018 года N 15- 10. По условиям договора ООО "Термотех" (субподрядчик) приняло на себя обязательства выполнить ремонт фасада жилого дома по адресу: г. Нестеров, ул. Вокзальная, 5, а ООО "Советский строительный трест" (подрядчик) обязалось работы принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ согласована 1 120 981,02 рубля.

В соответствии с пунктом 2.2 договора срок выполнения работ 31.10.2018 года.

По платежным поручениям от 19.10.2018 года N 11, от 23.10.2018 года подрядчик перечислил на счет субподрядчика 1 120 981,02 рубль за выполненные по договору работы.

20.10.2020 года подрядчик передал субподрядчику претензию от 12.10.2020 года об отказе от договора по положениям статьи 715 ГК РФ и потребовал возвратить неотработанный аванс в сумме 1 120 981,02 рубль.

В связи с тем, что денежные средства не возвращены, подрядчик обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В пункте 1 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Односторонний отказ от исполнения договора подряда допускается статьями 715, 717 ГК РФ.

Требование о взыскании неотработанного аванса возможно только при наличии расторгнутого между сторонами договора. После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.

Аналогичное толкование приведено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Ссылка Истца на то, что "техническая ошибка в указании суммы не искажает общей действительной воли лиц, участвующих в деле", несостоятельна, поскольку в силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, иные документы и материалы.

Из материалов дела следует, что в претензии от 12.10.2020 года подрядчик указал, что по состоянию на 17.09.2020 года работы выполнены на сумму 944 758 рублей, остаток полученного, но не отработанного аванса составляет 176 223 рубля.

В ответ на претензию от 12.10.2020 года субподрядчик с письмом от 28.10.2020 года выслал подрядчику акт выполненных работ на сумму 944 758 рублей.

В письме указано, что акт передается повторно, работы выполнены в полном объеме и были приняты заказчиком (СНО КО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах") 31.10.2018 года. Акт представлен в материалы дела.

В подтверждение представлен и акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания (фасада дома N 5 по ул. Вокзальной в г. Нестерове 31.10.2018 года на сумму 944 757,54 рублей).

Арбитражным судом Калининградской области, также было отмечено, что в подтверждение факта выполнения работ на объекте ответчик в материалы дела представляет акты выполненных работ, которые ранее направлялись письмами от 28.10.2020 г. N 28-10-01/20И, 17.11.2020 г. N 17-11-02/20И.

Представленными в материалы дела документами подтверждено, что до 31.10.2018 года ответчиком были выполнены работы по договору субподряда на сумму 944 758 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что сумма 176 223,02 рублей (1 120 981,02 - 944 758) является неотработанным авансовым платежом и в качестве неосновательного обогащения подлежит взысканию пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2021 по делу N А21-2997/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина