Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 03АП-2893/21 по делу N А33-35868/2019

г. Красноярск

24 сентября 2021 г.

Дело N А33-35868/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "20" сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" сентября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Яковенко И.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - муниципального унитарного предприятия г. Уяра "Городское коммунальное хозяйство": Надымова Е.А., представителя по доверенности от 23.09.2020 N 43, диплом серии 102408 N 0009488, рег. N16/326 от 21.06.2018, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПК "Омегаэнерго"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" марта 2021 года по делу N А33-35868/2019,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие г. Уяра "Городское коммунальное хозяйство" (ИНН 2440006462, ОГРН 1062440010368, далее - МУП г. Уяра "Городское коммунальное хозяйство", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПК "Омегаэнерго" (ИНН 2225175765, ОГРН 1162225096440, далее - ООО "ПК "Омегаэнерго", ответчик) 660 000 рублей задолженности по договору подряда от 06.07.2018 N 86/18.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена администрация города Уяр (ИНН 2440000608, ОГРН 1022401116770).

Решением от 30.03.2019 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению апеллянта, подрядчик произвел работы иным, не согласованным сторонами образом - путем установки иного котельного оборудования - двух секций котлов КВ-БУ, теплопроводностью до 0, 64 МВт, что не соответствует условиям договора подряда и не может быть оплачено заказчиком.

Заявитель утверждает, что подрядчик злоупотребил своими правами, затратив материалы и произведя работы, не согласованные сторонами по договору подряда.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 07.07.2021.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 20.09.2021.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между администрацией города Уяр (заказчиком) и ООО "ПК "Омегаэнерго" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 06.07.2018 N 18, согласно которому подрядчик обязан выполнить работы по капитальному ремонту котельной "Универсам" в городе Уяр по заданию заказчика с использованием своих материалов, а заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить обусловленную контрактом цену.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта объем работ, выполняемых подрядчиком, требования к выполняемым работам и их результатам определены в техническом задании (приложение 1) и локальном сметном расчете (приложение 2), являющимися неотъемлемыми частями контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта общая стоимость работ, выполняемых по контракту, составляет 1 318 375 рублей (НДС не облагается).

Во исполнение упомянутого контракта между МУП г. Уяра "Городское коммунальное хозяйство" (подрядчиком) и ООО "ПК "Омегаэнерго" (заказчиком) заключен договор от 06.07.2018 N 86/18, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы - капитальный ремонт котельной "Универсам" в городе Уяр.

На основании пункта 1.3 договора подрядчик обязался выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 договора собственными и/или привлеченными силами и средствами в соответствии с условиями договора, утверждённой и согласованной с заказчиком сметной документацией.

Объем и виды работ определены в соответствии с утвержденному приложению N 2, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора), которое содержит указание на то, что для выполнения капитального ремонта котельной "Универсам" в городе Уяре, подрядчик выполняет работы, в том числе, по установке котлов стальных водогрейных КВр-0,54 на твердом топливе поставки общества с ограниченной ответственностью ПК "Тепломаш", теплопроводностью до 0,64 МВт в количестве 2 штук.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 760 000 рублей, которая включает в себя расходные материалы, необходимые для выполнения работ согласно перечню приложения N 2.

Как указывает истец, работы по договору от 06.07.2018 N 86/18 выполнены в полном объеме, 09.09.2018 истец уведомил ответчика об окончании выполнения работ, направив ответчику акт выполненных работ от 13.11.20108 N 1197 на сумму 760 000 рублей, а также счет на оплату и счет-фактуру.

Платежным поручением от 05.02.2019 N 000022 ответчик оплатил 100 000 рублей.

Наличие задолженности по оплате работ в сумме 660 000 рублей послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом работ в соответствии с условиями договора подряда, а также ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между сторонами заключен договор, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Материалами настоящего дела подтверждается факт принятия ответчиком спорных работ от истца (акт от 13.11.2018 N 1197 подписан ответчиком без замечаний), а также факт передачи этих работ от ответчика заказчику - администрации города Уяр в целях исполнения муниципального контракта от 06.07.2018 N 18.

Также сторонами не оспаривается факт использования заказчиком спорных котлов на протяжении более двух лет и факт надлежащей работы указанного оборудования на протяжении указанного периода.

Более того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А33-10777/2019, имеющее в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, которым установлены обстоятельства надлежащего выполнения МУП г. Уяра "Городское коммунальное хозяйство" обязанностей по договору от 06.07.2018 N 86/18, а также факт поставки идентичного предусмотренному контрактом оборудования - котла стального водогрейного марки КВр-0,54 на твердом топливе поставки ООО ПК "Тепломаш" теплопроводностью 0,64 МВ (0,54 Гкал/ч), с рабочим давлением 0,6 МПА (6,0 кгс/см2), температурой нагрева воды 95 градусов, паспорт котла КВр-0,54.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" марта 2021 года по делу N А33-35868/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Е.В. Белоглазова И.В. Яковенко