Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 07АП-2045/19 по делу N А03-7813/2018

город Томск

24 сентября 2021 г.

Дело N А03-7813/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Алтайинжиниринг" Горина Андрея Владимировича (N 07АП-2045/19 (21)) на определение от 20.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья - Крамер О.А.) по делу N А03-7813/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алтайинжиниринг" (ИНН 2221206162, ОГРН 1132225011610) по заявлению конкурсного управляющего Горина Андрея Владимировича о привлечении к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью ПМК "Алтайтехизоляция" и Грабовецкого Игоря Владимировича.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ООО "Алтайинжиниринг": Пупков С.В.

(доверенность от 27.05.2021).

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 22.05.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алтайинжиниринг" (далее - ООО "Алтайинжиниринг", должник).

Решением от 08.02.2019 (резолютивная часть от 04.02.2019) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Горин Андрей Владимирович (далее - конкурсный управляющий должником Горин А.В.).

Определением от 03.02.2021 принято к производству заявление конкурсного управляющего Горина А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью ПМК "Алтайтехизоляция" (далее - ООО ПМК "Алтайтехизоляция") по обязательствам должника на сумму 400 000 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) конкурсный управляющий должником Горин А.В. уточнил заявленные требования, просил привлечь солидарно к субсидиарной ответственности ООО ПМК "Алтайтехизоляция" и Грабовецкого Игоря Владимировича (далее - Грабовецкий И.В.) в размере 400 000 рублей.

Заявленное требование рассмотрено судом первой инстанции с учётом уточнения.

Определением от 20.07.2021 (резолютивная часть от 14.07.2021) Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении заявления в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должником Горин А.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает на получение ООО ПМК "Алтайтехизоляция" и Грабовецким И.В. выгоды в размере 400 000 рублей в период действия мирового соглашения с ООО "Элита-Восток". Руководитель должника в период действия мирового соглашения, вместо платежа по графику в адрес ООО "Элита-Восток", произвел расчет с иными лицами по договору поставки товаров. Поэтому ООО ПМК "Алтайтехизоляция" и Грабовецкий И.В. являются контролирующими должника лицами, должны быть привлечены к субсидиарной ответственности. Считает, что заключение договора поставки от 01.08.2014 повлекло возникновение убытков у должника, привело к банкротству.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Горина А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сам конкурсный управляющий должником не обеспечил подключение к веб-конференции, несмотря на одобренное судом ходатайство.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, ООО "Алтайинжиниринг" зарегистрировано за основным регистрационным номером (ОГРН 1132225011610), присвоен ИНН 2221206162.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ должник состоит на учете в качестве налогоплательщика в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и приказу N 02-к от 16.07.2017 (том 3, л.д. 113) Барсуков Андрей Николаевич (ИНН 222306876661) с 16.07.2014 являлся единственным учредителем и директором ООО "Алтайинжиниринг".

Основным видом экономической деятельности должника является строительство жилых и нежилых зданий (оквэд 41.2); дополнительными видами являются подготовка строительной площадки; производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ, производство кровельных работ.

В ходе рассмотрения обособленного спора по рассмотрению требования Вилкова Виктора Ивановича о включении в реестр требований ООО "Алтайинжиниринг" суом установлено, что между должником и ООО "Алтайтехизоляция" был заключен договор поставки N С-329/0513 от 01.08.2014, в рамках которого осуществлялась поставка товара должнику.

По Соглашению N 15 об уступке прав требования от 18.11.2015 ООО "Алтайтехизоляция" уступило ООО ПМК "Алтайтехизоляция" право требования долга в размере 2 250 910,39 рублей к ООО "Алтайинжиниринг", возникшего из договора поставки N С-329/0513 от 01.08.2014, о чем должнику было направлено уведомление N5 от 18.11.2015.

Между ООО ПМК "Алтайтехизоляция" (цедент) и Пономаревым Дмитрием Александровичем (цессионарий) заключено Соглашение N 1 об уступке прав требования от 28.01.2019, по условиям которого Пономареву Д.А. передано право требования к ООО "Алтайинжиниринг" за товар на сумму 746 947,60 рублей, возникшее на основании поставок товара за период с 27.06.2017 по 29.09.2017. Стоимость уступаемого права 50 000 рублей.

Документы, подтверждающие право требования переданы по акту от 28.01.2019. 04.02.2019 между Пономаревым Д.А. (цедент) и Вилковым В.И. (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому Пономарев Д.А. уступил Вилкову В.И. права требования в полном объеме по Соглашению об уступке прав требования от 28.01.2019 к ООО "Алтайинжиниринг". Право требования к должнику на дату подписания договора включает: сумму основного долга в размере 746 947,60 рублей, в том числе НДС - 113 941,16 рубль, возникшие на основании поставок товара за период с 27.06.2017 по 29.09.2017; неустойки и иные виды ответственности, возникшие в связи с неисполнением ООО "Алтайинжиниринг" обязательств по оплате. Право требования цедента переходит к цессионарию в момент подписания договора. Стоимость уступаемого права 50 000 рублей.

Документы, подтверждающие право требования переданы по акту от 04.02.2019.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отражение заявителем соответствующих операций в книге продаж и книге покупок должника и предоставление сведений в налоговый орган, в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами, не свидетельствуют о поставке товара именно в адрес ООО "Алтайинжиниринг", при этом, отсутствуют доказательства проверки таких сведений налоговым органом и достоверности их отражения. Поскольку требования, основанные на мнимой сделке, не подлежат включению в реестр требований кредиторов, определением от 01.06.2020 суд отказал Вилкову В.И. в удовлетворении заявления, приняв во внимание фактическое неосуществление деятельности в спорный период в связи с отзывом лицензии, отсутствие экономической целесообразности приобретения товара в ситуации имущественного кризиса.

Сумма требований Вилкова В.И. (746 947,6 рублей) складывалась из суммы отгруженной ООО ПМК "Алтайтехизоляция" в адрес должника продукции - 1 146 947,60 рублей за вычетом суммы произведенной оплаты- 400 000 рублей.

В связи с признанием сделки по отгрузке продукции ООО ПМК "Алтайтехизоляция" в адрес ООО "Алтайинжиниринг" мнимой, решением арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14437/2020 с ООО ПМК "Алтайтехизоляция" в пользу ООО "Алтайинжиниринг" взыскана сумма неосновательного обогащения 400 000 рублей.

Конкурсный управляющий Горин А.В. полагая, что ООО ПМК "Алтайтехизоляция" и Грабовецкий И.В. являются контролирующими должника лицами, так как получили выгоду в размере произведенной должником 26.06.2017 оплаты по ничтожной сделке в сумме 400 000 рублей, обратился в суд настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что заключение договора поставки от 01.08.2014, в рамках которого осуществлялась оплата и поставка товара должнику, не могло являться причиной возникновения убытков у должника и повлечь его банкротство. При этом пришел к выводу о недоказанности того обстоятельства, что указанные конкурсным управляющим лица относятся к контролирующим должника лицам.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 266-ФЗ), вступившим в силу в основной своей части с 30.07.2017, статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу. Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Указанный выше порядок рассмотрения заявлений разъяснен в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Следовательно, поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявляет о привлечении Грабовецкого И.В. и ООО ПМК "Алтайтехизоляция" к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, хотя заявление и поступило в суд после вступления в силу Закона N 266-ФЗ, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьёй 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Закона N 266-ФЗ), но при этом должны применяться процессуальные нормы, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По правилам пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой редакции (аналогичные положения закреплены в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе, сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Предусмотренная подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве презумпция контроля над должником у лица, которое извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае не применима, подобная презумпция в предыдущих редакциях Закона отсутствовала.

Однако это не означает, что при доказывании в общем порядке (статья 65 АПК РФ) наличия контроля у лица, не имеющего формально-юридических полномочий давать должнику обязательные для исполнения указания, истец лишен возможности ссылаться на приведенные в упомянутой презумпции обстоятельства.

Несмотря на то, что подобные факты применительно к рассматриваемому периоду не образуют презумпцию контроля, суд должен дать им правовую оценку в контексте всей совокупности обстоятельств, установленных по обособленному спору, тем более, что на данные обстоятельства ссылается заявитель.

Как отмечено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, предусмотренное, например, статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в Постановлении N 53.

По смыслу пунктов 3, 16 Постановления N 53 осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

При этом, суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о наличии у ООО ПМК "Алтайтехизоляция" и Грабовецкого И.В. статуса контролирующих должника лиц, и оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, как выгодоприобретателей по договору поставки, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 21 Постановления N 53 разъяснено, что если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим.

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе, посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки.

В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами (пункт 7 Постановления N 53).

Определением от 25.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, признано доказанным наличие оснований для привлечения Барсукова Андрея Николаевича и Сидоренко Алексея Сергеевича, солидарно как номинального и фактического руководителей должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Алтайинжиниринг". Приостановлено рассмотрение заявления в части размера субсидиарной ответственности до окончания мероприятий по формированию конкурсной массы и расчетов с кредиторами

Судом было установлено, что лицом, фактически осуществляющим контроль за должником являлся Сидоренко А.С. - коммерческий директор ООО "Алтайинжиниринг".

При рассмотрении иных обособленных споров в деле о банкротстве ООО "Алтайинжиниринг" судом было установлено, что с апреля 2017 года финансово- хозяйственная деятельность должником практически не велась, в апреле 2017 года у должника отозвана лицензия на осуществление строительной деятельности, прекращено движение денежных средств по расчетным счетам, согласно справкам 2-НДФЛ большинство сотрудников было уволено в 2017 году (в апреле - 2 человека, в мае - 2 человека, в июне - 2 человека, в октябре - 3 человека).

По обращениям МБОУ "Гимназия 27" и МУБ "Лицей N 86" УФАС были вынесены решения N РНП-22-40 (400-Р15) и N РНП-22-39 (390-Р15) о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации в отношении ООО "Алтайинжиниринг".

Согласно картотеке арбитражных дел в 2017 году к ООО "Алтайинжиниринг" были предъявлены иски на значительные суммы: дело N А03-10140/2017, иск о взыскании задолженности по договору займа на сумму 10 360 092 рублей подан в июне 2017 года, решение о взыскании 9 028 403 рубля вынесено в ноябре 2017 года.

Дело N А03-16531/2017, иск о взыскании задолженности по договору поставки на сумму 12 449 940 рублей подан в арбитражный суд в сентябре 2017 года. Исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с принятием решения о признании должника несостоятельным (банкротом).

Дело N А03-1390/2017 окончено в марте 2017 года утверждением мирового соглашения, по которому ООО "Алтайинжиниринг" в мае - июне 2017 года обязуется выплатить истцу 3 468 000 рублей.

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, само по себе подписание договора поставки от 01.08.2014, в рамках которого осуществлялась спорная оплата, не могло являться причиной возникновения убытков у должника и повлечь его банкротство.

Тот факт, что Грабовецкий И.В. добровольно в рамках настоящего обособленного спора возместил ущерб, перечислив платежным поручением N 922751 от 03.06.2021 на расчетный счет должника денежные средства в размере 400 000 рублей, не свидетельствует о возникновении у него статуса лица, контролирующего должника.

Таким образом, вопреки статье 65 АПК РФ, конкурсный управляющий Горин А.В. не представил доказательств фактического контроля ООО ПМК "Алтайтехизоляция" и Грабовецкого И.В. над должником и существенности влияния действий (бездействия) указанных лиц на положение должника.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7813/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу обществом с ограниченной ответственностью "Алтайинжиниринг" конкурсного управляющего Горина Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова