Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 13АП-37583/23 по делу N А56-34267/2022

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2024 г.

Дело N А56-34267/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковой А.Ю.

при участии:

от ООО "Анубис": Зуйкова А.А. по доверенности от 26.06.2023

от ООО "ВикингТрансЛайн": Парамонов Е.В. по доверенности от 22.08.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-37583/2023, 13АП-37585/2023) Общества с ограниченной ответственностью "ВикингТрансЛайн" и Общества с ограниченной ответственностью "СтройТехИмпорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2022 по делу N А56-34267/2022 (судья Евдошенко А.П.), принятое по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Промышленный Лесной Лидер N 1" (правопреемник - ООО "АНУБИС")

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "КомплексСтройМонтаж"

о взыскании 46 162 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленный лесной лидер N 1", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Большой Самсоньевский проспект, дом 55, литера А, помещение 3Н, рабочее место 1, ОГРН 1157847354631, ИНН 7801291795 (далее - ООО "ПЛЛ N 1"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "КомплексСтройМонтаж", адрес: 188472, Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, УстьЛужское сельское поселение, поселок Усть-Луга, квартал Ленрыба, дом 1, офис 110/2, ОГРН 1185658010812, ИНН 5609189922 (далее - ООО "КСМ"), о взыскании 23 700 000 руб. задолженности по договору перевозки груза от 20.08.2021 N 20/08/2021 (далее - Договор перевозки), 17 682 400 руб. задолженности по договору аренды автотранспорта и строительных машин с экипажем от 01.10.2021 N 62/21-2021 (далее - Договор аренды техники) и 4 780 000 руб. задолженности по договору подряда от 22.06.2022 N 0106/2021 (далее - Договор подряда).

Решением от 15.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2023, иск удовлетворен.

Конкурсные кредиторы ООО "КСМ" - ООО "ВикингТрансЛайн" и ООО "СтройТехИмпорт" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ВикингТрансЛайн" указывает, что суд не исследовал и не истребовал у Истца дополнительных документов, которые могли бы быть доказательствами реальности работы техники в данном количестве, на данном объекте. Такими документами, по мнению подателя жалобы, могли бы быть, например, документы о наличии такого количества техники и ее происхождении, наличии возможности у Истца реализовать данную услугу, самого наличия данной техники в таком количестве в собственности (распоряжении) Истца; об объеме, количестве, государственных регистрационных знаков автотранспорта, которые работали на объекте, а также об их грузоподъемности; о способах по измерению отгружаемого товара; и иные документы, которые могли бы с уверенностью сказать, что было реально использовано именно такое количество техники и она была реальной. Также заявитель апелляционной жалобы просил в апелляционной жалобе восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование решения.

ООО "СтройТехИмпорт" в своей апелляционной жалобе также просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанности обстоятельств, которые суд счел установленными.

Податель жалобы считает, что в целях доказывания реальности услуг перевозки истцу надлежало представить в материалы дела доказательства наличия в его распоряжении соответствующих транспортных средств для перевозки леса, заявки от ответчика на перевозку, акты приемки и сдачи груза, транспортные накладные, путевые и маршрутные листы, данные ГЛОНАСС/GPS-трекеров, однако таких доказательств материалы дела не содержат. Истцом не представлены ни Акты приема-передачи техники, ни рапорты, прямо предусмотренные условиями договора, кроме того, не представлены доказательства владения соответствующей техникой на период оказания услуг, путевые или маршрутные листы, данные членов экипажа.

Относительно долга по Договору подряда, кредитор полагает, что работы, указанные в УПД от 30.12.2021 N 887 в действительности истцом не выполнялись, в отношении данных работ не представлены какие-либо документы, подтверждающие факт их выполнения и передачи результата работ заказчику.

Податель апелляционной жалобы также обращает внимание суда на то, что согласно сведениям с сайта "Картотека арбитражных дел" в ноябре 2022 года ООО "ПЛЛ N 1" было подано исковое заявление о взыскании с ООО "КСМ" задолженности по договору перевозки груза N 20/08/2021 от 20.08.2021 в сумме 29 742 500 руб., задолженности по договору аренды автотранспорта и строительных машин с экипажем N 62/21-2021 от 01.10.2021 года в сумме 2 371 600 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами; которое принято судом к производству в рамках дела N А56-119319/2022. В обоснование названного иска истцом были представлены транспортные накладные, в ходе изучения которых ответчиком были выявлены признаки фальсификации доказательств. В рамках проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств, суд истребовал у истца оригиналы документов, приказы о печатях, оригиналы печатей. Однако определение суда истцом исполнено не было, оригиналы документов суду не были представлены, истцом был заявлен отказ от требований иска. В решении по делу А56-119319/2022 суд указал, что действия ответчика по заявлению ходатайства о фальсификации позволили предотвратить ущерб, который мог быть ему причинен на сумму 32 114 100 руб.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу N А56-34267/2022 апелляционные жалобы ООО "ВикингТрансЛайн", ООО "СтройТехИмпорт" приняты к производству, судебное заседание назначено на 31.01.2024.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2023 по делу N А56-34267/2022 произведена замена взыскателя ООО "ПЛЛ N1" его правопреемником - ООО "АНУБИС" (ИНН 7817124790).

Оспаривая доводы апелляционных жалоб, ООО "АНУБИС" представило письменный отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

31.01.2024 от ООО "КСМ" поступило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления ответчика с дополнительными материалами, поступившими от ООО "ВикингТрансЛайн".

В судебном заседании представитель ООО "ВикингТрансЛайн" поддержал апелляционные жалобы, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для истребования у истца подлинных документов; представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, суд апелляционной инстанции во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела полагает возможным рассмотреть спор не откладывая судебное разбирательство.

Дополнительные материалы, представленные представителем ООО "ВикингТрансЛайн" непосредственно в судебное заседание возвращены заявителю со ссылкой на ч.5 ст. 159 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в том числе, если это приведет к затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок (п.3 ст.2 АПК РФ). Необоснованное затягивание процесса препятствует своевременному отправлению правосудия, что не согласуется с задачами арбитражного судопроизводства.

ООО "ВикингТрансЛайн" подано четыре ходатайства с дополнительной правовой позицией посредством системы Мой Арбитр.

Таким образом, у конкурсного кредитора было достаточно времени для реализации своих процессуальных прав.

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения законного и обоснованного решения, правовые основания для его удовлетворения отсутствуют.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ правом на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом названный механизм отличается от предусмотренных АПК РФ порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в статье 42 и главе 37 АПК РФ.

Так, с жалобой по правилам статьи 42 АПК РФ может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.

Предусмотренный главой 37 АПК РФ порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

В отличие от названных двух порядков экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Согласно позиции, изложенной в определении от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 22 постановления N 36).

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств.

В апелляционной жалобе ООО "ВикингТрансЛайн" указывает на то, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2023 по делу N А56-36973/2023 заявление общества с ограниченной ответственностью "Профтрейд" о признании ООО "КомплексСтройМонтаж" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении ООО "КомплексСтройМонтаж" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2023 по делу N А56-95620/2022 утверждено мировое соглашение, заключенное между "КомплексСтройМонтаж" и ООО "ВикингТрансЛайн", на следующих условиях:

1. Общество с ограниченной ответственностью "КСМ" признает долг перед обществом с ограниченной ответственностью "ВТЛ" по состоянию на 15.02.2023:

- в размере 27 413 550 руб. 00 коп. по Договору аренды строительных машин с экипажем N 16/21/УЛ от 13.08.2021;

- в размере 16 651 085 руб. 86 коп. по Договору оказания услуг N 2021/23-07 от 23.07.2021.

Общество с ограниченной ответственностью "КСМ" обязуется перечислить обществу с ограниченной ответственностью "ВТЛ" денежные средства в 44 064 635 руб. 86 коп. в срок до 01.05.2023.

2. Стороны не имеют и в добровольном порядке отказываются от каких-либо взаимных претензий, вытекающих из Договора аренды строительных машин с экипажем N 16/21/УЛ от 13.08.2021 и Договора оказания услуг N 2021/23-07 от 23.07.2021.

3. Общество с ограниченной ответственностью "КСМ" обязуется перечислить денежные средства в размере, указанном в пункте 1 настоящего Соглашения, по следующим банковским реквизитам ООО "ВТЛ":

р/с N 40702810702100024256 в ПАО АКБ "АВАНГВАРД",

к/с N 30101810000000000201,

БИК 044525201

4. Расходы по оплате услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

5. Общество с ограниченной ответственностью "КСМ" подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству Истца или Ответчика.

6. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

7. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

Прекращено производство по делу.

В рамках дела N А56-36973/2023 в суд первой инстанции 10.08.2023 от ООО "ВикингТрансЛайн" поступило заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 44 064 635,86 руб.

Определением от 04.10.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области назначил рассмотрение заявления ООО "ВикингТрансЛайн" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КСМ" требования в размере 44 064 635,86 руб. в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 29.11.2023.

Определением от 29.11.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отложил судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "ВикингТрансЛайн" на 24.01.2024.

По мнению ООО "ВикингТрансЛайн", решение суда, которое будет принято по результатам рассмотрения настоящего дела, окажет непосредственное влияние на размер кредиторской задолженности и состав конкурсных кредиторов.

ООО "СтройТехИмпорт" указало, что его заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "КСМ" суммы 18 385 540,65 руб. принято к производству определением от 19.09.2023.

Относительно заявленных ходатайств ООО "ВикингТрансЛайн" и ООО "СтройТехИмпорт" о восстановлении срока подачи апелляционных жалоб апелляционный суд полагает отметить следующее.

Право на подачу апелляционной жалобы на судебный акт в порядке экстраординарного обжалования возникает у конкурсных кредиторов должника с момента принятия их заявления к производству в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договора перевозки ООО "ПЛЛ N 1" (перевозчик) обязалось доставить лес круглый (груз), а ООО "КСМ" (заказчик) - уплатить за перевозку груза цену, установленную Договором.

Объем перевезенного леса определяется согласно сопроводительным документам.

В пункте 1.2 Договора перевозки установлена стоимость перевозки груза: на расстояние до 5 км - 500 руб. за 1 куб.м., в том числе НДС, на расстояние от 5 до 10 км - 800 руб. за 1 куб.м.

Перевозка оплачивается в течение трех рабочих дней после получения счета и заверенных копий сопроводительных документов.

Сторонами подписаны универсальные передаточные документы (УПД): от 17.09.2021 N 583 на 1 340 000 руб., от 05.12.2021 N 614 на 4 960 000 руб., от 30.12.2021 N 877 и акты от 30.12.2021 N 838 на 17 400 000 руб., от 30.12.2021 N 888 на 1 340 000 руб., всего на 25 040 000 руб. ООО "КСМ" платежным поручением от 29.09.2021 N 997 уплатило 1 340 000 руб.

По условиям Договора аренды техники ООО "ПЛЛ N 1" (исполнитель) обязалось предоставить ООО "КСМ" (заказчику) за плату во временное владение и пользование автотранспорт, строительные машины и другую специальную технику и оказать своими силами услуги по оформлению необходимой для эксплуатации документации, проведению технического осмотра техники, управлению, техническому содержанию, и технической эксплуатации предоставляемой техники с экипажами, а заказчик обязался принимать и оплачивать услуги исполнителя в порядке, определенном условиями договора.

В приложении N 1 к Договору аренды техники стороны согласовали перечень и стоимости услуг предоставленной строительной техники: "Zoomlion" (ZE 215 Е) - 2600 руб. с НДС м/ч; грузовой самосвал "КамАЗ" (65222-53) - 2200 руб. с НДС м/ч.

Сторонами подписаны акты оказания услуг от 31.10.2021 N 837 на 4 272 600 руб. и от 31.12.2021 N 842 на 15 409 800 руб., всего на 19 682 400 руб.

Заказчик платежным поручением от 10.12.2021 N 1767 перечислил 2 000 000 руб.

По условиям Договора подряда ООО "ПЛЛ N 1" (субсубподрядчик) обязалось выполнить работы на объекте "Комплекс по переработке этансодержащего газа", а ООО "КСМ" (субподрядчик) - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 3.1 Договора подряда стоимость порученных субсубподрядчику работ определяется договорной ценой - 210 000 руб. за 1 га выполненного объема работ.

В соответствии с пунктом 3.6.2 Договора подряда платежи за выполненные работы субподрядчик производит в течение 55 календарных дней, исчисляемых с первого числа месяца, следующего за месяцем подписания сторонами акта промежуточной приемки выполненных работ по форме КС-3, акта иной формы, согласованных с субподрядчиком, отчета об использовании материалов и сырья при условии передачи субсубподрядчиком субподрядчику правильно оформленных счета-фактуры, счета.

Субсубподрядчик сдал, а субподрядчик принял работы (валка деревьев, разделка древесины, трелевка хлыстов древесины, устройство разделочных площадок, перевозка грузов, расчистка площадей, автопогрузочные и прочие работы) на 86 940 000 руб. по счету-фактуре и передаточному акту от 30.12.2021 N 887 на 7 980 000 руб. и по акту от 30.12.2021 N 836 на 78 960 000 руб. ООО "КСМ" уплатил за работы 82 160 000 руб.

Письмом от 12.11.2021 N 159/21 ООО "КСМ" гарантировало ООО "ПЛЛ N 1" уплату 30 000 000 руб. в срок до 26.11.2021 в рамках взаимодействия по Договору подряда, Договору аренды техники и договору поставки от 20.09.2021 N 20/09-2021.

В претензии от 29.12.2021 ООО "ПЛЛ N 1", ссылаясь на выполнение работ и оказание услуг по договорам перевозки, подряда и аренды техники и наличие у заказчика задолженности по оплате, потребовало от ООО "КСМ" ее погашения.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения ООО "ПЛЛ N 1" в арбитражный суд с иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с абзацем первым статьи 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании пункта 1 статьи 614 и статьи 636 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды; если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

Согласно пункту 2 статьи 784 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения иска, ООО "КСМ" ссылалось на условия заключенных договоров, предусматривающие направление заказчику ряда документов, на непредставление ООО "ПЛЛ N 1" путевых листов и транспортных накладных по Договору перевозки, путевых листов, письменных заявок, актов передачи строительной техники, рапортов по согласованной форме и справок для расчетов по Договору аренды техники, а также акта передачи площадки, отчета об использовании материалов и сырья, журнала учета выполненных работ, исполнительной документации, договоров на утилизацию отходов строительного производства, сертификатов, технических паспортов в отношении материалов и оборудования - по Договору подряда.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе двусторонние документы - акты выполненных работ формы КС-2 к Договору подряда, акт и УПД к Договору перевозки, акты к Договору аренды техники, содержащие описание видов и объемов выполненных работ/ оказанных услуг, установил факт исполнения ООО "ПЛЛ N 1" обязательств на заявленную сумму и лишь частичное исполнение ООО "КСМ" обязательства по упомянутым договорам по оплате. В отсутствие доказательств, опровергающих факт исполнения обязательств по указанным договорам, суд обоснованно удовлетворил иск.

ООО "КСМ" о фальсификации представленных в обоснование иска доказательств не заявило, факт сдачи работ и оказанных услуг не опровергло, доказательств обращения к ООО "ПЛЛ N 1" с требованием о предоставлении первичной документации, отсутствие которой не позволяет произвести оплату, не представило.

Доводы, которые изложены в апелляционных жалобах ООО "ВикингТрансЛайн" и ООО "СтройТехИмпорт" уже были заявлены Ответчиком при подаче им апелляционной и кассационной жалобы.

Судами вышестоящих инстанций все доводы были рассмотрены, документы и сведения, представленные сторонами, проверены, сделан вывод об отсутствии нарушений со стороны суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Никакие новые доводы и сведения, которые могли бы стать основанием для отмены состоявшегося судебного акта, законность которого была также проверена судами апелляционной и кассационной инстанции, подателями жалоб не заявлены.

Указание апеллянтов на обязанность суда истребовать дополнительные сведения, обязанность по представлению которых в обычной практике рассмотрения данного вида споров отсутствует, в том числе данные ГЛОНАСС о передвижении техники, доказательства транспортировки техники, которой выполнялись работы и т.д., продиктовано исключительно убежденностью апеллянтов в необходимости применения в настоящем случае повышенного стандарта доказывания.

В своей апелляционной жалобе ООО "СтройТехИмпорт" указывает на необходимость применение к требованиям Истца по настоящему делу повышенного стандарта доказывания ввиду нахождение Ответчика в банкротстве, со ссылкой на положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22ю06ю2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

Между тем, доводы подателя жалобы в указанной части являются несостоятельными, основаны на неверном толковании положений закона и правоприменительной практики и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Так, в преамбуле Постановления N 35 указано, что указанное постановление вынесено в связи с возникающими в судебной практике процессуальными вопросами, касающимися рассмотрения дел о банкротстве, и в целях обеспечения единообразных подходов к их разрешению.

В силу п. 26 Постановления N 35, на который ссылается податель жалобы, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, положения Постановления N 35 в части необходимости применения повышенного стандарта доказывания применимо лишь к рассмотрению требований в рамках дела о банкротстве.

Настоящее дело не является делом о несостоятельности (банкротстве), обжалуемое судебное решение было вынесено более чем за 8 месяцев (14.11.2022) до введения в отношении ООО "КСМ" процедуры банкротства (02.08.2023), что исключает возможность применения в указанном деле повышенного стандарта доказывания и тем более отмены судебного акта на основании неприменения судом такого повышенного стандарта.

В жалобах ООО "СтройТехИмпорт" и ООО "ВикингТрансЛайн" ссылаются на решение от 26.07.2023 по делу N А56-119319/2022.

Как указывают апеллянты, при рассмотрении этого дела ООО "КСМ" заявило о фальсификации ряда представленных ООО "ПЛЛ N 1" документов; последнее, не представив оригиналы запрошенных судом документов, отказалось от части требований, и суд, проверив заявление ООО "КСМ" о фальсификации, при таком поведении истца, признал их сфальсифицированными.

Учитывая изложенное, податели жалоб полагают поведение Истца недобросовестным и заявляют о наличии сомнений в подлинности представленных ООО "ПЛЛN 1" в обоснование своих требований документов.

Между тем, как было отмечено судами апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении жалоб Ответчика, содержащих аналогичные доводы, в настоящем деле о фальсификации доказательств заявлено не было. Кроме того, представленные в материалы дела N А56-119319/2022 в обоснование иска документы со стороны ООО "КСМ" подписаны иным, нежели в документах по настоящему делу лицом.

Кроме того, сам факт подтверждения Ответчиком наличия задолженности в гарантийном письме от 12.11.2021 исключает возможность признания двусторонне подписанных документов сфальсифицированными, а произведенных работ невыполненными.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании 23 700 000 руб. задолженности по договору перевозки груза от 20.08.2021 N 20/08/2021 (далее - Договор перевозки), 17 682 400 руб. задолженности по договору аренды автотранспорта и строительных машин с экипажем от 01.10.2021 N 62/21-2021 (далее - Договор аренды техники) и 4 780 000 руб. задолженности по договору подряда от 22.06.2022 N 0106/2021 (далее - Договор подряда).

Какие-либо процессуальные нарушения, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом допущено не было, основания для отмены законного и обоснованного судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ВикингТрансЛайн" и Общества с ограниченной ответственностью "СтройТехИмпорт" об отмене решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2022 по делу N А56-34267/2022 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев