Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 09АП-52616/21 по делу N А40-212503/2020

г. Москва

23 сентября 2021 г.

Дело N А40-212503/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Магнитэнерго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2021 года по делу N А40-212503/20,

принятое по исковому заявлению ООО "Магнитэнерго" (ОГРН 1127746076710)

к ООО "Газпром энерго" (ОГРН 1027739841370),

третьи лица: ПАО "ТНС Энерго Ростов-На-Дону" (ОГРН 1056164000023), АО "Донэнерго" (ОГРН 1076163010890)

о взыскании убытков, пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Холод Г.А. по доверенности от 02.07.2021,

от ответчика: Сорокин П.С. по доверенности от 01.10.2020, Ризовски В., по доверенности от 24.08.2021,

от третьего лица ПАО "ТНС Энерго Ростов-На-Дону": извещено, представитель не явился,

от третьего лица АО "Донэнерго": извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магнитэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 556 464 руб. 26 коп., пени за период с 28.09.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "ТНС Энерго Ростов-На-Дону", АО "Донэнерго".

Решением от 22 июня 2021 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

От истца поступили возражения на отзыв, в которых он по доводам отзыва возражал.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является энергосбытовой организацией, осуществляющей на розничных рынках деятельность по продаже приобретенной электрической энергии в интересах обслуживаемых по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии, в том числе АО "Тандер".

16.11.2017 АО "Тандер", являясь собственником электросетевого оборудования, передало по договору аренды электросетевого имущества N РЦЦ/87295/16 от 21.12.2016 сетевой организации ООО "Газпром энерго" следующее имущество: БКТП-210 10/0,4 (2 х 400 кВа), Ростовская область, г. Волгодонск, пр. Курчатова, д. 48; РТП-1 2х 200 кВа, ТП-2 2х10000 кВа, ТП-3 2х 1000 кВа, ЛЭП 6 кВ, Ростовская область, Октябрьский район, п. Интернациональный, ул. Майская, д. 4а; ТП 2х1250Ква, Ростовская область, г. Шахты, пр. Робеды Революции, д. 113.

Истцом указано, что у ООО "МагнитЭнерго" изменилось место присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети, в связи с чем, объем потребления электрической энергии АО "Тандер" должен определяться без учета объема потребления электрической энергии смежной сетевой организацией ООО "Газпром энерго".

С учетом данных обстоятельств истцом был скорректирован объем поставленной электрической энергии (мощности) по указанным объектам за период с 16.11.2017 по 31.12.2018 АО "Тандер" на величину потребленной электрической энергии (мощности) ответчиком.

Из искового заявления следует, что в период с 16.11.2017 по 31.12.2018 истец осуществлял покупку электрической энергии (мощности) на оптовом рынке электрической энергии (мощности) в зарегистрированных группах точек поставки по следующим объектам: ГМ "Волгодонск" Ростовская область, г. Волгодонск, пр. Курчатова, д. 48; РЦ "Шахты", Ростовская область, Октябрьский район, п. Интернациональный, ул. Майская, д. 4а; ГМ "Шахты", Ростовская область, г.Шахты, пр. Победы Революции, д. 113 и до даты актуализации групп точек поставки на оптовом рынке электрической энергии (мощности) являлось собственником электрической энергии (мощности).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в период с 16.11.2017 по 31.12.2018 ООО "МагнитЭнерго" осуществило поставку электрической энергии гарантирующему поставщику ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в целях компенсации потерь ответчика в объеме 191 145 кВтч, однако, ввиду неисполнения договорных отношений между ответчиком и гарантирующим поставщиком, истцу не оплатили поставленную электрическую энергию (мощность), что повлекло для истца возникновение убытков в объеме потребленной ООО "Газпром энерго" электрической энергии (мощности) в размере 191 145 кВтч на сумму 556 464 руб. 26 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик не произвел добровольную оплату задолженности, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пени, за период с 28.09.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт возникновения на стороне истца убытков по вине ответчика не нашел своего подтверждения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требования.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 35 Правил оптового рынка N 1172 предусмотрено, что субъекты оптового рынка регулярно представляют в соответствии с договором о присоединении к торговой системе оптового рынка организации коммерческой инфраструктуры документы, подтверждающие соответствие требованиям к субъектам оптового рынка, установленным настоящими Правилами.

Субъект оптового рынка при изменении параметров, исходя из которых определены группы точек поставки указанного субъекта, согласовывает изменение групп точек поставки с системным оператором и организацией коммерческой инфраструктуры. При этом измененные группы точек поставки регистрируются за субъектом оптового рынка в соответствии с настоящими Правилами и договором о присоединении к торговой системе оптового рынка.

До даты регистрации измененных групп точек поставки субъекта оптового рынка, используются группы точек поставки, ранее зарегистрированные за субъектом оптового рынка.

Таким образом, истец взыскивает стоимость потерь в сетях ответчика, возникших в связи с тем, что истец своим соглашением с потребителем АО "Тандер" перенес точки продажи электроэнергии на розничном рынке на границу раздела между сетями ООО "Газпром энерго" и АО "Тандер", но при этом не перерегистрировал точки покупки электроэнергии на оптовом рынке, что нарушает требования о покупке и продаже энергосбытовой организацией электроэнергии в одной точке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не признал обоснованной позицию истца о наличии противоправных действий со стороны ООО "Газпром энерго", выразившиеся в неисполнении обязательств по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь от 28.11.2017, заключенного между ответчиком и гарантирующим поставщиком.

Довод заявителя о злоупотреблении правом со стороны ответчика также подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу действовавшей в спорный период редакции абзаца 3 пункта 5 статьи 41 ФЗ "Об электроэнергетике" сетевые организации (в рассматриваемом споре сетевой организацией является ООО "Газпром энерго") обязаны заключить в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь.

При этом заключение таких договоров с энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями (в данном случае с ООО "МагнитЭнерго") не допускается.

В оспариваемом судебном решении суд первой инстанции дал правовую оценку и обоснованно отклонил довод истца о том, что недобросовестное поведение ООО "Газпром энерго", выразившееся в неисполнении своих обязательств, установленных действующим законодательством, повлекло возникновение у истца убытков в объеме электрической энергии, купленной на оптовом рынке электроэнергии, составляющей объем потерь в сетях ООО "Газпром энерго".

Основным нормативным документом, устанавливающим правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии, является Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Постановление N 442).

В соответствии с пунктом 128 Постановления N 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

В силу действовавшей в спорный период редакции абзаца 3 пункта 5 статьи 41 ФЗ "Об электроэнергетике" сетевые организации обязаны заключить в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь. При этом заключение таких договоров с энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями не допускается".

Таким образом, в спорный период ответчик был вправе приобретать электрическую энергию в целях компенсации потерь только у энергосбытовой организации имеющей статус "гарантирующего поставщика", в то время как истец данным статусом не обладает.

На территории Ростовской области гарантирующим поставщиком электрической энергии является ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", в связи с чем, энергосбытовая организация ООО "МагнитЭнерго" не вправе требовать от ООО "Газпром энерго" оплаты стоимости потерь.

Таким образом, возникновение у истца убытков в объеме электрической энергии, купленной на оптовом рынке электроэнергии, составляющей объем потерь в сетях ООО "Газпром энерго", является следствием бездействия самого истца, который в нарушение требований закона не перерегистрировал точки покупки электроэнергии на оптовом рынке, что исключает противоправность действий и вину ответчика в возникновении, по мнению истца, у него убытков.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2021 года по делу N А40-212503/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Расторгуев