Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2022 г. N Ф05-33517/21 по делу N А40-212503/2020

город Москва

26 января 2022 г.

Дело N А40-212503/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Холод Г.А., дов. N К/38-Д от 02.07.2021,

от ответчика: Сорокин П.С., дов. N 206 от 01.10.2021,

от третьих лиц: извещены, не явились,

рассмотрев 19 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Магнитэнерго"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Магнитэнерго" (ОГРН 1127746076710) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (ОГРН 1027739841370),

о взыскании денежных средств,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ростов-на-Дону", акционерного общества "Донэнерго"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магнитэнерго" (далее по тексту - ООО "Магнитэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (далее по тексту - ООО "Газпром энерго", ответчик) о взыскании убытков в размере 556464 руб. 26 коп., пени за период с 28.09.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону", АО "Донэнерго".

Решением от 22.06.2021 г. Арбитражный суд города Москвы исковые требования оставил без удовлетворения. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец, не согласившись с отказом в иске, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права арбитражными судами, а именно ст. ст. 10, 15, 201, 309, 310 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п.п. 2, 129, 130, 185 - 189 Основных положений N 442, п.п. 2, 5, 50 Правил N 861, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

От ООО "Газпром энерго" в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором ответчик выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменений.

До начала проведения судебного заседания ООО "Магнитэнерго" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с ходатайством о проведении судебного заседания с использованием систем видеокнференц-связи (ВКС), в удовлетворении которого определением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2021 г. отказано по причине отсутствия организационных возможностей, и с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы путем проведения онлайн-заседания.

Учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

Представитель заявителя с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные третьи лица не явились, в связи с чем суд рассмотрел жалобу в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, и, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является энергосбытовой организацией, осуществляет на розничных рынках деятельность по продаже приобретенной электрической энергии в интересах обслуживаемых по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии, включая АО "Тандер".

В период с 16.11.2017 г. по 31.12.2018 г. ООО "МагнитЭнерго" осуществляло покупку электрической энергии (мощности) на оптовом рынке электрической энергии (мощности) в зарегистрированных группах точек поставки по следующим объектам: ГМ "Волгодонск" Ростовская область, г. Волгодонск, пр. Курчатова, д. 48; РЦ "Шахты", Ростовская область, Октябрьский район, п. Интернациональный, ул. Майская, д. 4а; ГМ "Шахты", Ростовская область, г. Шахты, пр. Победы Революции, д. 113 и до даты актуализации групп точек поставки на оптовом рынке электрической энергии (мощности) являлось собственником электрической энергии (мощности).

ООО "МагнитЭнерго" право торговли на оптовом рынке на новой границе раздела по точкам поставки ГМ Волгодонск-3 (г. Волгодонск, ул. Курчатова, 48), получило с 01.07.2018, ГМ Шахты-1 (г. Шахты, ул. Победы Революции, 113) с 01.01.2019, а по точке поставки РЦ "Шахты" (Октябрьский район, п. Интернациональный, ул. Майская, 4а) с 01.10.2018.

АО "Тандер", являясь собственником электросетевого оборудования, 16.11.2017 г. передало по договору аренды электросетевого имущества N РЦЦ/87295/16 от 21.12.2016 г. сетевой организации ООО "Газпром энерго" следующее имущество: БКТП-210 10/0,4 (2 х 400 кВа), Ростовская область, г. Волгодонск, пр. Курчатова, д. 48; РТП-1 2х 200 кВа, ТП-2 2х10000 кВа, ТП-3 2х 1000 кВа, ЛЭП 6 кВ, Ростовская область, Октябрьский район, п. Интернациональный, ул. Майская, д. 4а; ТП 2х1250Ква, Ростовская область, г. Шахты, пр. Робеды Революции, д. 113.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в период с 16.11.2017 по 31.12.2018 ООО "МагнитЭнерго" осуществило поставку электрической энергии гарантирующему поставщику ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в целях компенсации потерь ответчика в объеме 191145 кВтч, однако, ввиду неисполнения договорных отношений между ответчиком и гарантирующим поставщиком, истцу не оплатили поставленную электрическую энергию (мощность), что повлекло для истца возникновение убытков в объеме потребленной ООО "Газпром энерго" электрической энергии (мощности) в размере 191145 кВтч на сумму 556464 руб. 26 коп.

Поскольку ответчик не произвел добровольную оплату задолженности, истцом обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 71 АПК РФ, руководствуясь ст.ст.10, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о недоказанности факта возникновения на стороне истца убытков по вине ответчика, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Отклоняя заявленные в обоснование иска доводы истца, суды указали на отсутствие вины и противоправного действия/бездействия ООО "Газпром энерго", выразившегося в неисполнении обязательств по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь от 28.11.2017, заключенного между ответчиком и гарантирующим поставщиком, поскольку ООО "МагнитЭнерго", взыскивая стоимость потерь в сетях ответчика, возникших в связи с заключением со своим потребителем АО "Тандер" соглашения о переносе точки продажи электроэнергии на розничном рынке на границу раздела между сетями ООО "Газпром энерго" и АО "Тандер", не перерегистрировал точки покупки электроэнергии на оптовом рынке, что нарушает требования действующего законодательства о покупке и продаже энергосбытовой организацией электроэнергии в одной точке и свидетельствует о бездействии самого истца.

Также, судами с приведением мотивов отклонен и довод заявителя о злоупотреблении правом со стороны ответчика. В спорный период ответчик был вправе приобретать электрическую энергию в целях компенсации потерь только у энергосбытовой организации имеющей статус "гарантирующего поставщика", в то время как истец данным статусом не обладает.

Все возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов. Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства по делу судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, то кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 г. по делу N А40-212503/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев