Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 09АП-49096/21 по делу N А40-217489/2020

г. Москва

23 сентября 2021 г.

Дело N А40-217489/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2021 и на дополнительное решение от 23.06.2021 по делу N А40-217489/20,

по заявлению ООО "СМАРТИНВЕСТ"

к Московской областной таможне

третье лицо: ЗАО "ФМ ЛОЖИСТИК КАСТОМС"

об оспаривании решений,

при участии:

от заявителя:	Макарян А.А. по доверенности от 27.10.2020;
от заинтересованного лица:	Волков В.В. по доверенности от 30.12.2020;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением от 11.06.2021 и дополнительным решением от 23.06.2021 по делу N А40-217489/20 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требование ООО "СМАРТИНВЕСТ". Суд признал незаконными решение Московской областной таможни о классификации товара от 12.08.2020 N РКТ-10013000-20/000539 и решение Московской областной таможни о внесении изменений от 05.09.2020 с составлением корректировки декларации на товары N10013160/221119/0499956. В порядке ч.5 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязал Московскую областную таможню (ОГРН 1107746902251) устранить в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "СМАРТИНВЕСТ" (ОГРН 1037739466016) в установленном законом порядке. Дополнительным решением от 23.06.2021 взысканы с Московской областной таможни (ОГРН 1107746902251) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СМАРТИНВЕСТ" (ОГРН 1037739466016) расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 150 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, МОТ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Таможни при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо при надлежащем извещении явку представителя не обеспечило, по доводам отзыва, представленного в материалы дела в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу таможни - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, 22.11.2019 в таможенный пост Московский областной (Центр электронного декларирования) Московской областной таможни (далее - Заинтересованное лицо, таможенный орган) таможенным представителем ЗАО "ФМ ЛОЖИСТИК КАСТОМС" от имени ООО "СМАРТИНВЕСТ" была подана декларация на товары N 10013160/221119/0499956 (далее - ДТ). В качестве описания ввезенного товара в графе 31 ДТ указано: "Фрезерные центры с высокоскоростным приводом (5000 об/мин и более, но не более 15000 об/мин) и числовым программным управление для авиационной промышленности. Поставляется в частично разобранном виде для удобства транспортировки. Произв.: Machinenfabrik Berthold HERMLE AG. Фрезерный центр HERMLE C52 U-MT с высокоскоростным приводом (14000 об/мин) и числовым программным управлением для авиационной промышленности. Поставляется в частично разобранном виде для удобства транспортировки. Произв.: Machinenfabrik Berthold HERMLE AG, товарный знак: HERMLE, модель С52 U-MT, серийный номер: 27172".

В графе 33 ДТ в отношении ввезенного товара был указан классификационный код ЕТН ВЭД ЕАЭС - 8457 10 900 2, что соответствует товарной подсубпозиции ЕТН ВЭД ЕАЭС -"Фрезерный центр с высокоскоростным приводом (5000 об/мин и более, но не более 15000 об/мин) и числовым программным управлением для авиационной промышленности (ставка ввозной таможенной пошлины - 0%).".

В графе 44 ДТ под кодом вида документа "05022/2" указано подтверждение Минпромторга России N 81430/18 от 18.11.2019 о подтверждении целевого назначения для авиационной промышленности ввозимого товара.

В ходе проведения таможенного контроля до выпуска товара, таможенным органом в целях проверки правильности классификации товара было принято решение о проведении дополнительной проверки. В рамках дополнительной проверки решение о проведении таможенной экспертизы не принималось. Таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки на основании заключения таможенного эксперта по аналогичному товару, задекларированному Заявителем по ДТ N 10013160/191119/0492115.

12.08.2020 Московской областной таможней в отношении ввезенного и задекларированного Заявителем товара в ДТ N 10013160/221119/0499956 принято решение о классификации товара по ЕТН ВЭД ЕАЭС от 12.08.2020 N РКТ-10013000-20/000539, которым таможенным органом изменен заявленный Заявителем классификационный код ЕТН ВЭД ЕАЭС с 8457 10 900 2 на 8457 10 900 9, что соответствует товарной подсубпозиции ЕТН ВЭД ЕАЭС - "Прочие обрабатывающие центры, в которых режущий инструмент обрабатывает деталь сверху (обрабатывающие центры с вертикальным расположением шпинделя), а также центры, использующие как вертикально, так и горизонтально расположенные шпиндели (комбинированные обрабатывающие центры), или центры, использующие вращающуюся головку (универсальные обрабатывающие центры) и у которых отсутствует целевое назначение для авиационной промышленности (ставка ввозной таможенной пошлины 7%).".

В качестве обоснования принятия спорного решения о классификации товара по ЕТН ВЭД ЕАЭС от 12.08.2020 N РКТ-10013000-20/000539, таможенным органом указано:

в графе 8.1 решения - "решение принято в соответствии с ОПИ 1 и 6 ТН ВЭД";

в графе 8.2 решения - "Заключение ЦЭКТУ от 07.08.2020 N 12411044/0007322";

в графе 9.8 решения - "Заключение ЦЭКТУ N 12411004/0044142 от 15.01.2020".

05.09.2020 таможенным постом Московский областной (Центр электронного декларирования) Московской областной таможни принято решение о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10013160/221119/0499956 в части изменения графы 33 ДТ (классификационного кода товара), без изменения графы 31 ДТ (наименование и описание товара).

Указанные обстоятельства послужили Обществу основанием к обращению с заявлением в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы таможни, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемых решений таможенного органа о классификации товара и о нарушении им прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконном возложении на общество обязанности уплаты ввозной таможенной пошлины в повышенном размере.

По доводам апелляционной жалобы таможня настаивает, что ввезенный Заявителем фрезерный обрабатывающий центр является прочим многофункциональным обрабатывающим центром осуществляющим 7 основных операций механической обработки: фрезерование, сверление, развертывание, зенкерование, растачивание, нарезание резьбы, точение; может выполнять токарные операции; является многофункциональным вертикальным обрабатывающим центром; имеет диапазон числа оборотов шпинделя - 20-14000 об/мин.

Таможенный орган полагает, что представленные заключения таможенного эксперта N 12411004/0044142 от 15 января 2020 г. и N 12411004/0007322 от 07 августа 2020 г. являются достаточными доказательствами для признания спорного решения о классификации товара законным.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия указанные доводы Московской областной таможни отклоняет по следующим основаниям.

Судом первой инстанции обосновано сделан вывод, что таможенным органом не измена графа 31 ДТ, а именно сведения о наименовании и описании товара, соответственно все доводы таможенного органа, строящиеся на ином описании и наименовании товара не могут быть приняты судом, так как при внесении изменений в ДТ таможенным органом принято наименование и описание товара, заявленного Заявителем в ДТ.

Суда первой инстанции обосновано исходил из того, что представленные заключения таможенного эксперта N 12411004/0044142 от 15 января 2020 г. и N 12411004/0007322 от 07 августа 2020 г. не могут быть использованы при классификации спорного фрезерного обрабатывающего центра. В качестве обоснования указанного вывода суд ссылается на приобщенные к материалам дела рецензию (заключение специалиста АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ N 026-21-00032 от 05.04.2021) на заключения таможенного эксперта N12411004/0044142 от 15 января 2020 г. и N12411004/0007322 от 07 августа 2020 г. (далее - Рецензия), а также на заключение эксперта N 204-4 от 06.04.2021 АНО Центр по проведению судебных экспертиз и исследований "Экспертная коллегия "Наука и Право" (далее - Заключение судебной экспертизы), полученное в рамках назначенной судом судебной экспертизы по настоящему делу.

Из Рецензии следует, что оба заключения таможенного эксперта имеют существенные противоречия в части идентификации объекта экспертизы, станок модели С52 U-MT, сер. N 27174 не идентифицирован достоверно и однозначно;

* в обоих заключениях таможенного эксперта полностью отсутствует какое-либо обоснование выводов эксперта, исследование по существу поставленных вопросов таможенным экспертом не проведено;

* заключения таможенного эксперта имеют несоответствия требованиям ст. 391 ТК ЕАЭС;

* в заключениях таможенным экспертом не определена основная функция станка модели С52 U-MT, сер. N 27174, что является необходимым для правильного определения его типа;

* обе таможенные экспертизы проведены без натурного осмотра станка модели С52 U-MT, сер. N 27174.

Специалистом АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ также установлено, что целями проведения таможенных экспертиз является идентификация типа станка для его последующей классификации по коду ТНВЭД. При этом, выводы таможенного эксперта по данному основополагающему вопросу, отраженные в заключениях, имеют существенные противоречия. Таможенный эксперт дает спорному станку несколько различных наименований: многофункциональный вертикальный обрабатывающий центр, фрезерный центр, фрезерно-токарный центр (см. в рецензии стр. 7 после таблицы 2). То есть, таможенный эксперт не идентифицировал тип станка. Рецензент подчеркивает, что при такой неоднозначности в наименовании станка не может быть произведена его правильная классификация по коду ТНВЭД, соответственно, указанные заключения таможенного эксперта не должны быть использованы в целях таможенного контроля. Выводы таможенного эксперта по другим вопросам также имеют существенные неточности и противоречия. Анализ выводов таможенного эксперта по каждому из вопросов приведен в таблице 3 Рецензии. Например, на вопрос "Определить количество выполняемых операций механической обработки и наименование этих операций?" таможенный эксперт в заключении указал, что основными операциями механической обработки, выполняемыми на станке, являются: фрезерование, сверление, развертывание, зенкерование, растачивание, нарезание резьбы, точение, при этом какого-либо обоснования почему именно эти операции эксперт относит к основным в заключении не приводится. По мнению рецензента, "в действительности, основной операцией механической обработки, определяющей технологическое назначение станка, является фрезерование, а точение и осевая обработка являются дополнительными.".

По вопросу таможенного органа: "является ли данное оборудование многофункциональным фрезерным обрабатывающим центром?" и выводу таможенного эксперта: "станок модели С52 U-МТ, торговой марки "HERMLE" является многофункциональным вертикальным обрабатывающим центром.", рецензентом указано следующее: "в данном случае и постановка вопроса, и ответ таможенного эксперта не соответствуют установленной в нормативных документах терминологии, поскольку термин многофункциональный обрабатывающий центр в нормативных документах отсутствует. Кроме того, экспертом, по сути, не дан ответ в части того является ли станок именно фрезерным обрабатывающим центром.

Назначение и тип станка определяется исходя из основного вида механической обработки, производимой на станке. Станок модели Hermle C52 U-MT способен выполнять 3 вида механической (лезвийной) обработки: фрезерную, осевую и токарную. Токарная обработка является дополнительной функцией станка (см. комментарий к вопросам N 4-N 6). Осевая обработка является более простым видом обработки по сравнению с фрезерной, так как осуществляется при использовании только одной координатной оси станка из 5-ти имеющихся(при неподвижном столе и вертикальном перемещении шпинделя) и, соответственно, не является основной.".

Рецензент считает, что основной операцией механической обработки, определяющей технологическое назначение станка модели Hermle C52 U-MT, является фрезерование, соответственно, по основному виду выполняемых операций данный станок относится к группе фрезерных станков.

Таким образом, из Рецензии следует, что заключения таможенного эксперта N 12411004/0044142 от 15 января 2020 г. и N 12411004/0007322 от 07 августа 2020 г. не могут быть использованы для классификации ввезенного и задекларированного Заявителем фрезерного обрабатывающего центра модели Hermle C52 U-MT по ЕТН ВЭД ЕАЭС, так как эксперт не дал однозначного ответа на поставленные вопросы таможенного орган. Более того, в случае использования заключений таможенных экспертиз необходимо исходить из всех 14 выводов эксперта, а не части выводов. Так, в заключениях таможенного эксперта на вопрос "является ли станок модели Hermle C52 U-MT фрезерным центром с высокоскоростным приводом (5000 об/мин и более, но не более 15000 об/мин) и числовым программным управлением для авиационной промышленности?" таможенным экспертом дан положительный ответ. При этом данный вывод не использован таможенным органом при принятии решения о классификации товаров.

Несмотря на все вышеперечисленные доводы, подтверждающие необоснованность и неоднозначность сделанных выводов таможенного эксперта Заинтересованным лицом делается вывод, что на основании заключений таможенных экспертов спорный товар однозначно является "многофункциональным обрабатывающим центром", что не соответствует действительности. И в дальнейшем по доводам апелляционной жалобы Заинтересованное лицо строит свое обоснование именно на указанном доводе, что является необоснованным и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Заинтересованным лицом, помимо заключений таможенного эксперта не представлены иные доказательства, подтверждающие обоснованность изменения классификационного кода спорного товара (гр. 33 ДТ).

Тогда как, в соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ, Заинтересованное лицо должно обосновать, почему не может быть использовано заявленное Заявителем в графе 31 ДТ описание, наименование товара, а также технические, функциональные характеристики спорного товара на основании которых товар был классифицирован Заявителем в подсубпозиции 8457 10 900 2 ЕТН ВЭД ЕАЭС, а также доказать правомерность изменения классификационного кода спорного товара в графе 33 ДТ.

Таким образом, представленные заключения таможенного эксперта не подтверждают правомерность изменения таможенным органом классификационного кода спорного товара (гр. 33 ДТ) без изменения описания и наименования товара (гр. 31 ДТ), так как в соответствии с Рецензией указанные заключения таможенного эксперта не могут быть использованы при классификации спорного товара по ЕТН ВЭД ЕАЭС. Иные доказательства, подтверждающие правомерность изменения классификационного кода спорного товара (гр. 33 ДТ) в материалах дела отсутствуют.

Заинтересованным лицом в материалы дела также не представлены доказательства, подтверждающие незаконность заявления Заявителем в графах 31 и 33 ДТ сведений о спорном товаре.

Судом правомерно сделан вывод, что предлагаемое Заинтересованным лицом классификационный код товара 8457 10 900 9 не обоснован, так как Заинтересованным лицом используются недостоверные сведения о товаре, содержащиеся в заключениях таможенного эксперта. Судом правомерно указано, что для классификации спорного товара в подсубпозиции 8457 10 900 2 необходимо одновременное соответствие товара 2 признакам:

* количество оборотов высокоскоростного привода должно быть 5000 об/мин и более, но не более 15000 об/мин;

* декларантом должно быть представлено подтверждение Минпромторга России о целевом назначении товара для авиационной промышленности.

Из материалов дела следует, что Заявителем при декларировании спорного товара таможенному органу представлены документы и сведения, подтверждающие соответствие спорного товара вышеперечисленным признакам.

Доводы Заинтересованного лица о неправомерности классификации Заявителем спорного товара в подсубпозиции 8457 10 900 2 ТН ВЭД ЕАЭС отклоняются судом апелляционной инстанции.

В целях подтверждения правильности классификации товара кодом 8457 10 900 2 ТН ВЭД ЕАЭС Заявителем к материалам дела приобщено в качестве доказательства заключение судебной экспертизы из которого следует:

- станок Hermle C52 U-MT состоит из следующих основных частей: станина, стойки балка (траверса), шпиндельная бабка, рабочий стол, инструментальный магазин;

* станок осуществляет обработку по 5-ти одновременно управляемым координатным осям;

* на станке имеются две вертикальные стойки, установленные по краям станины. На верхней части стоек имеются горизонтальные направляющие (ось Y), по которым перемещается траверса;

* по горизонтальным направлениям, расположенным на траверсе (ось X), перемещаются салазки шпиндельной бабкой;

* шпиндельная бабка перемещается по вертикальным направлениям (ось Z), расположенным на салазках. На шпиндельной бабке расположен вертикальный шпиндель.

- поворотный рабочий стол подсоединяется к вертикальным стойкам с помощью подшипниковых узлов. Рабочий стол имеет возможность вращаться по двум перпендикулярным управляемым осям (оси А и С). Ось А (наклон стола) расположена параллельно оси X и образуется осью, проходящей через подшипниковые узлы в стойках. Ось С перпендикулярна оси А и образуется осью вращения стола. Частота вращения оси С 30 об/мин;

* максимальная нагрузка на стол при фрезеровании - 2000 кг, при точении 1000 кг;

* управление станком- числовое программное;

* станок Hermle C52 U-MT оборудован магазином сменных инструментов и осуществляет автоматическую смену инструментов в соответствии с программой обработки;

* основными рабочими органами центра являются вертикальный шпиндель для режущего инструмента и накладно-поворотный стол для крепления обрабатываемой заготовки;

* обрабатываемая заготовка помещается в рабочую зону, устанавливается на поверхность рабочего стола с помощью специальной крепежной оснастки, для этого на рабочей поверхности стола предусмотрены Т-образные пазы;

* для автоматической работы центра в его конструкции предусмотрены система измерения параметров обрабатываемой детали, система удаления стружки от механической обработки, система подачи и охлаждения СОЖ (смазочно-охлаждающей жидкости), система смыва стружки, вытяжка эмульсионного тумана, образующегося при контакте СОЖ с инструментом и обрабатываемой деталью;

- для обслуживания обрабатывающего центра предусмотрен металлический помост оператора. В целях безопасности рабочая зона обрабатывающего центра закрыта кабиной с дверьми для доступа персонала при наладке и обслуживании;

- частота вращения привода 14000 об/мин (фотография N 12 фототаблицы). При этом частота вращения шпинделя может регулироваться системой управления станка. Частота вращения шпинделя рассчитывается исходя из необходимой для заданного процесса скорости резания, которая зависит от материала обрабатываемой детали, вида обработки, требований к шероховатости обработанной поверхности и других технологических факторов.

Из выводов эксперта следует, что на станке "Фрезерный центр Hermle C52 U-MT" могут выполнятся следующие виды лезвийной обработки заготовок: фрезерование, осевая обработка, точение. При этом характер работы станка и его конструкция не позволяет выделить в нем в качестве основных выполняемых им операций механической обработки такие операции как осевая обработка и точение по следующим основаниям:

- максимальная нагрузка на стол при фрезеровании - 2000 кг, а при операциях точения 1000 кг. То есть при точении могут обрабатываться детали только вдвое меньшей массы чем при фрезеровании;

* закрепление заготовки в исследуемом станке осуществляется на столе, на горизонтальной плоскости, в то время как в токарных станках закрепление заготовки осуществляется в патроне шпинделя;

* в исследуемом станке частота вращения стола при токарной обработке составляет не более 30 об/мин, что значительно меньше скорости вращения шпинделя в токарных станках;

* в исследуемом станке нет возможности закрепления заготовки с поджимом в заднем центре или с промежуточными опорами, что характерно для токарных станков;

* для снижения радиальных нагрузок на инструмент при фрезеровании частота вращения привода в исследуемом станке достигает значения 14000 об/мин, что избыточно для целей проведения осевой обработки;

* технические решения для реализации функции фрезерования являются значительно более сложными и дорогостоящими по сравнению с техническими решениями для реализации любой другой функции станка.

На основании всех вышеперечисленных исследований и основываясь на существенных отличиях исследуемого объекта экспертизы от себе подобных, и на основании назначения объекта экспертизы (станка Hermle C52 U-MT) эксперт пришел к выводу, что основная операция механической обработки, выполняемая станком "Фрезерный центр Hermle C52 U-MT" является операция фрезерования. Именно указанная основная функция придает станку основное потребительское свойство.

В соответствии со ст. 20 ТК ЕАЭС, декларант и иные лица при таможенном декларировании осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 19 ТК ЕАЭС, единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности) является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики.

Международной основой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности являются Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

В соответствии с положениями Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 (далее - Конвенция о ГС) классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации (далее - ОПИ).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.1996 N 372 "О присоединении Российской Федерации к Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров" Российская Федерация является участницей Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 (далее - Конвенция), в связи с чем, выполняет обязательства, установленные Конвенцией, в том числе применяет для классификации товаров по ТН ВЭД установленные Конвенцией правила классификации товаров - Основные правила интерпретации (далее - ОПИ).

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, разделом 3 которого определен порядок применения основных правил интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС (далее - ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС).

ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне, применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно (пункты 5, 6 Положения).

В качестве критериев для классификации выступают материалы, из которых изготовлены товары, функции, выполняемые ими, что определяется исходя из текстов товарных позиций ТН ВЭД ЕАЭС, примечаний к разделам и группам.

Классификация товаров - отнесение товаров в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС к конкретным товарным позициям, субпозициям и подсубпозициям, указанными в ТН ВЭД ЕАЭС, и соответствующим им цифровым кодам. Каждому цифровому коду ТН ВЭД ЕАЭС соответствует конкретная ставка ввозной таможенной пошлины. При этом отнесение товара к определенному классификационному коду ТН ВЭД ЕАЭС - это оценка совокупности свойств декларируемого товара для отнесения к определенному коду ТН ВЭД ЕАЭС.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию. Процесс описания связан с полнотой и достоверное гью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД. Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное (правило 1 ОПИ ТН ВЭД).

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Основные правила интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС применяются последовательно, начиная с правила 1 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС. ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2 и т.д. до достижения необходимого уровня классификации.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем - субпозиция исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

Исходя из положений статей 6, 7, 8 Конвенции, в целях обеспечения единообразной интерпретации и применения Гармонизированной системы Российская Федерация взяла на себя обязательства использовать Пояснения к Гармонизированной системе, разработанные Комитетом по Гармонизированной системе, состоящим из представителей каждой договаривающейся стороны. Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, позволяющие единообразно толковать тексты товарных позиций ТН ВЭД ЕАЭС, являются переводом с английского языка Пояснений к Гармонизированной системе описания и кодирования товаров ("Explanatory Notes to the Harmonized Commodity Description and Coding System"), при этом в Пояснениях к ТН ВЭД ЕАЭС сохранена разбивка материала по томам, принятая в оригинале (в Пояснениях к Гармонизированной системе).

В силу статей 6, 7, 8 Конвенции Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, содержащие толкование текстов позиций ТН ВЭД ЕАЭС, подлежат непосредственному применению в целях использования ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС.

Кроме того, применение при классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС и Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС, регламентировано Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017N 21 (далее - Рекомендация ЕЭК).

Согласно Рекомендации ЕЭК, Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС являются вспомогательным рабочим материалом, призванным обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД ЕАЭС.

Пояснения содержат толкования содержания позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с правилами ОПИ 1 и 6 для классификации кодом ТН ВЭД ЕАЭС 8457 10 900 2 (код Заявителя) должны быть установлены (подтверждены) наличие у классифицируемого товара одновременно следующих классификационных признаков:

- является фрезерным обрабатывающим центром с высокоскоростным приводом (5000 об/мин и более, но не более 15000 об/мин) и числовым программным управлением;

- целевое назначение (отрасль) конечного использования товара, а именно - для авиационной промышленности.

В соответствии с Пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС в товарную позицию 8457 "Центры обрабатывающие, станки агрегатные однопозиционные и многопозиционные, для обработки металла" включаются (см. примечание 4 к данной группе) только металлообрабатывающие станки иные, чем токарные (включая станки токарные многоцелевые), которые могут выполнять различные типы операций обработки на одной обрабатываемой заготовке одним из указанных ниже способов:

(а) путем автоматической замены инструмента из инструментального магазина или подобного устройства в соответствии с программой обработки (обрабатывающие центры);

(б) путем автоматического применения одновременно или последовательно различных обрабатывающих головок, работающих при неподвижной заготовке (однопозиционные агрегатные станки); или (в) путем автоматического перемещения заготовки к различным обрабатывающим головкам (многопозиционные агрегатные станки).

В числе прочих в указанной позиции классифицируются обрабатывающие центры являются отдельными станками, то есть все операции механической обработки выполняются на одном (многофункциональном) станке. Такие обрабатывающие центры должны удовлетворять двум следующим условиям: они должны выполнять несколько операций механической обработки и обеспечивать автоматическую смену режущего инструмента из магазина или другого аналогичного устройства в соответствии с программой обработки.

Следовательно, к данной категории относятся станки, которые выполняют две или большее число операций механической обработки путем автоматической смены режущего инструмента из магазина или аналогичного устройства, а станки, которые выполняют одну операцию механической обработки с использованием одного режущего инструмента или нескольких режущих инструментов, работающих одновременно или последовательно (например, многошпиндельные сверлильные станки или многоинструментальные фрезерные станки), включаются в товарные позиции 8459-8461.

Условие автоматической смены режущего инструмента исключает из данной товарной позиции многофункциональные станки (например, станки, которые выполняют сверление, растачивание, нарезание резьбы и фрезерование), в которых различные режущие инструменты автоматически не заменяются. Такие станки включаются в товарные позиции 8459-8461 в соответствии с примечанием 3 к разделу XVI или Правилом 3 (в) Основных правил интерпретации Номенклатуры, если, конечно, они не могут рассматриваться в качестве многопозиционных агрегатных станков, в которых обрабатываемая деталь автоматически переносится к различным головкам.

Обрабатывающие центры могут также включать дополнительные устройства, такие как устройства смены поддонов, системы накопителей поддонов или устройства смены инструментальных магазинов.

Довод Заинтересованного лица о том, что спорный товар исходя из основной функций должен был быть классифицированы в товарной позиции 8459 не обоснован, так как в фрезерном обрабатывающем центре Hermle C52 U-MT инструменты заменяются автоматически.

Коллегией Евразийской экономической комиссии рекомендует государствам - членам Евразийского экономического союза с даты опубликования Рекомендации ЕЭК на официальном сайте Евразийского экономического союза (опубликована 10.11.2017) применять Пояснения к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (тома I - VI) согласно приложению N 1 взамен Пояснений с изменениями, которые предусмотрены рекомендациями Коллегии Евразийской экономической комиссии по перечню согласно приложению N 2.

Пояснения к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) - один из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД ЕАЭС.

Пояснения содержат толкования содержания позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.

Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС состоят из шести томов.

Первые пять томов основаны на Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств, которые в свою очередь основаны на русскоязычной версии пояснений к Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и утверждены Советом руководителей таможенных служб государств - участников Содружества Независимых Государств, при этом сохранена разбивка материала по томам, принятая в оригинале.

Шестой том основан на Пояснениях к Комбинированной номенклатуре Европейского союза и содержит пояснения Евразийского экономического союза. Пояснения, содержащиеся в шестом томе, не заменяют собой пояснения, содержащиеся в первых пяти томах, рассматриваются как дополняющие последние и должны использоваться совместно с ними.

В соответствии с Пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС (том VI) в товарной подсубпозиции 8457 10 900 1-8457 10 900 9 "Центры обрабатывающие, станки агрегатные однопозиционные и многопозиционные, для обработки металла; прочие" включаются обрабатывающие центры, в которых режущий инструмент обрабатывает деталь сверху (обрабатывающие центры с вертикальным расположением шпинделя), а также центры, использующие как вертикально, так и горизонтально расположенные шпиндели (комбинированные обрабатывающие центры), или центры, использующие вращающуюся головку (универсальные обрабатывающие центры).

С учетом целевого назначения для авиационной промышленности в товарной подсубпозиции 8457 10 900 2 включаются фрезерные обрабатывающие центры с высокоскоростным приводом (5000 об/мин и более, но не более 15000 об/мин) и числовым программным управлением.

В соответствии с Примечанием 4 к группе 84 ТНВЭД ЕАЭС в товарную позицию 8457 включаются только металлообрабатывающие станки, иные чем токарные (включая станки токарные многоцелевые), которые могут выполнять различные типы операций обработки.

В соответствии с Примечанием 7 к группе 84 ТНВЭД ЕАЭС, машина, которая используется более чем для одной цели, при классификации должна рассматриваться так, как если бы ее основное назначение являлось единственным.

Согласно примечания 3 к разделу XVI ТНВЭД ЕАЭС машины, предназначенные для выполнения двух и более взаимодополняющих или не связанных между собой функций, должны классифицироваться как состоящие только из того компонента или являющиеся той машиной, которая выполняет основную функцию.

Исходя из вышеперечисленных Примечаний, а также ОПИ 1 и 6 для классификации товара в подсубпозиции 8457 10 900 2, необходимо чтобы основным назначением, основной функцией или основной операцией механической обработки на указанном обрабатывающем центре являлось фрезерование с учетом параметров количества оборотов привода (от 5000 об/мин и более, но не более 15000 об/мин.), оснащенности обрабатывающего центра числовым программным управлением и целевого назначения для авиационной промышленности.

При этом довод таможенного органа относительно того, что текстом подсубпозиции 8457 10 900 2 ТН ВЭД не предусмотрено, что фрезерный центр, помимо основной функции может выполнять иные операции или функции, отличные от фрезерования не соответствует действительности, так как в Пояснениях к ТН ВЭД говорится обратное.

Правомерность классификации Заявителем задекларированного товара по коду 8457 10 900 2 ЕТНВЭД ЕАЭС, как фрезерного центра с высокоскоростным приводом (5000 об/мин и более, но не более 15000 об/мин) и числовым программным управлением для авиационной промышленности подтверждается следующими документами и сведениями, которые были предоставлены Заявителем и Третьим лицом таможенному органу в ходе таможенного декларирования, а именно: техническим паспортом фрезерного центра; технической спецификацией фрезерного центра; инвойсом на поставку фрезерного центра; подтверждением Минпромторга России N 81430/18 от 18.11.2019 о целевом назначении ввозимого товара для авиационной промышленности; сертификатом соответствия серии RU N 0256104 на обрабатывающие центры производства Machinenfabrik Berthold HERMLE AG с кодом ТН ВЭД 8457 10 900 2, а также заключением эксперта N 204-4 от 06.04.2021 АНО Центр по проведению судебных экспертиз и исследований "Экспертная коллегия "Наука и Право".

Таким образом учитывая технические и функциональные характеристики ввезенного и задекларированного Заявителем станка Hermle C52 U-MT, скорость вращения и число оборотов шпинделя 14000 об/мин, оборудование системой ЧПУ, а также целевое подтверждение фрезерного центра для авиационной промышленности Заявителем правомерно классифицирован спорный товар в подсубпозицию 8457 10 900 2 ТН ВЭД на основании правил 1 и 6 ОПИ ТНВЭД, а также с учетом пояснений к группе 84 и товарной позиции 8457 (Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС (Том IV. Разделы XIV - XVI. Группы 71 - 84)) (Пояснения к ТН ВЭД СНГ (Том IV. Разделы XIV - XVI. Группы 71 - 84)).

Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

При принятии решения суда от 11.06.2021, судом не был рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 150 000 руб., в связи с чем суд назначил вопрос о принятии дополнительного решения суда в порядке ст. 178 АПК РФ.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции, исходил из представленных в дело доказательств и из заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела.

Платежным поручением N 218 от 05.02.2021 Общество перечислило на депозитный счет суда первой инстанции денежные средства в размере 150 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2021 г. за проведение судебной экспертизы сумма в размере 150 000 руб. была перечислена бухгалтерией Арбитражного суда г. Москвы с депозитного счета суда на счет экспертного учреждения Автономной некоммерческой организации Центр по проведению судебных экспертиз и исследований "Экспертная Коллегия "Наука и Право" (т. 4, л.д. 13).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что дополнительное решение суда от 23.06.2021 г. законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, также относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание факт оплаты Обществом судебной экспертизы и удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что расходы по оплате услуг экспертизы, понесенные Обществом подлежат взысканию с ответчика.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными. Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с возложением на ответчика судебных расходов.

Правомерность возложения указанной суммой судебных расходов на проведение судебной экспертизы основана на ст. ст. 106, 108 - 109, 110 АПК РФ.

Поскольку судебный акт принят в пользу заявителя, выводы судебной экспертизы положены в основу решения суда, а расходы заявителя документально подтверждены, суд первой инстанции правомерно возложил указанные расходы на таможенный орган в полном объеме.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2021 и на дополнительное решение от 23.06.2021 по делу N А40-217489/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова