Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2022 г. N Ф05-33816/21 по делу N А40-217489/2020

г. Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А40-217489/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Кузнецова В.В., Петропавловской Ю.С.

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Смартинвест" - Макарян А.А., представитель по доверенности от 6 декабря 2021 года;

от заинтересованного лица: Московской областной таможни - Смирнова И.М., представитель по доверенности от 21 декабря 2021 года;

от третьего лица: извещено, представитель не явился;

рассмотрев 22 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Московской областной таможни

на решение от 11 июня 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 сентября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-217489/20,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Смартинвест"

к Московской областной таможне

третье лицо: закрытое акционерное общество "ФМ Ложистик Кастомс"

об о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 года, удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Смартинвест" (далее - заявитель, общество, декларант) о признании незаконными решений Московской областной таможни (далее - таможня) от 12 августа 2020 года N РКТ-10013000-20/000539 и от 05 сентября 2020 года о внесении изменений в ДТ N 10013160/221119/0499956.

Не согласившись с выводами судов, таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу определением Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2022 года произведена замена судьи Ананьиной Е.А. на судью Кузнецова В.В.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - "Фрезерные центры с высокоскоростным приводом (5000 об/мин и более, но не более 15000 об/мин) и числовым программным управление для авиационной промышленности. Поставляется в частично разобранном виде для удобства транспортировки. Произв.: Machinenfabrik Berthold HERMLE AG. Фрезерный центр HERMLE C52 U-MT с высокоскоростным приводом (14000 об/мин) и числовым программным управлением для авиационной промышленности. Поставляется в частично разобранном виде для удобства транспортировки. Произв.: Machinenfabrik Berthold HERMLE AG, товарный знак: HERMLE, модель С52 U-MT, серийный номер: 27172".

Для совершения таможенных операций обществом на таможенный пост подана таможенная декларация N 10013160/221119/0499956 с указанием кода ТН ВЭД ЕАЭС 8457 10 900 2, со ставкой ввозной пошлины 0%.

При проверке правильности классификации таможенным органом выявлено, что классификация товаров по ТН ВЭД ЕАЭС при таможенном декларировании обществом осуществлена неверно, товары следует классифицировать в товарной субпозиции 8457 10 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС, со ставкой ввозной пошлины 7%.

В связи с выявлением неверной классификации таможенным органом принято решение от 12 августа 2020 года N РКТ-10013000-20/000539 по классификации товара и решение от 05 сентября 2020 года о внесении изменений в ДТ N 10013160/221119/0499956

Не согласившись с решением таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В статьях 20, 21 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза предусмотрено, что товары при их таможенном декларировании подлежат классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы, в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение о классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Евразийского экономического союза.

Решением Комиссии Таможенного союза от 28 января 2011 года N 522 утверждено Положение о порядке применения единой ТН ВЭД ТС при классификации товаров (далее - Положение).

Глава III Положения определяет методику применения Основных правил интерпретации ТН ВЭД для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке.

Основные правила интерпретации ТН ВЭД, приведены в Едином таможенном тарифе Евразийского экономического союза, утверждённом решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 года N 54 (далее - ОПИ).

Исходя из содержания пунктов 2, 6 - 7 Положения о порядке применения единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности при определении кода ТН ВЭД в первую очередь подлежит определению товарная позиция (на уровне первых четырех знаков кода ТН ВЭД) исходя из текстов товарных позиций и примечаний к разделам и группам. Далее - субпозиция (на уровне 6 знаков) по тем же правилам в рамках выбранной товарной позиции.

В соответствии с пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС к товарной позиции кода 8457 10 900 2 в нее включаются "Фрезерный центр с высокоскоростным приводом (5000 об/мин и более, но не более 15000 об/мин) и числовым программным управлением для авиационной промышленности".

В свою очередь к коду таможни 8457 10 900 9 относится "Прочие обрабатывающие центры, в которых режущий инструмент обрабатывает деталь сверху (обрабатывающие центры с вертикальным расположением шпинделя), а также центры, использующие как вертикально, так и горизонтально расположенные шпиндели (комбинированные обрабатывающие центры), или центры, использующие вращающуюся головку (универсальные обрабатывающие центры) и у которых отсутствует целевое назначение для авиационной промышленности".

Изменяя код ТН ВЭД ЕАЭС, таможенный орган указал, что кроме процедуры фрезерования спорный товар может выполнять иные операции, что исключает возможность его отнесения к категории фрезерных центров.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе документацию производителя спорного товара, руководствуясь статьями 198, 200 Кодекса, положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Решением Комиссии Таможенного союза от 28 января 2011 года N 522 "О Положении о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров", Рекомендациями Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07 ноября 2017 года N 21 "О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза", установив, что фрезерование является основной функцией обрабатывающего центра, а сверление, развертывание, зенкерование, растачивание, нарезание резьбы, точение являются дополнительными функциями, суды пришли к выводу об обоснованности классифицирования товаров в товарной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС 8457 10 900 2 и не предоставления таможней доказательств обратного.

Судами отмечено, что в заключениях таможенного эксперта не определена основная функция станка и полностью отсутствует какое-либо обоснование выводов, исследование по существу поставленных вопросов таможенным экспертом не проведено.

Кроме того, суды указали, что факт целевого назначения (отрасли) конечного использования товара подтверждается Письмом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 18 ноября 2019 года N 81430/18.

На основании изложенного, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества, поскольку оспариваемое решение таможни не соответствует закону и нарушает права заявителя.

Доводы таможни, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 года по делу N А40-217489/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.В. Кузнецов Ю.С. Петропавловская