Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 10АП-17485/21 по делу N А41-19937/2021

г. Москва

23 сентября 2021 г.

Дело N А41-19937/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Дубна Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2021 по делу N А41-19937/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "БЕТИЗ и К": Николаенко И.А. (по доверенности от 12.09.2021);

Администрации городского округа Дубна Московской области: Завидный Я.Ю. (по доверенности N 4 от 11.01.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "БЕТИЗ и К" (далее - ООО "БЕТИЗ и К", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского округа Дубна Московской области (далее - администрация, ответчик) с исковыми требованиями об обязании внести изменения в договор аренды земельного участка N 118-ОЗО от 08.06.2018, изложив пункт 3.2 договора в следующей редакции: "Размер арендной платы составляет сумму, равную ставке земельного налога за арендованный земельный участок"; обязании с 08.06.2018 и в последующий период срока действия договора аренды земельного участка N 118-ОЗО от 08.06.2018 при расчете арендной платы применять подпункт 2 пункта 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 582 от 16.07.2009; взыскании с администрации излишне уплаченной арендной плату в размере 293 244 руб. 08 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.07.2021 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал внести изменения в договор аренды земельного участка N 118-ОЗО от 08.06.2018, изложив пункт 3.2 договора в следующей редакции: "Размер арендной платы составляет сумму, равную ставке земельного налога за арендованный земельный участок". В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе администрация (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером 50:40:0010302:196 был предоставлен на основании аукциона, что не оспаривается истцом. Считает, что инвестиционный контракт не соответствует признакам договора о развитии застроенной территории. Также указывает на несоответствие решения суда по настоящему делу вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Московской области от 03.02.2021 по делу N А41-67652/2020.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией города Дубны Московской области и обществом заключен инвестиционный контракт на строительство группы жилых домов в г. Дубна Московской области N ОЭР-16-2003 от 02.06.2009 (зарегистрировано Министерством строительства Московской области и внесено в реестр за N 80/40-03 от 26.06.2003 г.) и соглашение о порядке взаимодействия от 25.03.2006 (зарегистрировано Министерством строительства Московской области и внесено в реестр за N 80-1/40-06 от 30.03.2006).

Согласно указанному контракту его предметом является совместная деятельность по реконструкции улиц Октябрьская и Тверская г. Дубны Московской области со сносом ветхого (аварийного) жилого фонда, реализация недостроенного здания по ул. Тверская (имеется свайное поле) и застройки ул. Тверская до границы города (распоряжение главы города от 11.07.2006 N Р-929 о сносе и расселении домов по ул. Тверской-Октябрьской).

В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор-застройщик обязался за счет собственных или привлеченных средств произвести снос ветхих домов по ул. Тверская: N N10, 14, 16, 20, 22, 24, 25, 27, 29, 30, 31, 32, 33, 34 и по ул. Октябрьская: N N 2, 3, 4, 6, 8 и строительство на освободившихся площадях современных зданий по генплану (пункт 2.2 контракта).

Также между истцом и ответчиком по итогам торгов заключен договор аренды земельного участка N 118-030 от 08.06.2018 в отношении земельного участка общей площадью 925 кв. м, с кадастровым номером 50:40:0010302:196, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - многоэтажная жилая застройка, имеющий местоположение: Московская обл., г. Дубна, 30 м на северо-восток от д. 28 по ул. Тверская, со cpoком действия до 08.06.2027.

Согласно приложению N 2 к договору аренды арендная плата составляет 306 000 руб. за год.

Ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером 50:40:0010302:196 предоставлен ООО "БЕТИЗ и К" в рамках реализации указанного выше инвестиционного контракта (в целях расселения сносимого ветхого жилья и осуществления нового строительства), соответственно, размер арендной платы необходимо исчислять на основании подпункта 2 пункта 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Так, согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из пункта 1 статьи 607 названного Кодекса следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

В силу пункта 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Так, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 названного Кодекса).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка, в случае заключения договора аренды земельного участка с лицом, с которым заключен договор о развитии застроенной территории, если земельный участок образован в границах застроенной территории, подлежащей развитию, и предоставлен указанному лицу.

Таким образом, для применения указанной нормы необходимо, чтобы земельный участок был образован в границах застроенной территории, подлежащей развитию, и предоставлен лицу, с которым заключен договор о развитии застроенной территории.

Согласно статье 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации по договору о развитии застроенной территории (далее также - Договор) одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3-6 части 3 настоящей статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7-9 части 3 настоящей статьи.

Исследовав условия инвестиционного контракта на строительство группы жилых домов в г. Дубна Московской области N ОЭР-16-2003 от 02.06.2003, заключенного между Министерством строительного комплекса Московской области, администрацией и обществом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что он по своей правовой природе соответствует признакам соглашения о развитии застроенной территории.

При этом подобная квалификации указанному контракту дана и в судебных актах по иным делам (А41-83913/2019, А41-75481/2019).

Также суд первой инстанции верно указал, что спорный земельный участок с кадастровым номером 50:40:0010302:196 предоставлен ответчику именно в рамках реализации инвестиционного контракта, в связи с чем арендная плата должна рассчитываться в соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, земельный участок предоставлен ответчику в рамках указанного инвестиционного контракта, который предусматривает расселение и снос ветхого жилого фонда и строительство нового жилья на освободившихся территориях.

Земельный участок предоставлен обществу для строительства жилого дома N 28 по ул. Тверской как дополнительный к земельному участку с кадастровым номером 50:40:0010302:19 (л.д. 193).

Так, согласно разрешению на строительство N RU50-42-2015-122 от 25.02.2015 Министерство строительного комплекса Московской области разрешает, в том числе строительство жилого дома N 28 по ул. Тверской на земельных участках с кадастровыми номерами 50:40:0010302:19, 50:40:0010302:196.

Как следует из Плана землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Дубна Московской области, земельный участок с кадастровым номером 50:40:0010302:196 входит в зону жилой застройки.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, истец согласился с приобретением указанного земельного участка в порядке торгов ввиду невозможности подготовки документов для строительства жилого дома N 28 по ул. Тверской без земельного участка с кадастровым номером 50:40:0010302:196.

11 февраля 2021 г. истец направил в адрес ответчика предложение о подписании соглашения о внесении изменений в договор аренды участка N 118-ОЗО от 08.06.2018, изложив пункт 3.2 договора в следующей редакции: "Размер арендной платы составляет сумму равную ставке земельного налога за арендованный земельный участок".

От подписания указанного соглашения ответчик отказался.

На основании пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с упомянутым Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу пункта 4 указанной статьи если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 446 названного Кодекса в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 указанного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В связи с изложенным исковые требования в указанной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что обжалуемое решение не соответствует судебным актам по делу N А41-67652/2020, отклоняется, поскольку, как следует из постановления Десятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу от 28.04.2021, суд не исследовал представленные бществом новые доказательства - инвестиционный контракт N ОЭР-16-2003 от 02.06.2003, соглашение от 25.03.2006 о порядке взаимодействия по реализации контракта от 02.06.2003 N ОЭР-16-2003, соглашение об уступке права (цессии) по инвестиционному контракт N 05/06 от 12.04.2006 и не давал им оценку.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2021 по делу N А41-19937/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Дубна Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов Е.Н. Виткалова