Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2022 г. N Ф05-34443/21 по делу N А41-19937/2021

г. Москва

01 марта 2022 г.

Дело N А41-19937/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Николаенко И.А., по доверенности от 18.01.2022

от ответчика: Завидный Я.Ю., по доверенности от 10.01.2022

рассмотрев 21 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Дубна

на решение Арбитражного суда Московской области

от 19 июля 2021 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 23 сентября 2021 года

по иску ООО "БЕТИЗ и К"

к Администрации городского округа Дубна

о внесении изменений в договор, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БЕТИЗ и К" (далее - ООО "БЕТИЗ и К", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского округа Дубна Московской области (далее - администрация, ответчик) с исковыми требованиями об обязании внести изменения в договор аренды земельного участка N 118-ОЗО от 08.06.2018, изложив пункт 3.2 договора в следующей редакции: "Размер арендной платы составляет сумму, равную ставке земельного налога за арендованный земельный участок"; обязании с 08.06.2018 и в последующий период срока действия договора аренды земельного участка N 118-ОЗО от 08.06.2018 при расчете арендной платы применять подпункт 2 пункта 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 582 от 16.07.2009; взыскании с администрации излишне уплаченной арендной платы в размере 293 244 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 года, исковые требования удовлетворены частично: суд обязал внести изменения в договор аренды земельного участка N 118-ОЗО от 08.06.2018, изложив пункт 3.2 договора в следующей редакции: "Размер арендной платы составляет сумму, равную ставке земельного налога за арендованный земельный участок". Взыскал с Администрации городского округа Дубна Московской области в пользу ООО "БЕИЗ И К" 293 244, 08 руб. основного долга. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией города Дубны Московской области и обществом заключен инвестиционный контракт на строительство группы жилых домов в г. Дубна Московской области N ОЭР-16-2003 от 02.06.2009 (зарегистрировано Министерством строительства Московской области и внесено в реестр за N 80/40-03 от 26.06.2003 г.) и соглашение о порядке взаимодействия от 25.03.2006 (зарегистрировано Министерством строительства Московской области и внесено в реестр за N 80-1/40-06 от 30.03.2006).

Согласно указанному контракту его предметом является совместная деятельность по реконструкции улиц Октябрьская и Тверская г. Дубны Московской области со сносом ветхого (аварийного) жилого фонда, реализация недостроенного здания по ул. Тверская (имеется свайное поле) и застройки ул. Тверская до границы города (распоряжение главы города от 11.07.2006 N Р-929 о сносе и расселении домов по ул. Тверской-Октябрьской).

В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор-застройщик обязался за счет собственных или привлеченных средств произвести снос ветхих домов по ул. Тверская: N 10, 14, 16, 20, 22, 24, 25, 27, 29, 30, 31, 32, 33, 34 и по ул. Октябрьская: N 2, 3, 4, 6, 8 и строительство на освободившихся площадях современных зданий по генплану (пункт 2.2 контракта).

Также между истцом и ответчиком по итогам торгов заключен договор аренды земельного участка N 118-030 от 08.06.2018 в отношении земельного участка общей площадью 925 кв. м, с кадастровым номером 50:40:0010302:196, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - многоэтажная жилая застройка, имеющий местоположение: Московская обл., г. Дубна, 30 м на северо-восток от д. 28 по ул. Тверская, со сроком действия до 08.06.2027.

Согласно приложению N 2 к договору аренды арендная плата составляет 306 000 руб. за год.

Ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером 50:40:0010302:196 предоставлен ООО "БЕТИЗ и К" в рамках реализации указанного выше инвестиционного контракта (в целях расселения сносимого ветхого жилья и осуществления нового строительства), соответственно, размер арендной платы необходимо исчислять на основании подпункта 2 пункта 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части обязания внести изменения в договор аренды земельного участка, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 424, 606, 609, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 65, 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", пунктами 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", Решением Совета депутатов г. Дубны Московской области от 17.11.2005 N РС-14(30)-103/37 "Об установлении земельного налога", установив, что спорный земельный участок с кадастровым номером 50:40:0010302:196 предоставлен ответчику именно в рамках реализации инвестиционного контракта, пришел к верному выводу, что арендная плата должна рассчитываться в соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2022 N 305-ЭС21-26759.

Однако, при вынесении судебных актов были допущены нарушения требований статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, а в мотивировочной части решения должно содержаться обоснование принятых судом решений (часть 4 названной статьи).

Согласно статье 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть, в частности, указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части, а также выводы о результатах рассмотрения апелляционной жалобы.

По смыслу указанных норм процессуального закона решение (постановление) арбитражного суда не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям решения (постановления).

Решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, и его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Между тем, резолютивная часть решения суда первой инстанции не соответствует его мотивировочной части в части требований о взыскании суммы излишне уплаченной арендной платы.

В данном случае резолютивная часть судебного акта содержит итог разрешения спора об удовлетворении исковых требований о взыскании 293 244, 08 руб. основного долга.

В соответствии с мотивировочной частью судебного акта судом сделан вывод, что исковые требования о взыскании 293 244, 08 рублей излишне уплаченной арендной платы за период с 2 кв. 2018 г. по 2 кв. 2019 г. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям, поскольку арендная плата за период 2 кв. 2019 г. взыскана судебными актами по делу N А41-67652/20, а задолженность по задолженность за период с 2 кв. 2018 г. по 2 кв. 2019 г. в рамках дела о банкротстве вошла в состав признанных требований кредиторов.

Указанное разночтение в мотивировочной и резолютивной частях оспоренного решения суда первой инстанции исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит, поскольку будет затрагивать существо принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не устранил указанное процессуальное нарушение, оставил решение суда первой инстанции без изменения, указав в абзаце 2 на странице 2 постановления, что решением суда первой инстанции в указанной части в удовлетворении иска отказано.

Обжалуемые судебные акты, содержащие названные существенные противоречия, не соответствуют приведенным требованиям статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 года по делу N А41-19937/2021 отменить в части взыскания с Администрации городского округа Дубна в пользу ООО "БЕТИЗ и К" основного долга в размере 293 244, 08 руб., дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 года по делу N А41-19937/2021 оставить без изменения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.В. Петрова М.Д. Ядренцева