Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 08АП-9362/21 по делу N А75-20512/2020

город Омск

23 сентября 2021 г.

Дело N А75-20512/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Сафронова М.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9362/2021) муниципального унитарного предприятия "Югорскэнергогаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2021 по делу N А75-20512/2020 (судья Бухарова С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Профи Плюс" (ОГРН 1077847350041, ИНН 7814372346) к муниципальному унитарному предприятию "Югорскэнергогаз" (ОГРН 1138622000978, ИНН 8622024682) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Ремонтно-Строительное Управление",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Профи Плюс" - Шахматова А.А. по доверенности от 23.08.2021;

от муниципального унитарного предприятия "Югорскэнергогаз" - Мелкомуков А.М. по доверенности от 11.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профи Плюс" (далее - ООО "Профи Плюс", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Югорскэнергогаз" (далее - предприятие, ответчик, апеллянт) о взыскании убытков в размере 2 257 606 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ремонтно-Строительное Управление" (далее - ОАО "РСУ").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: предприятие является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу; истец не передавал предприятию сети инженерно-технического обслуживания, являющиеся предметом спора; истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым требованием; начало течения срока исковой давности следует считать с 11.12.2017 - с момента выдачи истцу разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию; общество не представило в материалы дела доказательства несения расходов, затрат, связанных с выполнением работ по строительству и подключению сетей инженерно-технического обеспечения, и, соответственно, предъявленных к взысканию убытков; ОАО "РСУ" является аффилированным по отношению к истцу лицом, заинтересованным в исходе рассматриваемого дела; суд первой инстанции необоснованно отказал в проверки заявления о фальсификации подписи директора третьего лица в актах о приёмке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ; представленный истцом расчет стоимости работ по прокладке наружных сетей тепловодоснабжения и канализации является недопустимым доказательством; акт сверки взаимных расчетов от 02.03.2021 не является платежным документом и, в отсутствие первичных платежных документов, не подтверждает факт несения расходов истцом.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в суд апелляционной инстанции 10.09.2021, ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, представленных истцом, а именно: актов о приёмке выполненных работ от 29.12.2017 N 13, от 30.12.2016 N 11, от 29.12.2017 N 18, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2017 N 13. Ссылаясь на указанное заявление, ответчик просит назначить по делу почерковедческую экспертизу с целью проверки достоверности подписи генерального директора ОАО "РСУ" Яковлева Е.В. в указанных документах.

В материалы апелляционного производства 09.09.2021, 15.09.2021 от истца поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых общество выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал заявление о фальсификации доказательств, а также требования, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Также представителем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно, копии распоряжения предприятия от 02.12.2020 N 34/1.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявления о фальсификации доказательств, поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств, представленных истцом, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из приведенных разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

В настоящем случае документы, о фальсификации которых заявляет ответчик, поступили в материалы дела до рассмотрения дела по существу, при этом ответчик располагал достаточным временем для их опровержения или подачи заявления о фальсификации, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами (статья 41 АПК РФ).

Доказательства невозможности реализации своих процессуальных прав своевременно, на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком не представлены. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении соответствующего заявления общества, равно как и факт обращения последнего с данным заявлением из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах заявление ответчика о фальсификации доказательств и о проведении судебной почерковедческой экспертизы подлежит оставлению без рассмотрения.

Вопреки доводам подателя жалобы, то обстоятельство, что в суде первой инстанции предприятие заявляло ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которой судом было отказано, не свидетельствует об отсутствии возможности своевременно представить заявление о фальсификации доказательств на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, учитывая длительность рассмотрения дела (более шести месяцев).

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства также подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку ответчиком в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции (пункт 29 постановления N 12).

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что общество являлось застройщиком при строительстве многоквартирного жилого дома по улице Лунная, 2, город Югорск, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Тюменская область на основании разрешения на строительство от 05.10.2015 с изменениями от 18.10.2017 N 86-22-52-2015.

06.04.2015 ответчик предоставил истцу технические условия на присоединения к сетям теплоснабжения и водоотведения проектируемого объекта капитального строительства.

Согласно приложению к договору от 25.10.2017 N ТП/65Т истцом получены условия подключения (технические условия для присоединения) от 24.10.2017 N 08/4226 к системе теплоснабжения и ГВС, утвержденные ответчиком.

В силу пункта 2 условий, точки подключения объекта к системе теплоснабжения в пределах границ земельного участка отсутствуют.

Точка подключения к сетям теплоснабжения - тепловая камера ТК 25-2;

для водоотведения - смотровой колодец КК-1.

Поскольку точки подключения находились за пределами границ земельного участка, отведенного истцу под строительство объекта, общество для подключения объекта капитального строительства к точкам подключения заключило с ОАО "РСУ" договор от 01.09.2015, предметом которого является, в том числе, выполнение работ по устройству наружных тепловых сетей и сетей водоснабжения и канализации от камеры ТК 25-2; смотрового колодца КК-1 до объекта.

Стоимость работ по устройству наружных тепловых сетей и сетей канализации за пределами границ земельного участка отведенного истцу под строительство объекта, по расчету общества, составила 2 257 606 руб.

24.10.2017 ответчик выдал истцу справку о соответствии законченного строительством объекта выданным техническим условиям, согласно которой работы по монтажу сетей тепловодоснабжения объекта капитального строительства "многоквартирного жилого дома по улице Лунная, 2, город Югорск" выполнены в полном объеме и соответствуют выданным техническим условиям от 06.04.2015 N 08/899.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 11.12.2017 N 86-22-18-2017 строительство многоквартирного дома обществом завершено, дом принят в эксплуатацию.

31.03.2018 между сторонами заключены договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения N 479, 479т, 479г.

Полагая, что работы по подключению к инженерно-техническим сетям за пределами границ земельного участка, отведенного истцу под строительство объекта, должны были быть выполнены ответчиком, а денежные средства, затраченные на строительство, являются убытками последнего, предприятие обратилось арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 8 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана обеспечить правообладателю земельного участка в установленные сроки подключение (технологическое присоединение) построенного или реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с техническими условиями и информацией о плате за подключение (технологическое присоединение), предоставленными правообладателю земельного участка.

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик обеспечивает строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции и капитального ремонта исключительно на принадлежащем ему земельном участке. Данные нормы согласуются с пунктом 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации к объектам капитального строительства, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка.

Таким образом, обязанность по строительству сетей до точек подключения на границе земельного участка заявителя является прямой обязанностью организации водопроводно-канализационного хозяйства. Расходы на строительство сетей для их дальнейшей эксплуатации в процессе передачи ресурса конечному потребителю не могут быть возложены на застройщика, поскольку их возведение производится в интересах ресурсоснабжающей организации, владельцем тепловых сетей, сетей канализации и водоснабжения является также ресурсоснабжающая организация.

Пунктом 88 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российсклй Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), предусмотрено, что заявитель, планирующий осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обращается в организацию водопроводно-канализационного хозяйства с заявлением о выдаче технических условий на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения, определяющих максимальную нагрузку подключения (технологического присоединения), в порядке, установленном Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 (далее - Правила N 83).

Согласно пункту 7 Правил N 83, организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, в которую должен быть направлен запрос о получении технических условий, определяется органом местного самоуправления на основании схем существующего и планируемого размещения объектов капитального строительства в области водоснабжения и водоотведения федерального, регионального и местного значения, схем водоснабжения и водоотведения, а также с учетом инвестиционных программ указанной организации, утверждаемых представительным органом местного самоуправления в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, согласно техническим условиям, истец обязался осуществить подключение к системе тепловодоснабжения многоквартирного жилого дома, в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 86:22:0003002:2712.

При этом под точкой подключения понимается место соединения эксплуатируемых истцом тепловых сетей, сетей водоснабжения с устройствами и сооружениями, необходимыми для присоединения тепло и водопотребляющих установок и тепловых сетей, сетей водоснабжения объекта подключения к системе тепловодоснабжения, расположенное в пределах границ земельного участка отведенного истцу под строительство объекта.

Таким образом, на застройщика возложены обязательства по выполнению мероприятий только в пределах границ своего земельного участка, а обязательства по выполнению работ по устройству тепловой сети и сети водоснабжения, канализации за пределами границ земельного участка возложены на ответчика.

Ответчиком подписана справка о соответствии законченного строительством объекта, выданным техническим условиям, с указанием того, что работы по монтажу сетей тепловодоснабжения объекта капитального строительства "многоквартирного жилого дома по улице Лунная, 2, город Югорск" выполнены в полном объеме и соответствуют выданным техническим условиям от 06.04.2015 N 08/899.

31.03.2018 сторонами заключены договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения.

Таким образом, ответчиком выполнены в полном объеме работы по фактическому присоединению объекта подключения в точке подключения к эксплуатируемым ответчиком сетям.

Учитывая изложенное, ответчик стал самостоятельно эксплуатировать построенные истцом сети, а также осуществлять с их помощью подачу и реализацию энергоресурсов в построенный многоквартирный дом, получая при этом прибыль.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, в апелляционной жалобе предприятие ссылается на то, что не наделено правом собственности на имущество, является ненадлежащим ответчиком, имущество находится на праве хозяйственного ведения, истец не передавал сети инженерно-технического обеспечения.

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, вопрос об установлении права собственности на спорный участок теплотрассы, водоснабжения и канализации в рамках настоящего дела не рассматривается.

Фактически для определения наличия или отсутствия неосновательного обогащения со стороны ответчика значение имеет правомерность возложения истцом на ответчика расходов на строительство сетей за пределами земельного участка, который предоставлен ему для строительства многоквартирного дома.

Как указано выше, строительство объекта, а также строений и сооружений вспомогательного использования, предназначенных для эксплуатации многоквартирного дома, осуществлялось на основании разрешения на строительство.

Результатом соответствия действий истца нормам и правилам, является справка ответчика, а также выданное Управлением архитектуры и градостроительства Департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации г. Югорска разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 11.12.2017.

При этом сети, построенные истцом, предназначены исключительно для снабжения тепловой энергией, водоснабжения и водоотведения одного многоквартирного дома, и являются вспомогательным объектом по отношению к основному и не требуют получения застройщиком разрешения на строительство, а, следовательно, и разрешения на ввод в эксплуатацию сетей по окончании строительных работ.

Общая сумма расходов, затраченных на строительство сетей инженерно-технического обеспечения вне границ земельного участка, составила 2 257 606 руб.

По мнению ответчика, указанные расходы истца не подлежит возмещению ответчиком, поскольку обществом не представлены достоверные первичные платежные документы, подтверждающие факт несения расходов.

Признавая указанный довод ответчика несостоятельным, суд апелляционной инстанции отмечает, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается и ответчиком по существу не оспаривается факт выполнения истцом, а не ответчиком, работ по фактическому присоединению объекта подключения к эксплуатируемым ответчиком сетям (в том числе за пределами границ земельного участка).

В силу пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, даже если фактические затраты для восстановления нарушенного права еще не понесены на момент предъявления иска, истец не лишен права обосновать соответствующими доказательствами необходимость своих будущих расходов в указанной сумме.

В рассматриваемом случае необходимость несения расходов является доказанной и усматривается из факта выполнения ОАО "РСУ" работ, которые имеют определённую стоимость, выраженную в денежном эквиваленте.

В качестве доказательства несения расходов на строительство сетей вне границ земельного участка общество представило договор от 01.09.2015 N 14/15-ПД, заключенный с ОАО "РСУ", акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2017 N 13, от 30.12.2016 N 11, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.03.2021 по договору от 01.09.2015, локальные сметы наружных сетей, таблицы сумм.

ОАО "РСУ", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, подлинность указанных документов как доказательств по делу не оспаривает.

Таким образом, в рассматриваемом случае истцом представлены достоверные и достаточные доказательства как факта несения предъявленных к взысканию расходов, так и их обоснованность.

Оспаривая размер предъявленных обществом расходов, предприятие контррасчет неосновательного обогащения, доказательств несения расходов в ином размере не представило; о фальсификации представленных истцом доказательств в суде первой инстанции не заявило (статьи 161 АПК РФ). Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с целью установления объема и стоимости понесенных истцом расходов, предприятие также не заявило.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14; определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978).

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление рассматриваемого требования отклоняется на основании следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

На основании статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как ранее отмечалось апелляционным судом, в качестве доказательств выполнения спорных работ, истец ссылается на акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2017 N 13.

31.03.2018 сторонами заключены договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения.

С 01.04.2018 ответчик стал самостоятельно эксплуатировать построенные истцом сети, а также осуществлять с их помощью подачу и реализацию энергоресурсов в построенный многоквартирный дом, получая при этом прибыл, соответственно, с указанной даты на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Поскольку с настоящим иском в суд общество обратилось 25.12.2020, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2021 по делу N А75-20512/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

М.М. Сафронов Н.В. Тетерина