Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 09АП-57921/21 по делу N А40-69913/2021

г. Москва

23 сентября 2021 г.

Дело N А40-69913/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНТЕЛСЕТИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" июля 2021 года по делу N А40-69913/21 по иску ООО "СОЗДАНИЕ" (ИНН 7838454196, ОГРН 1109847046627 ) к ООО "ИНТЕЛСЕТИ" (ИНН 3123369675, ОГРН 1153123011590 ) о взыскании неосновательного обогащения в общем размере 1 695 820,43 рублей, перечисленных по договорам: от 1 ноября 2019 г. N ПИР-003344-19 (далее - Договор 344), от 1 ноября 2019 г. N ПИР-003345-19 (далее - Договор 345), от 1 ноября 2019 г. N ПИР-003347-19 (далее - Договор 347), от 1 ноября 2019 г. N ПИР-003521-19 (далее - Договор 521), от 1 ноября 2019 г. N ПИР-003522-19 (далее - Договор 522), от 1 ноября 2019 г. N ПИР-003524-19 (далее - Договор 524), заключённым между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), а также неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору

при участии в судебном заседании:

от истца: Яковлев А.С. по доверенности от 11.03.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОЗДАНИЕ" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИНТЕЛСЕТИ" (Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в общем размере 1 695 820,43 рублей, перечисленного по договорам: от 1 ноября 2019 г. N ПИР-003344-19 (далее - Договор 344), от 1 ноября 2019 г. N ПИР-003345-19 (далее - Договор 345), от 1 ноября 2019 г. N ПИР-003347-19 (далее - Договор 347), от 1 ноября 2019 г. N ПИР-003521-19 (далее - Договор 521), от 1 ноября 2019 г. N ПИР-003522-19 (далее - Договор 522), от 1 ноября 2019 г. N ПИР-003524-19 (далее - Договор 524), а также неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договорам в сумме 565 273,45 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 с общества с ограниченной ответственностью "Интелсети" (ОГРН 11531230111590) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Создание" (ОГРН 1109847046627) взыскано: сумма неосновательного обогащения в размере 1 695 820 рублей 43 копейки; неустойка в размере 500 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 306 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО "ИНТЕЛСЕТИ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Заявитель ссылается на то, что работы по Договорам Ответчиком были частично выполнены, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя Истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СОЗДАНИЕ" (Заказчик) и ООО "ИНТЕЛСЕТИ" (Подрядчик) заключены договоры подряда, а именно:

- Договор от 1 ноября 2019 г. N ПИР-003344-19 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, СВАО, Амундсена ул. 15 к.2..

Стоимость и состав работ по Договору определены разделами 1, 2 Договора и составляет 767 994,76 руб.

В соответствии с условиями Договора Заказчик платежным поручением от 26 ноября 2019 г. N 1949 перечислил Подрядчику аванс в размере 230 398,43 рублей.

Сроки выполнения работ определены Календарным планом производства работ (Приложение N 1 к договору).

Так, Календарным планом предусмотрено, что начало выполнения работ по Договору 344 - 1 ноября 2019 г., окончание - 20 февраля 2020 г.

- Договор от 1 ноября 2019 г. N ПИР-003345-19 по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, СВАО, Бориса Галушкина ул. 18.

Стоимость и состав работ по Договору определены разделами 1, 2 Договора и составляет 2 047 329,76 руб.

В соответствии с условиями Договора Заказчик платежным поручением от 26 ноября 2019 г. N 1950 перечислил ответчику аванс в размере 614 198,93 рублей.

Сроки выполнения работ определены Календарным планом производства работ (Приложение N 1 к договору).

Так, Календарным планом предусмотрено, что начало выполнения работ по Договору 345 - 1 ноября 2019 г., окончание - 20 февраля 2020 г.

- Договор от 1 ноября 2019 г. N ПИР-003347-19 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, СВАО, Звездный бульв. 20.;

Стоимость и состав работ по Договору определены разделами 1, 2 Договора и составляет 497 720,41 рублей

В соответствии с условиями Договора Заказчик платежным поручением от 11 ноября 2019 г. N 37 перечислил ответчику аванс в размере 149 31612 рублей.

Сроки выполнения работ определены Календарным планом производства работ (Приложение N 1 к договору).

Так, Календарным планом предусмотрено, что начало выполнения работ по Договору 344 - 1 ноября 2019 г., окончание - 20 февраля 2020 г.

- Договор от 1 ноября 2019 г. N ПИР-003521-19 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, СВАО, Сущевский Вал ул. 41.

Стоимость и состав работ по Договору определены разделами 1, 2 Договора и составляет 803 248,27 рублей.

В соответствии с условиями Договора Заказчик платежным поручением от 11 ноября 2019 г. N 38 перечислил ответчику аванс в размере 240 974,48 рублей.

Сроки выполнения работ определены Календарным планом производства работ (Приложение N 1 к договору).

Так, Календарным планом предусмотрено, что начало выполнения работ по Договору 521 - 1 ноября 2019 г., окончание - 20 февраля 2020 г.

- Договор от 1 ноября 2019 г. N ПИР-003522-19 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, СВАО, Сущевский Вал ул. 71.

Стоимость и состав работ по Договору определены разделами 1, 2 Договора и составляет 677 707,32 рублей.

В соответствии с условиями Договора Заказчик платежным поручением от 15 ноября 2019 г. N 41 перечислил ответчику аванс в размере 203 312,2 рублей.

Сроки выполнения работ определены Календарным планом производства работ (Приложение N 1 к договору).

Так, Календарным планом предусмотрено, что начало выполнения работ по Договору 522 - 1 ноября 2019 г., окончание - 20 февраля 2020 г.

- Договор от 1 ноября 2019 г. N ПИР-003524-19 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, СВАО, Шереметьевская ул. 5 к.2.;

Стоимость и состав работ по Договору определены разделами 1, 2 Договора и составляет 858 73422 рублей.

В соответствии с условиями Договора Заказчик платежным поручением от 15 ноября 2019 г. N 42 перечислил ответчику аванс в размере 257 620,27 рублей.

Сроки выполнения работ определены Календарным планом производства работ (Приложение N 1 к договору).

Так, Календарным планом предусмотрено, что начало выполнения работ по Договору 524 - 1 ноября 2019 г., окончание - 20 февраля 2020 г.

В пункте 12.1 Договоров указано, что настоящий Договор может быть расторгнут досрочно: по инициативе Заказчика, в том числе в виде одностороннего расторжения Договора.

Заказчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае: систематического (2 раза и более) нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ; задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от Заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме; нарушения подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью 15 дней по любому из объектов (пункты 12.7.1 12.7.2, 12.7.4 Договоров).

Согласно пункту 12.3 Договора сторона, принявшая решение об инициировании расторжения Договора, направляет другой стороне уведомление с предложением о расторжении Договора по взаимному соглашению сторон с указанием причин и оснований. Письменный ответ на вышеуказанное уведомление должен быть дан в срок не позднее 3 рабочих дней с момента получения.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что Ответчиком работы по Договорам в полном объеме не сданы и в срок не выполнены, в связи с чем в порядке пункта 12.7 Договора, а также ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, он уведомил Ответчика о расторжении Договоров, направив в адрес последнего уведомления от 18.02.2021.

Учитывая изложенные обстоятельства, Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" установлено, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Факт оплаты Истцом Ответчику денежных средств в размере 1 695 820,43 руб., подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ответчик приступил к выполнению работ по Договорам, которые частично были выполнены Ответчиком, отклоняются судом, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих выполнение работ Подрядчиком.

В соответствии с пунктом 7.3 Договоров сдача разработанной проектной документации осуществляется по актам приемки выполненных работ по разработке проектной документации в сроки, определенные в соответствии с Календарным планом (Приложение N 1 к Договорам).

Готовность проектной документации подтверждается подписанными Актами приемки выполненных работ по разработке проектной документации (Приложение N 5 к Договорам), с учетом требований, установленных разделом 3 настоящего Договора, который оформляется в следующем порядке:

После выполнения работ по разработке проектной документации подрядчик передает уполномоченному представителю заказчика по реестру переданной документации комплекты готовой проектной документации в количестве и комплектности, согласно техническому заданию и оформляется акт приемки выполненных работ по разработке проектной документации (п.7.4.1 Договоров).

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако акты сдачи-приемки выполненных работ в материалы дела не представлены, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку Договоры расторгнуты в установленном законом порядке, у Ответчика отсутствуют основания для удержания неизрасходованной части суммы аванса, в связи с чем заявленная сумма в размере 1 695 820,43 руб. подлежит взысканию с Ответчика.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 9.2 Договоров.

Согласно пунктам 9.2 Договоров в случае задержки подрядчиком срока начала и/или завершения работ по договору в соответствии с календарным планом (начальный и конечный сроки выполнения работ) подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости объекта за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Согласно расчетам Истца размер неустойки, с учётом Договорных ограничений за период с 21 февраля 2020 г. по 18 февраля 2021 г. составил 565 273,45 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен и признан верным.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Истца о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 9.2 Договоров, посчитав возможным удовлетворить заявление Ответчика и применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ до 500 000 руб.

Поскольку снижение размера штрафных санкций произведено судом первой инстанции в границах, определенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы Истца на оплату услуг представителя документально подтверждены и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 20 000 руб., принимая во внимание критерии разумности понесенных расходов.

Следует отметить, что заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021 по делу N А40-69913/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИНТЕЛСЕТИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М Новикова

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова