Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 10АП-17829/21 по делу N А41-4400/2009

г. Москва

23 сентября 2021 г.

Дело N А41-4400/09

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиным О.Г.,

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России по г. Истре Московской области - УФНС России по Московской области - Макарчук Н.В. (доверенность от 29.01.2021 г.);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Истре Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2021 по делу N А41-4400/09

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-4400/09 о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "Ново-Петровский завод "Оргтехсвязь" (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2010 по делу N А41-4400/09 ФГУП "Ново-Петровский завод "Оргтехсвязь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Молчанов В.И.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2011 Молчанов В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "НовоПетровский завод "Оргтехсвязь", конкурсным управляющим должника утвержден Закирзянов Артур Ильшатович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2013 Закирзянов А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ФГУП "Ново-Петровский завод "Оргтехсвязь" утверждена Горбач Елена Эдуардовна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2017 по делу N А41-4400/09 конкурсным управляющим ФГУП "Ново-Петровский завод "Оргтехсвязь" назначен Ивлев Семен Николаевич, ИНН 164001076836, СНИЛС 10833794969, член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (107031, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 32, стр. 1, ИНН 7707030411, ОГРН 1107799002057).

Ивлев Семен Николаевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "Ново-Петровский завод "Оргтехсвязь" на основании определения Арбитражного суда Московской области от 15.09.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2019 конкурсным управляющим ФГУП "Ново-Петровский завод "Оргтехсвязь" назначен Трофимов И.А. - член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих"

11.05.2021 в Арбитражный суд Московской области поступила жалоба ИФНС Росси по городу Истра Московской области (далее - Уполномоченный орган) на действие (бездействие) конкурсного управляющего должника Трофимова И.А., выразившиеся в непринятии мер по взысканию в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 609 208 руб. Уполномоченный орган ссылается на судебные акты, согласно которым судом были признаны незаконными аналогичные бездействия конкурсных управляющих должника - Горбач Е.Э. и Ивлева С.Н.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2021 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИФНС России по г. Истре Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании договоров N 22/14 и N 23/14 ООО "Конкорд" переданы следующие объекты недвижимости:

ЛотN 1: оценка 1 418 360,00 руб.

- Сооружения, назначение: электроснабжение, протяженностью 1573 м., адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Истринский район, Новопетровское сельское поселение, с. Новопетровское, уч. 12, кадастровый (или условный) номер: 50:08:0000000:21778, Литера 1Л, 2Л, инвентарный номер сооружения: 057:020:13936/21

Лот N 2: оценка 536 900,00 руб.

- Объект незавершенного строительства, площадь застройки 87,4 кв. м., степень готовности 20%, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Истринский район, Новопетровское сельское поселение, с. Новопетровское, уч. 12, кадастровый (или условный) номер: 50:08:0000000:32257, усл. N 740,

- Объект, незавершенного строительства, площадь застройки 87,4 кв. м., степень готовности 20%, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Истринский район, Новопетровское сельское поселение, с. Новопетровское, уч. 16, кадастровый (или условный) номер: 50:08:0000000:32260, усл. N 744,

- Объект незавершенного строительства, площадь застройки 87,4 кв. м., степень готовности 20%, адрес (местонахождение) объекта: Московская область. Истринский район, Новопетровское сельское поселение, с. Новопетровское, уч. 17, кадастровый (или условный) номер: 50:08:0000000:32261, усл. N 745,

- Объект незавершенного строительства, площадь застройки 87,4 кв.м., степень готовности 20%, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Истринским район, Новопетровское сельское поселение, с. Новопетровское, уч. 18, кадастровый (или условный) номер: 50:08:0000000:30695, усл. N 746,

- Объект незавершённого строительства, площадь застройки 87,4 кв.м., степень готовности 20%, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Истринский район, Новопетровское сельское поселение, с. Новопетровское, уч. 19, кадастровый (или ус. псиный) номер: 50:08:0000000:30696, усл. N 747.

В соответствии с п. 19 ст. 110 Закона о банкротстве и п. 2.2 вышеуказанных договоров купли-продажи покупатель обязуется оплатить продавцу оставшиеся неуплаченными денежные средства на расчетный счет продавца не позднее 30 дней, с даты заключения данного договора.

Согласно выписке по операциям о движении денежных средств по расчетному счету должника, открытому в банке "Возрождение" N 40502810001700440936, за период с 15.01.2010 по 09.04.2018 от покупателя - ООО "Конкорд" была произведена оплата задатка (16.12.2014 в сумме 238 672.00 руб., 24.12.2014 в сумме 107 380.00 руб.).

Перечисление оставшейся суммы по договорам купли-продажи N 22/14 и N 23/14 от 22.12.2014 в размере - 1 609 208,00 руб. не произведено, что послужило основанием для обращения уполномоченного органа в суд с настоящей жалобой, в которой в качестве незаконных действий (бездействий) указано на непринятие Трофимовым И.А. мер по направлению заявления в суд о взыскании задолженности с ООО "Конкорд" по договорам купли-продажи от 22.12.2014 N 22/14 и N 23/14 в размере 1 609 208 руб.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим были произведены все необходимые действия по взысканию недостающей суммы денежных средств, незаконное бездействием им не было допущено в связи с чем требований уполномоченного органа не подлежали удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Апелляционным суд установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2020 по делу N А65-9327/2020 с СРО ГАУ взыскано 1 609 208 рублей компенсационной выплаты, 13 981 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.04.2020 года на сумму 1 609 208 руб. по день фактического исполнения обязательства, 29 232 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу N А65-9327/2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2020 оставлено без изменений.

Конкурсным управляющим подано заявление о выдаче исполнительного листа.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий Трофимов И.А. предпринял меры по взысканию задолженности ООО "Конкорд" по договорам купли-продажи имущества должника.

Доводы заявителя жалобы, что конкурсному управляющему следовало направить в суд заявление о признании договора купли-продажи, заключенный на торгах, недействительной сделкой, подлежат отклонению, поскольку из резолютивной части жалобы следует, что уполномоченный орган просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по взысканию задолженности в сумме 1 609 208 руб. с ООО "Конкорд" по договорам купли-продажи N 22/14 и 23/14 от 22.12.2014, что, в свою очередь, исполнено было.

Также одним из доводов жалобы уполномоченного органа является непринятие конкурсным управляющим мер по оспариванию договоров купли-продажи N 22/14 и N 23/14 от 22.12.2014.

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанный довод заявителя жалобы, поскольку на основании п. 1 ст. 61.4 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент заключения договора, сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов (в том числе финансовые договоры), а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникших из таких сделок, не могут быть оспорены а основании ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено наличие солидарно действующих должников по выполнению обязательств, возникших по договорам N 22/14 и N23/14 от 22.12.2014, а именно: СРО, страховая компания, Горбач Е.Э.

В связи с невыполнением с не взысканием дебиторской задолженности предыдущим конкурсным управляющим Горбач Е.С. конкурсный управляющий должника обратился в суд.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2018 по настоящему делу с Горбач Е.С. взысканы убытки н размере 1 609 208 руб.

Конкурсный управляющий обратился с Арбитражный суд Московской области с ходатайством о получении исполнительного листа. В отношении Горбач Елены Эдуардовны возбуждено исполнительное производство N 49464/19/16007-ИП 13 июня 201 о года (через 2 недели после утверждения конкурсного управляющего Трофимова И. А.

Исполнительное производство не дало результатов в связи с отсутствием у Горбач Е.Э. какого-либо имущество, на которое возможно обратиться взыскание, за исключением доли в ООО "УК ЭКСПО", на взыскание которой конкурсный управляющий Трофимов И.А. подал исковое заявление в суд.

Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" частично произвела выплату в размере 641 798 рублей 05 копеек (по другим убыткам). Из поступивших на счёт должника денежных средств производилось списание в пользу уполномоченного органа в размере 25 028 руб. 59 коп. на основании решения о взыскании N 1071 от 07.04.2016 г., в размере 50 124,46 руб. N 1071 от 07.04.2016 г., в размере 566 645 руб. на основании решения о взыскании N 1071 от 07.04.2016 г.

На основании указанного апелляционный суд приходит к выводу, что вопреки доводам жалобы уполномоченного лица, конкурсный управляющий Трофимов И.А. надлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности и предпринял все меры по взысканию задолженности в конкурсную массу.

Заявитель жалобы не представляет доказательств невозможности самостоятельно обжаловать указанный судебный акт, как и доказательств причинения значительного вреда интересам иным кредиторам.

Апелляционная жалоба повторяет доводы и требования, заявленные в суде первой инстанции, которые правомерно и законно были отклонены при вынесении обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов Арбитражного суда Московской области, в апелляционной жалобе заявителем не приведено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2021 по делу N А41-4400/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин