Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 15АП-15000/21 по делу N А32-6148/2021

город Ростов-на-Дону

23 сентября 2021 г.

дело N А32-6148/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клейнос Руслана Владимировича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2021 по делу N А32-6148/2021

по иску индивидуального предпринимателя Кох Алексея Николаевича

(ОГРНИП: 312236119100036, ИНН: 235800233287)

к индивидуальному предпринимателю Клейнос Руслану Владимировичу

(ОГРНИП: 317237500263093, ИНН: 234402999360)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кох Алексей Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Клейнос Руслану Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору перевозки в размере 404 458,26 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2018 по 08.02.2020 в размере 54 775,18 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2021 по день фактической уплаты долга, а также расходов по уплате госпошлины в размере 12 185 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что ответчик требования истца не оспорил, отзыв на иск не представил. При рассмотрении дела суд исходил из тех доказательств, которые имелись в деле. Ответчик не только имел возможность, но и обязан был представить суду отзыв на исковое заявление, пояснить свою позицию относительно спора, представить контррасчет, доказательства оплаты задолженности. Неспособность ответчика представить доказательства не только при предъявлении иска, но и в течение судебного разбирательства должна быть его процессуальным риском (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

На основании изложенного суд счел требование истца законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью.

Индивидуальный предприниматель Клейнос Руслан Владимирович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 54 775,18 рублей за период с 13.09.2018 по 08.02.2020. Расчет, произведенный с 13.09.2018 является необоснованным, поскольку этот период перевозок ранее был оплачен и не мог быть заявлен ко взысканию. Перевозки осуществлялись с 01.08.2017 и оплачивались экспедитором своевременно.

Кроме того, сторонами велись переговоры, об урегулировании спора, в связи с наличием встречного долга ИП Кох А.Н. в размере 88 707,07 рублей перед ООО "ЮгТрансАгро" (единственным участником которого является Клейнос Р.В.). ИП Кох А.Н. в первоначальных переговорах соглашался провести перемену лиц в обязательстве и погасить долг перед ООО "ЮгТрансАгро", однако в связи с невозможностью провести зачет взаимных требований и отказом ИП Кох А.Н. от оплаты долга перед ООО "ЮгТрансАгро" возник настоящий спор.

При этом, при ведении переговоров ИП Кох А.Н. приезжал по адресу фактического проживания ИП Клейнос Р.В. и понимал, что письма, направленные по адресу регистрации, будут несвоевременно получены, а в связи со сроками хранения возвращены. Учитывая вышеназванные обстоятельства, ИП Кох А.Н., по мнению ответчика, проявил недобросовестность. Руководствуясь принципом добросовестности, истец мог сообщить дополнительный адрес суду и направлять письма по адресу фактического проживания.

Ранее ИП Клейнос Р.В. арендовал офис, в ноябре 2020 г в связи с тяжелым финансовым положением аренда была прекращена. Письма по адресу регистрации ИП Клейнос Р.В., контрагентами никогда не направлялись.

Ранее судов у ИП Клейнос Р.В. не было, о судебных процессах ответчик узнал только в июне 2021 г.

ИП Кох А.Н. знал об этом и знал фактический адрес.

В настоящее время ИП Клейнос Р.В. проживает по адресу регистрации.

Заявитель жалобы признает, что формально статья 121 АПК РФ не нарушена, однако принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, ответчик считает, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства по причине недобросовестного поведения истца. По причине такого поведения определение суда о назначении дела к судебному разбирательству ответчику не было направлено по месту фактического проживания, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности оплаты заказчиком за перевезенный объем груза, тем самым удовлетворил исковые требования без учета условий договора по оплате услуг перевозчика.

Вместе с тем, согласно п.п. 3.4, 2.1.3 договора перевозки оплата услуг перевозчика производится экспедитором путем перечисления денежных средств, полученных от заказчика в течение 3 банковских дней с момента поступления оплаты за перевезенный объем от заказчика на расчетный счет экспедитора, в связи с чем, срок платежа и проценты за пользование денежными средствами обусловлены поступлением денежных средств от заказчика.

Суд не включил в предмет исследования обстоятельства, имеющие значение для дела (для начисления процентов), не затребовал документы, подтверждающие сроки платежей от заказчика, по каждой отдельной перевозке, поскольку именно данные факты необходимы для правильного разрешения спора по начислению процентов.

В связи с тем, что исковое заявление и расчет процентов не направлены в адрес ответчика, для предоставления контррасчета необходимо ознакомиться с материалами дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Клейнос Русланом Владимировичем (экспедитор) и ИП Кох Алексеем Николаевичем (перевозчик) заключен договор N 23/17 от 01.08.2017 на перевозку грузов автотранспортом, по условиям которого экспедитор оказывает транспортно-экспедиционные услуги с использованием транспортных средств перевозчика.

Согласно п. 3.4. договора оплата услуг перевозчика производится экспедитором в течение 3 банковских дня с момента поступления оплаты за перевезенный объем.

Перевозчик оказал услуги на общую сумму 404 458,26 рублей, что подтверждается актами оказанных услуг N 156 от 21.07.2019; N 160 от 22.07.2019; N 201 от 28.08.2019; N 229 от 22.09.2019; N 225 от 24.09.2019; N 244 от 02.10.2019.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2020 на стороне ответчика имеется задолженность в размере 404 458,26 рублей.

Претензия истца от 17.12.2020 о необходимости оплаты задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с нарушением сроков оплаты истец начислены на сумму долга за период с 13.09.2018 по 08.02.2020 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 775,18 рублей.

Рассмотрев условия заключенного между сторонами договора, апелляционный суд приходит к выводу, что заключенный сторонами договор, названный ими как "договор на перевозку грузов автотранспортом", является разновидностью рамочного договора, договором об организации перевозок.

Согласно статье 798 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок.

По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

Вместе с тем, квалификация судом заключенного договора в качестве смешанного договора транспортной экспедиции, элементы которого в спорном договоре апелляционным судом не установлены, и реального договора перевозки не привела к принятию неправильного решения по делу, поскольку судом установлено заключение между сторонами отдельных договоров перевозки груза в соответствии с фактически оказанными ответчиком и принятыми истцом услугами по перевозке в рамках заключенного договора об организации перевозок.

Как следует из пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление N 26) отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заключение реальных договоров перевозки не отрицается и доводов в отношении отсутствия перевозок со стороны истца и задолженности по их оплате не заявлено.

Суд первой и инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности на сумму 404 458 рублей 26 копеек.

В апелляционной жалобе ответчиком по существу принятого решения приведены лишь доводы о неверном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик также заявил доводы о ненаправлении ему претензии, искового заявления по фактическому адресу проживания известному истцу, а также о неизвещении судом о принятии искового заявления к производству, выразившемся в ненаправлении данного извещения по фактическому адресу проживания ответчика, который истец недобросовестно не сообщил суду.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении досудебного претензионного порядка судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Материалами дела не подтверждается довод жалобы о том, что истцу был известен адрес фактического места жительства ответчика.

К тому же, как следует из вышеуказанных разъяснений, направление юридически значимых сообщений по указанному адресу является правом, но не обязанностью отправителя сообщения. Направление же претензии по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, было обязанностью истца.

Согласно пункту 67 Постановления N 25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В материалы дела представлена досудебная претензия от 17.12.2020 с указанием адреса государственной регистрации ответчика и отчет об отслеживании с сайта Почты России в доказательство направления претензии письмом с идентификатором 35362025056896.

Согласно отчету об отслеживании с сайта Почты России предпринята неудачная попытка вручения данного письма, а 19.01.2021 данное письмо было возвращено отправителю.

По причине недоказанности известности истцу фактического места проживания ответчика апелляционным судом отклоняются также доводы жалобы о ненаправлении иска по данному адресу.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В пункте 65 Постановления N 25 разъяснено, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Согласно отчету об отслеживании с сайта Почты России электронного письма с идентификатором 80111656318930 данное письмо было доставлено ответчику 12.02.2021, т.е. в день подачи искового заявления.

Факт получения искового заявления в данном письме ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Согласно пункту 63 Постановления N 25 адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, ответчику было известно о предъявлении ему иска.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела по фактическому адресу также отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

В силу подпункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В материалах дела имеются конверт с определением о принятии искового заявления к производству, направленный ответчику по месту государственной регистрации, указанному в ЕГРИП (л.д. 18). Почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения.

Согласно ответу УФПС Ростовской области от 26.05.2021 на запрос суда в определении от 12.04.2021 данное заказное письмо из разряда "Судебное" с почтовым идентификатором 35099156509761 поступило в отделение связи 03.03.2021, передано в доставку почтальону, но не было вручено адресату-ответчику по причине его отсутствия в момент доставки. Извещение опущено почтальоном в почтовый ящик. Само письмо возвращено в ОПС для дальнейшего хранения и вручения. 12.03.2021 письмо, как не востребованное адресатом, возвращено по обратному адресу за истечением срока хранения.

По адресу государственной регистрации суд направлял ответчику также письмо с определением о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 24). Письмо возвращено Почтой России также за истечением срока хранения.

Таким образом, судом предприняты все возможные меры по извещению ответчика.

Адрес фактического проживания не мог и не должен был быть известен суду.

К тому же, в соответствии с пунктом 68 Постановления N 25 статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Соответственно, разъяснение пункта 63 данного Постановления о том, что направление сообщения по известному фактическому месту жительства гражданина является правом, но не обязанностью лица, направившего сообщение, применимо и к суду, если в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, не заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу. В настоящем деле такое ходатайство ответчиком не заявлялось.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о настоящем судебном деле с его участием.

В суде первой инстанции ответчик не представил отзыв на исковые требования, возражений относительно факта выполнения работ не заявил.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, отклоняя доказательства, представленные одной стороной спора в обоснование своих требований и возражений и не оспоренные другой стороной, суд тем самым нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 данного Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений, суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку довод о ненадлежащем извещении отклонен апелляционным судом, уважительные причины невозможности заявления возражений в суде первой инстанции заявителем жалобы не приведены.

Кроме того, доводы ответчика о необоснованном расчете истцом процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не опровергнуты и противоречат материалом дела.

Заявляя довод о том, что расчет, произведенный с 13.09.2018 является необоснованным, поскольку этот период перевозок ранее был оплачен и не мог быть заявлен ко взысканию, ответчик не учитывает, что проценты с указанной даты начислены истцом не по причине непогашения задолженности за период с 01.09.2018 (сальдо акта сверки за период с 01.09.2018 по 14.06.2019) и далее, а по причине ее несвоевременного погашения, что следует из расчета процентов, представленного истцом и основанного на актах сверки, отражающих финансовые операции истца и ответчика и подписанных ответчиком без разногласий.

Согласно п.п. 3.4, 2.1.3 договора перевозки оплата услуг перевозчика производится экспедитором путем перечисления денежных средств, полученных от заказчика в течение 3 банковских дней с момента поступления оплаты за перевезенный объем от заказчика на расчетный счет экспедитора,.

Довод о том, что при расчете процентов истец не учел данные пункты договора, противоречит пояснениям истца и представленному им расчету.

В дополнительных пояснениях к исковому заявлению истец указал, что при определении момента возникновения обязательства по оплате услуг перевозчика экспедитором в соответствии с п. 3.4. договора истец исходил из того, что оплата за перевезенный объем заказчиком производилась в день подписания акта оказанных услуг между перевозчиком и экспедитором, что следует из представленных в материалы дела актов сверок взаиморасчетов, заверенных подписями и печатями истца и ответчика.

Согласно, расчету истца проценты начислялись им после истечения трехдневного срока с момента подписания актов.

Ответчик, не представив доказательства того, что денежные средства по спорным перевозкам были получены им от заказчика позднее дня подписания актов с истцом, а также контррасчет процентов, не доказал, что имеет право на взыскание процентов в меньшей сумме, чем установлено и взыскано судом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2021 по делу N А32-6148/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов