Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 15АП-14892/21 по делу N А32-19317/2021

город Ростов-на-Дону

23 сентября 2021 г.

дело N А32-19317/2021

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Управление ветеринарии города Новороссийска"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.06.2021 по делу N А32-19317/2021

по заявлению Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Управление ветеринарии города Новороссийска" (ИНН 2315107470, ОГРН 1042309084047)

к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ИНН 2311290803, ОГРН 1192375047622)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Краснодарского края "Управление ветеринарии города Новороссийска" (далее - заявитель, ГБУ "Ветуправление города Новороссийска, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - Южное межрегиональное управление Россельхознадзора, управление) от 09.04.2021 N 02-19/44 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 11 000 (Одиннадцать тысяч) рублей.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2021 в удовлетворении заявленных требований - отказано. Решение мотивировано наличием в действиях учреждения состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным, отсутствием оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГБУ "Ветуправление города Новороссийска обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда и постановление о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что истечение срока аренды, указанного в договоре, не влечет за собой прекращения права пользования арендованного имущества, а договор аренды, при согласии сторон договора, считается перезаключенным на неопределенный срок.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что правонарушений, при оформлении ВСД, указанных в обжалуемом постановлении не допущено, поскольку оформление производилось в установленном законом порядке, на официально зарегистрированной в ФГИС "Меркурий" площадке.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в рамках деятельности Россельхознадзора по систематическому наблюдению, анализу и прогнозированию состояния исполнения требований законодательства Российской Федерации в области ветеринарии при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности, в ходе мониторинга работы уполномоченных и аттестованных лиц хозяйствующих субъектов, а также уполномоченных лиц органов и учреждений, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, в соответствии с Положением о мониторинге качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения, утвержденное постановлением Правительства РФ от 22.11.2000 N 883, 18.03.2021 в системе ФГИС "Меркурий" выявлены нарушения при оформлении ВСД, допущенные юридическим лицом - государственным бюджетным учреждением Краснодарского края "Управление ветеринарии города Новороссийска", выразившиеся в следующем:

- 09.03.2021 ветеринарным врачом ГБУ "Ветуправление города Новороссийска" Финютиным Денисом Владимировичем по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Им. Адмирала Серебрякова наб., д. 79, 23:10:33 МСК, ООО "Торгсервис" оформлен ВСД N 8979239208 на свинину в полутушах со шкурой, с вырезкой, без баков, с задними ножками 2 кат, охл. в количестве 83.5 кг, с истекшим сроком годности, годен 08.03.2021;

- 10.02.2021 в 07:40:39 МСК ветеринарным врачом ГБУ "Ветуправление города Новороссийска" Поюновым Эдуардом Юрьевичем по адресу:

ООО "Мясная Дистрибьюторская Компания", Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Гайдук, ул. 1-я Промышленная, д. 3, оформлен ВСД N 8631410458 на продукцию (Сервелат греческий с грецким орехом в/к МП в/у) 1,345, с истекшим сроком годности, годен до: 23.01.2021;

- 17.02.2021 в 09:22:52 МСК ветеринарным врачом ГБУ "Ветуправление города Новороссийска" Поюновым Эдуардом Юрьевичем по адресу:

ООО "Мясная Дистрибьюторская Компания", Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Гайдук, ул. 1-я Промышленная, д. 3, оформлен ВСД N 8721636062 на продукцию (Сосиски Тавровские МП м/а), с истекшим сроком годности, годен до: 06.02.2021;

- 16.03.2021 ветеринарным врачом ГБУ "Ветуправление города Новороссийска" Ерицян Татьяной Анатольевной по адресу: ИП Сергиенко О.В. ИНН 231508037423, Российская Федерация, Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Мира, д. 3, при оформлении ВСД (9062154154, 92062151726, 9062143320, 9062139627, 9062136617, 9062131015,9062129052, 9062156326), внесены в оформляемые ВСД заведомо ложные данные о месте осуществления деятельности и месте выхода подконтрольной продукции, поскольку по указанному в ВСД адресу отсутствовало предприятие (необходимые для осуществления деятельности помещения и оборудование).

Таким образом, установлены факты незаконной сертификации и ввода в оборот продукции с истекшими сроками годности указанная продукция, сроки годности которой истекли, согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" признается опасной и не подлежат реализации, утилизируется или уничтожается.

05.04.2021 управлением в отношении ГБУ Краснодарского края "Управление ветеринарии города Новороссийска" составлен протокол об административном правонарушении N 02-19/44 по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

09.04.2021 управлением вынесено постановление N 02-19/44 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде наложения штрафа в размере 11 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, является ветеринарная безопасность территории Российской Федерации, животный мир, здоровье людей.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии) граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования вышеуказанных правил либо уклоняющихся от их исполнения.

Субъектом правонарушения является лицо, на которое возложена обязанность карантинирования животных и соблюдения других ветеринарно-санитарных правил.

Ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон N 4979-1) основными задачами ветеринарии в Российской Федерации являются: реализация мероприятий по предупреждению и ликвидации заразных и иных болезней животных, включая сельскохозяйственных, домашних, зоопарковых и других животных, а также осуществление государственного ветеринарного надзора.

В силу прямого указания статьи 18 Закона N 4979-1 ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов. Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства; предоставлять специалистам в области ветеринарии по их требованию животных для осмотра, немедленно извещать указанных специалистов о всех случаях внезапного падежа или одновременного массового заболевания животных, а также об их необычном поведении; до прибытия специалистов в области ветеринарии принять меры по изоляции животных, подозреваемых в заболевании; соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства; выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

Пунктом 8 ст. 2.3 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" установлено, что оформление ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме осуществляется с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии.

Согласно п. 2 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утверждённых Приказом МСХ от 27.12.2016 N 589 ВСД (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 N 648 (зарегистрирован Минюстом России 18.02.2016, регистрационный N 41118) (далее - Перечень, утвержденный приказом Минсельхоза России N648), из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС).

Пункт 39 Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме", утверждённого Приказом МСХ от 27.12.2016 N 589, устанавливает, что основаниями для отказа в оформлении ВСД являются: предоставление заявителем недостоверных или неполных данных о подконтрольном товаре; несоответствие подконтрольного товара требованиям, установленным законодательством Российской Федерации; несоответствие заявленного режима транспортировки или транспортного средства требованиям, установленным законодательством Российской Федерации; отсутствие у лица, которому направлена заявка, прав производить оформление ВСД на данный подконтрольный товар; отсутствие в ФГИС требующихся для оформления ВСД данных о подконтрольном товаре в случае, если в заявке указано, что заявка должна быть рассмотрена ФГИС в автоматическом режиме; отсутствие у владельца (перевозчика) или получателя (приобретателя) прав направлять (получать) подконтрольный товар; наличие ограничений на вывоз с территории, откуда производится вывоз подконтрольного товара, или на ввоз на территорию, куда осуществляется ввоз подконтрольного товара; наличие запрета или ограничений на перевозку подконтрольного товара с территории отправления на территорию назначения.

В соответствии с п. 40 Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме, утверждённого Приказом МСХ от 27.12.2016 N 589 при принятии решения о возможности оформления ВСД пользователем ФГИС должны учитываться данные о месте отправления, месте назначения, режиме перевозки подконтрольного товара, транспортном средстве, которое планируется использовать для перемещения подконтрольного товара, данные о соответствии подконтрольного товара требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, наличии действующих ограничений на перемещение подконтрольного товара из места отправления в место назначения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения.

Судом первой инстанции установлено отсутствие предприятия ИП Сергиенко О.В. по фактическому адресу осуществления деятельности.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 11.02.2021 N 191 в отношении ИП Сергиенко О.В. проведена внеплановая выездная проверка. По результатам проверки составлен акт о невозможности проведения проверки от 12.02.2021. Из указанного акта следует, что ИП Сергиенко О.В. дал объяснение о том, что он не арендует холодильные камеры по адресу: г. Новороссийск, ул. Мира, 3 и продукцию, которою ему отписывают на этот адрес, согласно ФГИС "Меркурий" он сразу развозит с автомобиля по точкам.

ИП Сергиенко О.В., предоставил договор субаренды холодильной камеры от 01.10.2019 срок действия, которого истек 31.12.2019.

Таким образом, учреждение не убедилось в достоверности предоставляемых данных при оформлении ветеринарных сопроводительных документов, тем самым нарушив положения п. 39 Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме, утверждённого Приказом МСХ от 27.12.2016 N 589.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о фактическом отсутствии предприятия у ИП Сергиенко О.В.

Довод апелляционной жалобы о том, что истечение срока аренды, указанного в договоре, не влечет за собой прекращения права пользования арендованного имущества, а договор аренды, при согласии сторон договора, считается перезаключенным на неопределенный срок, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие волеизъявление сторон на продление договора аренды.

Довод апелляционной жалобы о том, что правонарушений, при оформлении ВСД, указанных в обжалуемом постановлении не допущено, поскольку оформление производилось в установленном законом порядке, на официально зарегистрированной в ФГИС "Меркурий" площадке, судом апелляционной инстанции не принимается, так как при проведении проверки управление установлены факты незаконной сертификации и ввода в оборот продукции с истекшими сроками годности. В то время как указанная продукция, сроки годности которой истекли, согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" признается опасной и не подлежат реализации, утилизируется или уничтожается. Действия учреждения являются нарушением п. 8 ст. 2.3 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии"; п. 2 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, п. 39, 40 Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме, утверждённых Приказом МСХ от 27.12.2016 N 589.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие факт принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений не представлено.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения учреждения от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В рассматриваемом случае состав правонарушения является формальным, то есть ответственность наступает лишь за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления вредных материальных последствий.

Учреждение, будучи профессиональным участником рынка, обязано принять все меры для соблюдения требований законодательств.

Выявленные нарушения ветеринарно-санитарного законодательства могут представлять угрозу жизни и здоровью неограниченному кругу лиц, что является существенным нарушением охраняемых общественных отношений.

Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку совершенное правонарушение создает угрозу безопасности жизни и здоровью людей, нарушает права потребителей на приобретение качественной и безопасной продукции. Сам по себе факт отсутствия негативных материальных последствий не свидетельствует о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель не является субъектом малого и среднего предпринимательства, в связи с чем, назначенное учреждению административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 2 от 27.01.2003 в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Поскольку вопрос о содержании решения суда предусмотрен статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, положения пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в данном случае не применяются арбитражными судами в силу обязательных для суда указаний Пленума ВАС РФ.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2021 по делу N А32-19317/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья

М.В. Соловьева