Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 09АП-47015/21 по делу N А40-29930/2020

г. Москва

23 сентября 2021 г.

Дело N А40-29930/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Птанской

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Россети Московский регион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2021 года по делу N А40-29930/20, принятое судьёй Кантор К.А., по иску ПАО "Россети Московский Регион" к ООО "СОВА" третье лицо: ООО "Предприятие Сегмент"

об установлении сервитута,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кикешев С.Н. по доверенности от 06.08.2020. Левадский И.В. по доверенности от 06.08.2020

от ответчика: Соловьева Е.В. по доверенности от 02.08.2021

от третьего лица: извещен, не явился

эксперты: Луценко С.Г. (паспорт), Малашенко Е.А. (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россети Московский Регион" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СОВА" об установлении в интересах ПАО "Московская объединенная электросетевая компания", Зезвозмездный сервитут - право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером N 77:09:0005005:53, для строительства объектов электросетевого хозяйства, предназначенных для осуществления технологического присоединения объекта по договору от 31.08.2018 N МС-18-302-5068(992994), на период проведения строительно-монтажных работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд заслушал объяснения экспертов, привлеченных к участию в деле.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Представители сторон дали пояснения на вопросы суда.

Третье лицо не представило письменные пояснения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в соответствии с п.1 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В соответствии с п.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической ни. а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении правил дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-терскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового и оказания этих услуг и правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - правила) настоящие Правила определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации.

Согласно п.3 Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с п.6 Правил технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Согласно п. 8 Правил под наименьшим расстоянием от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства сетевой организации понимается минимальное расстояние, измеряемое по прямой линии от границы участка (нахождения присоединяемых энергопринимающих устройств) заявителя до ближайшего объекта электрической сети (опора линий электропередачи, кабельная линия, распределительное устройство, подстанция).

Согласно п. 16.3 Правил обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12(1), 14 и 34 Правил, распределяются следующим образом:

Заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором сложены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

В соответствии с п.п."б" п. 18 Правил мероприятия по технологическому присоединению включают в себя разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями.

Так между ПАО "МОЭСК" по заявке ООО "Предприятие "Сегмент" заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 31.08.2018 N МС-18-302-5068(992994). Согласно Техническим условиям N И-18-00-992994/102/МС, являющихся неотъемлемой частью договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ПАО "МОЭСК" осуществляет мероприятия по:

Строительству КЛ-0,4кВ, 2 шт., от существующих сборок НН РУ-0,4кВ ТП10/0,4кВ N 17884 до границы участка Заявителя (документально подтвержденных).

Ориентировочная протяженность каждой КЛ - 0,16 км, сечение кабеля 240 кв. мм.

Применяется подземная прокладка в траншее двух кабелей 0,4кВ с алюминиевыми жилами с учетом дополнительных работ по благоустройству.

С целью исполнения обязательств по договору о технологическом присоединении к выполнению проектно-изыскательских работ ПАО "МОЭСК" по договору подряда от 15.10.2018 N ГЭ-201/2018 привлекло ООО "Гарантэнерго", которое по договору субподряда привлекло АО "Инжпроектсервис".

Подрядной организацией разработан проект прокладки КЛ методом ГНБ (горизонтально-направленного бурения) через земельный участок с кадастровым номером 77:09:0005005:53, принадлежащий согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, на праве собственности ООО "Сова".

В соответствии с разработанным проектом прокладки КЛ, на з/у Ответчика работы открытым способом не проводятся. Однако Ответчик отказал в согласовании проектной документации, сославшись на отсутствие у него сведений о подземных коммуникациях и их залегании, проходящих по его территории.

Трансформаторная подстанция N 17884, к которой осуществляется технологическое присоединение энергопринимающего устройства ООО "Предприятие "Сегмент", находится в собственности Истца. Сведения о коммуникациях на з/у с отображением проектируемой трассы КЛ предоставлялись Ответчику для согласования.

В предоставленном ответе - Отказе от согласования (письмо от 19.02.2019 N 19/02-19) Ответчик не предлагал каких-либо иных требований к доработке проектной документации.

Проведение строительно-монтажных работ возможно только с использованием части земельного участка с кадастровым N 77:09:0005005:53.

Иной вариант технологического присоединения кабельной линии до границ участка заявителя, отсутствует.

С целью получения разрешения на использование земельного участка ответчика для проведения строительно-монтажных работ в адрес Ответчика неоднократно направлялись предложения об установлении сервитута (письмо от 19.07.2019 N 3579 и от 05.01.2020 N МКС/5/б.н), а также направлялся проект соглашения об установлении сервитута.

Согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее в судебном порядке установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд и невозможность достижения соглашения с собственником земельного участка об использовании этого имущества.

Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (статья 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 16033/12, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что статья 274 ГК РФ направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 510-О-О, от 24.09.2012 N 1562-О, от 02.07.2013 N 1046-О).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что истцом не доказано отсутствие возможности иного варианта строительства объектов электросетевого хозяйства - прокладку кабельных линий КЛ-0,4кВ, 2 шт., предназначенных для технологического присоединения строящегося здания по адресу: г. Москва, ул. Зорге, д. 5 стр.4 к Объектам истца.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции определением от 15 октября 2020 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского", перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Является ли установление сервитута на земельный участок с кадастровым номером N 77:09:0005005:53, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Зорге, вл.7 единственным способом для осуществления строительства объекта электросетевого хозяйства, предназначенных для осуществления технологического присоединения по договору от 31.08.2018 NМС-18-302-5068(992994), а именно: для строительства КЛ-0,4кВ, 2 шт., от существующих сборок НН РУ-0,4кВ ТП10/0,4кВ N 17884 до границы участка Заявителя (документально подтвержденных), ориентировочная протяженность каждой КЛ - 0,16 км, сечение кабеля 240 кв. мм. с применением подземной прокладки в траншее двух кабелей 0,4кВ с алюминиевыми жилами с учетом дополнительных работ по благоустройств?

2. Указать возможные варианты установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером N 77:09:0005005:53 с указанием варианта, наименее обременительного (то есть занимающего наименьшую площадь участка) ответчика?

3. Определить площадь и характерные точки земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005005:53 в границах которого требуется (возможно) установление сервитута с учетом наименее обременительного для собственника земельного участка варианта прокладки кабельных линий.

4. Определить рыночную цену (плату за сервитут) права пользования земельным участком (частью участка с кадастровым номером 77:09:0005005:53 в определенных согласно предыдущему вопросу границах).

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд не обладает.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Изучив представленное в материалы дела заключение эксперта, суд установил, что эксперт при разработке варианта установления сервитута руководствовался разработанным ООО "ГАРАНТЭНЕРГО" рабочим проектом, фактически существующей ситуацией на земельном участке ответчика, а также возможность установления наиболее кратчайшего и наименее обременительного пути прохождения линии электропередачи до границ земельного участка Заявителя; Земельный участок с КН77:09:005005:53 (ответчика) и земельный участок с КН77:09:0005005:143 (в границах которого расположено ТПN 17884) являются смежными по сведениям ЕГРН и имеют общую границу; Земельные участки заявителя и ответчика смежных границ не имеют, соседними не являются

При этом эксперт указал на то, что при проведении осмотра стороны присутствовали, высказали комментарии и мнения относительно данной траектории прохождения трассы 2КЛ-0,4кВ м. Представителем стороны ответчика ООО "СОВА" был не согласен с вариантом проектной документации, содержащийся в материалах гражданского дела, представитель предложил протянуть проектируемую трассу 2КЛ-0,4кВ минуя земельный участок с КН77:09:0005005:53 (собственник ООО "СОВА") по соседним земельным участкам, собственники которых не являются сторонами по делу. Проектной документации по данному варианту представлено не было.

Эксперт также пояснил, что в проектной документации (представленной в материалах дела) отражена траектория проектируемой трассы 2КЛ-0,4кВ по варианту истца. Эксперт поясняет: местоположение трассы запроектировано таким образом, что проходит по земельному участку ответчика методом ГНБ.

В материалы дела ответчиком также представлено экспертное заключение N 01/04/12/2020 от 14.12.2020 г, выполненное АНО "Судебная Экспертиза Недвижимости и Бизнеса".

В соответствии с Договором N 01/23/11/2020 от 23.11.2020 г. на проведение экспертного исследования на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Возможно ли осуществить прокладку кабельных линий КЛ-0,4кВ, 2 шт., предназначенных для технологического присоединения строящегося здания по адресу: г. Москва, ул. Зорге, д. 5 стр. 4, к трансформаторной подстанции N 17884 принадлежащей ПАО "Россети Московский регион" (прежнее наименование- ПАО "МОЭСК") непосредственно через земельные участки общего пользования или третьих лиц без установления сервитута на земельный участок ООО "СОВА" по адресу: Москва, ул. Зорге, вл.7, с кадастровым N 77:09:0005005:53?

2. Возможно ли осуществить прокладку кабельных линий КЛ-0,4кВ, 2 шт., предназначенных для технологического присоединения строящегося здания по адресу: г. Москва, ул. Зорге, д. 5 стр.4, к иным трансформаторным подстанциям ПАО "Россети Московский регион" "посредственно через земельные участки общего пользования без установления сервитута на земельный участок ООО "Сова" с кадастровым N 77:09:0005005:53?

В Заключении Эксперта N 01/23/11/2020 от 23.11.2020 г. в ответ на первый вопрос предоставлен наиболее приемлемый вариант прокладки линии КЛ-0,4кВ для технологического присоединения строящегося здания по адресу: г. Москва, ул. Зорге, д. 5 стр.4, к трансформаторной подстанции N 17884 принадлежащей ПАО "Россети Московский регион". Таковым вариантом является прокладка кабельной линии по существующим земельным участкам улично-дорожной сети (стр.15 Заключения). Проектное местоположение трассы КЛ-0,4кВ для технологического присоединения строящегося здания по адресу: г. Москва, ул. Зорге, д. 5 стр.4, к трансформаторной подстанции N 17884 представлено в таблице N 1 ( стр. 23-24) и на чертеже N 1 (вкладка 1).

В ответ на второй вопрос экспертом предоставлено два альтернативных варианта. Вариант 1 - прокладка кабельной линии для технологического присоединения строящегося здания по адресу: г. Москва, ул. Зорге, д. 5 стр.4 к трансформаторной подстанции N 10675. Проектное местоположение прокладки трассы представлено в Таблице N 2 на странице 33 экспертного заключения и чертеже N 2.

Вариант 2 - прокладка кабельной линии для технологического присоединения строящегося по адресу: г. Москва, ул. Зорге, д. 5 стр.4, к трансформаторной подстанции N 10616. Проектное местоположение прокладки трассы представлено в Таблице N 3 на заключения и чертеже N 3.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). (п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. N 23).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд пришел к выводу, что имеется техническая возможность прокладки кабельной линии КЛ-0,4кВ, предназначенной для технологического присоединения строящегося здания по адресу: г. Москва, ул. Зорге, д. 5 стр.4, как к трансформаторной подстанции N 17884 непосредственно через земельные участки общего пользования, так и к иным трансформаторным подстанциям без установления сервитута на земельный участок ответчика (ООО "СОВА").

При этом истец не доказал невозможности присоединения здания к иным трансформаторам (в том числе путем увеличения их мощности), а также не доказал невозможность прокладки кабеля через другие земельные участки.

Суд также указал, что наличие проекта прокладки кабеля через участок ответчика, а также финансовые затраты на разработку нового проекта не могут служить основанием для прокладки кабеля именно через участок ответчика по предложенному истцом проекту.

В апелляционной жалобе Истец указывает следующие доводы:

- в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N861 "Об утверждении правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - "Правила N861"), - заключение Договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям является обязательным для сетевой организации (Истца), вне зависимости от технической возможности осуществить технологическое присоединения;

- определение мероприятий в целях осуществления технологического присоединения объекта, а также выбор технических решений является прерогативой сетевой организации (Истца);

- проведение строительно-монтажных работ в целях технологического присоединения строящегося объекта Третьего лица возможно только с использованием части земельного участка с кадастровым N 77:09:0005005:53, принадлежащего Ответчику, и иной вариант технологического присоединения отсутствует;

- Ответчику неоднократно направлялись предложения об установлении сервитута, однако Ответчик отказал в согласовании проектной документации, при этом не предлагая каких-либо требований к доработке проектной документации;

- вывод суда первой инстанции, что Истец не доказал невозможность присоединения здания к иным трансформаторным подстанциям (в том числе путем увеличения их мощности), а также не доказал невозможность прокладки кабеля через другие земельные участки, - не соответствует материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец, заявляя в апелляционной жалобе о том, что решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, не приводит ссылки на те нормы права, которые, по его мнению, были нарушены судом. Тем самым, Истец нарушает требования п.4. ч.2. ст. 260 АПК РФ, которая обязывает указать в апелляционной жалобе "основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты...".

В исковом заявлении и в апелляционной жалобе Истец утверждает, что существует единственный вариант технологического присоединения строящегося объекта Третьего лица - прокладка кабеля через земельный участок Ответчика с установлением сервитута, и что Ответчик, якобы, не возражал против вывода судебной экспертизы о единственно возможном варианте прокладки кабельной линии Истцом через свой земельный участок с установлением сервитута (обременения).

Это утверждение Истца не нашло своего объективного подтверждения.

В обоснование своих возражений Ответчиком в соответствии со ст.89 АПК РФ было приобщено к материалам дела Заключение эксперта N 01 /04/12/2020 от 14.12.2020 г., выполненное АНО "Судебная Экспертиза Недвижимости и Бизнеса" (АНО "СЭНиБ"), в котором предоставлено 3 альтернативных варианта прокладки кабельных линий для технологического присоединения строящегося здания Третьего лица по адресу: г.Москва, ул. Зорге, д. 5 стр.4, к трансформаторным подстанциям Истца (в том числе ТП N 10675 и 10616), не связанных с установлением сервитута на земельный участок Ответчика. Все указанные варианты основаны на действующем законодательстве Российской Федерации, в том числе в области электроэнергетики и землепользования (перечень нормативных актов дан на страницах 8-9 заключения эксперта).

Наличие даже одного альтернативного варианта технологического присоединения энергопринимающих устройств означает, что требования Истца не отвечают условиям установления сервитута, изложенным в абз.2 п.1 ст. 274 ГК РФ. В соответствии с пунктом 7 параграфа 2 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г.) "сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника объекта недвижимости иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему объектом".

Суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе Заключение эксперта N 01/04/12/2020 от 14.12.2020 года, выполненного АНО "СЭНиБ"; Заключение Эксперта N 06С/03-21 по результатам проведения комплексной судебной землеустроительной и оценочной экспертизы по делу NА40-29930/2020-127-186, выполненное Экспертной компанией "НЭП", первичную техническую документацию, а также Заключения специалистов (рецензии) N 5611 от "19" мая 2021 г. и N 01/14/05/2021 от "14" мая 2021 г., исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что у Истца имеется техническая возможность прокладки кабельной линии КЛ-0,4кВ, предназначенной для технологического присоединения строящегося здания Третьего лица по адресу: г.Москва, ул. Зорге, д. 5 стр.4, как к трансформаторной подстанции N17884 - но через земельные участки общего пользования, так и к иным трансформаторным подстанциям, без установления сервитута на земельный участок ответчика (ООО "СОВА").

Таким образом, суд обоснованно сделал вывод в решении о том, что Истец не доказал невозможность прокладки кабеля через другие земельные участки без установления сервитута на земельный участок Ответчика.

В Апелляционной жалобе Истец сообщает, что в связи с тем, что трансформаторные подстанции N 10675 и 10616 (т.е. трансформаторные подстанции, также расположенные вблизи места нахождения Третьего лица - ООО "Предприятие "Сегмент") не имеют свободных ячеек для присоединения дополнительной мощности, "ближайшая ТП N17884 является единственным возможным вариантом технологического присоединения объекта заявителя". Однако ранее, в той же Апелляционной жалобе Истец со ссылкой на Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N861 (стр. 2 Жалобы) указал, что сетевая организация (Истец) обязана заключить договор технологического присоединения независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения (п.З. Правил N861). Таким образом, отсутствие свободных мощностей определенных трансформаторных подстанций не должно являться препятствием для технологического присоединения потребителя. Более того, разделом III Правил N861 установлены критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности осуществления технологического присоединения по индивидуальному проекту, в соответствии с которыми при отсутствии необходимых мощностей сетевая организация обязана "выполнить мероприятия по реконструкции или расширению (сооружению новых) объектов электросетевого хозяйства". Перечень и порядок выполнения указанных технических мероприятий предусмотрен вышеуказанным разделом.

Поэтому в рамках Договора с ООО "Предприятие "Сегмент" об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 31.08.2018 г. N МС-18-302-5068 (992994), Истец может осуществить мероприятия по технологическому присоединению к иным трансформаторным подстанциям Истца, без установления сервитута на земельный участок Ответчика. Возможность подобного технологического присоединения подробно описана в Заключении эксперта N 01/04/12/2020 от 14.12.2020 года, выполненного АНО "Судебная Экспертиза Недвижимости и Бизнеса" (АНО "СЭНиБ").

Несмотря на то, что определение мероприятий в целях технологического присоединения объекта, а также выбор технических решений является прерогативой сетевой организации, указанная прерогатива не может входить в конфликт с правами третьих лиц, в том числе с правами и законными интересами собственников земельных участков. Вопрос установления сервитута на земельный участок третьих лиц не является техническим решением, таким образом выходит за границы полномочий сетевой организации.

При этом, суд правильно указал в решении, что наличие проекта прокладки кабеля через участок Ответчика, а также финансовые затраты на разработку нового проекта не могут служить основанием для прокладки кабеля именно через участок Ответчика по предложенному Истцом проекту.

Также суд обоснованно сделал вывод в решении о том, что Истец не доказал невозможности присоединения строящего здания Третьего лица к иным трансформаторам (в том числе путем увеличения их мощности) с прокладкой кабеля не через земельный участок Ответчика.

Исходя из п. 3 ст. 274 ГК РФ, достаточным основанием для обращения в суд лица, требующего установления сервитута, является не достижение сторонами соглашения об установлении или условиях сервитута, то есть возникновение между ними спора.

По смыслу п. 1 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г.) предполагается, что заинтересованное лицо должно направить в адрес собственника земельного участка, на котором требуется установить сервитут, соответствующее соглашение, отвечающее требованиям действующего гражданского законодательства РФ и содержащее соответствующие условия по его установлению (в частности, п. 5 ст. 274 ГК РФ предусматривает, что собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.).

В Решении суда первой инстанции обоснованно указано, что в силу п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка. Суд отмечает, что из приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее в судебном порядке установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд и невозможность достижения соглашения с собственником земельного участка об использовании этого имущества.

Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

При этом осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (статья 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что статья 274 ГК РФ направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 510-О-О, от 24.09.2012 N 1562-0, от 02.07.2013 N 1046-О).

Судом в решении указано, что пунктом 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26.04.2017 года, предусмотрено, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Таким образом, учитывая принцип неприкосновенности частной собственности, а также недоказанность по делу того факта, что предложенный Истцом вариант прокладки кабеля является единственным возможным, суд сделал законный и обоснованный вывод в решении об отсутствии основания для удовлетворения иска ПЛО "РОССЕТИ Московский регион" об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 77:09:0005005:53, принадлежащий ООО "СОВА".

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2021 года по делу N А40-29930/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.А. Птанская О.Н. Лаптева