Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2022 г. N Ф05-33714/21 по делу N А40-29930/2020

г. Москва

1 февраля 2022 г.

Дело N А40-29930/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества "Россети Московский Регион" - Левадский И.В., представитель по доверенности от 18 ноября 2021 года;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Сова" - Соловьева Е.В., представитель по доверенности от 2 августа 2021 года;

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Предприятие Сегмент" - Привалова А.Ю., представитель по доверенности от 27 марта 2019 года

рассмотрев 19-26 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Московский Регион"

на решение от 02 июня 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 сентября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-29930/20,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Московский Регион"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сова"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Предприятие Сегмент"

об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 года, отказано в удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Россети Московский Регион" (далее - ПАО "Россети Московский Регион", истец) об установлении сервитута - права ограниченного пользования частью земельного участка общества с ограниченной ответственностью "Сова" (далее - ООО "Сова") с кадастровым номером 77:09:0005005:53, для строительства объектов электросетевого хозяйства, предназначенных для осуществления технологического присоединения объекта по договору от 31 августа 2018 года N МС-18-302-5068 (992994).

Не согласившись с выводами судов, ПАО "Россети Московский Регион" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании 19 января 2022 года был объявлен перерыв до 26 января 2022 года.

Представитель ПАО "Россети Московский Регион" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Сова" в судебном заседании и представленном отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Сегмент" поддержал позицию ПАО "Россети Московский Регион".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "Россети Московский Регион" и обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие Сегмент" заключен договор от 31 августа 2018 года N МС-18-302-5068 (992994) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям принадлежащего предприятию объекта.

Во исполнение условий подключения, АО "Инжпроектсервис" разработан проект, по которому трасса прокладываемой электрической сети для подключения земельного участка предприятия проходит через земельный участок с кадастровым номером 77:09:0005005:53 (методом ГНБ), принадлежащего ООО "Сова".

Истец направил в адрес ответчика проект соглашения об установлении сервитута на часть земельного участка.

В связи с тем, что стороны не достигли соглашения по заключению соглашения об установлении сервитута, ПАО "Россети Московский Регион" обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", правовыми позициями, изложенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 июня 2013 года N 16033/12 и от 28 февраля 2012 года N 11248/11, и установили, что альтернативные варианты подключения объектов предприятия являются менее обременительными.

Согласно пункту 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее в судебном порядке установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд и невозможность достижения соглашения с собственником земельного участка об использовании этого имущества.

Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (статья 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что статья 274 ГК РФ направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 510-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1562-О, от 02 июля 2013 года N 1046-О).

В настоящем случае, по результатам проведенной судебной экспертизы, а также внесудебных экспертиз, судами было установлено, что наиболее приемлемым вариантом прокладки линии КЛ-0,4 кВ для технологического присоединения строящегося здания по адресу: г. Москва, ул. Зорге, д. 5 стр. 4, к трансформаторной подстанции N 17884 принадлежащей ПАО "Россети Московский регион" является прокладка кабельной линии по существующим земельным участкам улично-дорожной сети, а не по участку ООО "Сова".

Кроме того, судами установлено два иных варианта технологического присоединения строящегося здания, к трансформаторной подстанции N 10675 или к трансформаторной подстанции N 10616.

Соответственно, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд пришел к выводу, что имеется техническая возможность прокладки кабельной линии КЛ-0,4 кВ, предназначенной для технологического присоединения строящегося здания по адресу: г. Москва, ул. Зорге, д. 5 стр. 4, как к трансформаторной подстанции N 17884 непосредственно через земельные участки общего пользования, так и к иным трансформаторным подстанциям без установления сервитута на земельный участок ответчика.

Суд округа соглашается с выводами судов, поскольку наличие даже одного альтернативного варианта технологического присоединения энергопринимающих устройств означает, что требования Истца не отвечают условиям установления сервитута, изложенным в абзаце 2 пункта 1 статьи 274 ГК РФ.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ПАО "Россети Московский Регион", изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 года по делу N А40-29930/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Ю.С. Петропавловская Е.Е. Шевченко