Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 15АП-15934/21 по делу N А53-6769/2021

город Ростов-на-Дону

24 сентября 2021 г.

дело N А53-6769/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2021 по делу N А53-6769/2021 о взыскании неосновательного обогащения по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах",

ответчик: индивидуальный предприниматель Кравченко Иван Николаевич

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кравченко Ивану Николаевичу о взыскании 400 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности являются необоснованными.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.07.2017 ответчик обратился с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Hundai SantaFe, гос. N 35 GM365, автомобиля ВАЗ/Lada 2109 гос. N E 221 КМ 161, и автомобиля Honda CR-V, гос.номер М 064 СУ 161, принадлежащего ответчику, которому были причинены механические повреждения.

Ввиду того, что на момент заявленного ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность виновника ДТП при управлении ВАЗ/Lada 2109 гос. N E 221 КМ 161, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ОСАГО ЕЕЕ N 0716470880), ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Собственник транспортного средства Hundai SantaFe, гос. N 35 GM365 - Бадалян А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о взыскании недостающей страховой выплаты.

В удовлетворении исковых требований Бадалян А.В. было отказано, поскольку полученные повреждения транспортного средства не могли быть получены в заявленном ДТП.

Таким образом, у истца не возникло обязательства по выплате денежных средств в досудебном порядке и возникло право на возмещение денежных средств, выплаченных ответчику в порядке досудебной выплаты по поступившему заявлению о страховом случае.

Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе, в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Ответчик исковые требования не признал, заявил о том, что он не был привлечен к участию в деле N 2742/18, рассмотренному Кировским судом г.Ростова-на-Дону; заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, указанными в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт получения и пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер полученного неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания этих обстоятельств возлагается на истца, который ссылается на обстоятельства необоснованного получения ответчиком денежных средств как на основание заявленных им требований.

Согласно справке о ДТП, 12.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Hundai SantaFe, гос. N 35 GM365, принадлежащий Бадаляну А.В., автомобиля ВАЗ/Lada 2109 гос. N E 221 КМ 161, под управлением Февралева И.А., и автомобиля Honda CR-V, госномер М 064 СУ 161, под управлением Кравченко Д.И.

27 сентября 2017 года Бадалян А.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ТС Hundai SantaFe, гос. N 35 GM365.

Рассмотрев обращение Бадаляна А.В. о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, страховая компания пришла к выводу о том, что повреждения ТС Hundai SantaFe, гос. N 35 GM365, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 12.07.2017, в связи с чем, в выплате было отказано.

Бадалян А.В. в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению N 15-10/2017 от 23.10.2017, стоимость восстановительного ремонта ТС ТС Hundai SantaFe, гос. N 35 GM365, составляет с учетом износа 529107 руб., без учета износа 669455 руб. Рыночная стоимость ТС Hundai SantaFe, гос. N 35 GM365, на дату ДТП составляет 344850 руб., стоимость годных остатков составила 79561 руб.

В связи с отказом страховой компанией в выплате страхового возмещения, Бадалян А.В. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.02.2018, принятого в рамках дела N 2-742/2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явилась стоимость восстановительного ремонта ТС истца, перечень полученных повреждений, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.12.2017 по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Оценка 161".

Согласно заключению ООО "Оценка 161" N 022 от 30.01.2018 контактно - следового взаимодействия ТС ВАЗ/Lada 2109 гос. N E 221 КМ 161, ТС Hundai SantaFe, гос. N 35 GM365, и ТС Honda CR-V, госномер М 064 СУ 161, при заявленных обстоятельствах ДТП от 23.02.2017 - не происходило, а значит повреждения, имеющиеся на ТС Hundai SantaFe, гос. N 35 GM365, образованы при иных, неизвестных эксперту обстоятельствах. С учетом ответа на первый вопрос, остальные вопросы экспертом не разрешались.

Вместе с тем, истцом 21.08.2017 на основании заявления Кравченко И.И. по страховому акту N 0015554550-001 от 18.07.2018 по платежному поручению N 871 произведена выплата страхового возмещения 400 000 руб., о взыскании которой истец и заявляет в настоящем иске.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества приобретателем, отсутствие для этого должного основания, а также обогащение за счет потерпевшего.

В силу правовой позиции, указанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом, из письма (служебная записка) от 23.10.2017 (л.д. 179) следует, что истец знал о своем нарушенном праве уже в октябре 2017 года и поручил соответствующему отделу возвратить денежные средства, выплаченные ИП Кравченко И.Н.

Заключение эксперта от 17.10.2017, на основании которого истец поручил отделу взыскание денежных средств с ИП Кравченко И.Н., выполнено по поручению ПАО СК "Росгосстрах". Поэтому следует признать, что право требования возникло у истца не в связи с принятием решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.02.2018, а в связи с выполненным экспертным заключением от 17.10.2017 и полученным результатом, о котором истцу было известно уже в октябре 2017 года.

Ответчик представил письмо истца (служебная записка) от 23.10.2017, полученное из материалов гражданского дела N 2-742/18, рассмотренного Кировским районным судом г.Ростова н/Д. Индивидуальный предприниматель Кравченко И.Н. к участию в деле не привлекался.

Более того, в любом случае для исчисления срока исковой давности правовое значение имеет не дата вступления судебного акта в законную силу, а дата его вынесения - 14.02.2018, поскольку не позднее данной даты истец уже знал о наличии заключения эксперта от 30.01.2018 N 022, в соответствии с которым повреждения, имеющиеся на ТС Hundai SantaFe, гос. N 35 GM365, образованы при иных, неизвестных эксперту обстоятельствах, следовательно, не наступил страховой случай.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности на момент обращения ПАО СК "Росгосстрах" с исковым заявлением истек не позднее 14.02.2021.

Как указано выше, настоящее исковое заявление подано 12.03.2021, то есть выводы суда первой инстанции об истечении трехлетнего срока исковой давности являются обоснованными.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что применительно к рассматриваемому случаю срок исковой давности составляет 2 года.

Как отмечено выше, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, согласно пункту 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Таким образом, в любом случае, истцом пропущен срок исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекс Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) разъяснено следующее.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2021 по делу N А53-6769/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.Ю. Долгова Д.В. Николаев