Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 08АП-11228/21 по делу N А70-10960/2021

город Омск

24 сентября 2021 г.

Дело N А70-10960/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11228/2021) индивидуального предпринимателя Кривых Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2021 по делу N А70-10960/2021 (судья Буравцова М.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Кривых Андрея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "УЗАГРОИМПОРТ" о взыскании 793 280 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кривых Андрей Александрович (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УЗАГРОИМПОРТ" (далее - ответчик, общество) о взыскании денежных средств за поставленный товар в размере 396 640 руб., неустойки в размере 396 640 руб.

Определением от 06.09.2021 дело N А70-10960/2021 передано по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт о направлении на рассмотрение настоящего дела в Арбитражный суд Тюменской области.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что договор от 20.04.2020 N 26 не заключен с учетом того, что в ответе на претензию ответчик, указав на оплату по указанному договору, признал его заключение сторонами.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

Подсудность - это относимость подведомственного данной ветви судебной власти дела к компетенции того или иного суда.

Правила определения арбитражного суда, к компетенции которого относится рассмотрение конкретного дела, содержаться в главе 4 АПК РФ.

Так, в статье 35 АПК РФ сформулировано правило общей территориальной подсудности и состоит оно в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 АПК РФ о подсудности по выбору истца, договорной подсудности и исключительной подсудности, соответственно.

В частности, наличие между сторонами соглашения о договорной подсудности спора исключает возможность применения общего правила территориальной подсудности (статья 37 АПК РФ).

При этом для изменения общего правила территориальной подсудности необходимо соглашение сторон об этом, которое должно быть заключено до принятия искового заявления судом к производству.

Обращаясь с иском к обществу в Арбитражный суд Тюменской области, предприниматель сослался на договор от 20.04.2020 N 26.

Однако суд первой инстанции, установив, что договор от 20.04.2020 N 26 ответчиком не подписан, исходя из того, что отсутствие как такового письменного документа, подписанного сторонами, не позволяет констатировать обстоятельства фиксации волеизъявления сторон относительно соглашения о подсудности, пришел к выводу о не достижении сторонами соглашения об изменении правила территориальной подсудности по данному спору.

С таким выводом не согласен податель жалобы, ссылаясь на письмо общества (ответ на претензию от 26.04.2021).

Оценив возражения предпринимателя, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В данном случае истцом представлен в материалы дела договор от 20.04.2020 N 26, который со стороны ответчика не подписан.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Следовательно, основания для констатации достижения сторонами соглашения об изменении правила территориальной подсудности по данному спору отсутствуют.

По условиям пункта 2 статьи 438 ГК РФ молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Вместе с тем истец ссылается на ответ общества на претензию от 26.04.2020, в котором имеется ссылка на обозначенный договор, полагая, что это свидетельствует о заключении рассматриваемого договора.

Однако в данном ответе, как и в претензии, не рассматривался вопрос о заключенности спорного договора, в обозначенном письме имеется лишь ссылка на договор и его реквизиты.

Кроме того, следует отметить, что в универсальных передаточных документах, счетах на оплату, представленных предпринимателем (приложения к иску), отсутствует указание на спорный договор.

Поэтому, вопреки доводам апеллянта, отсутствие как такового письменного документа, подписанного сторонами, не позволяет констатировать обстоятельства фиксации волеизъявления сторон относительно пророгационного соглашения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сторонами не достигнуто соглашение об изменении правила территориальной подсудности по данному спору, поскольку воля обеих сторон по этому вопросу не отражена.

Следовательно, применению подлежит правило, закрепленное в статье 35 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте нахождения) содержатся в едином государственном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что по сведениям, отраженным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на момент обращения с иском ответчик зарегистрирован по адресу: г. Новосибирск, ул. Планировочная, д. 18/1, оф. 220, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподсудности спора Арбитражному суду Тюменской области.

Правовые последствия нарушения правил подсудности закреплено в пункте 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах передача настоящего дела для рассмотрения в Арбитражный суд Новосибирской области обоснована и соответствует вышеприведенным нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по изложенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ не распределяются, поскольку уплата государственной пошлины по апелляционной жалобе на определение о передаче по подсудности не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.52021 по делу N А70-10960/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.В. Тетерина